Concorso esterno: la Cassazione sui requisiti di prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura contro l’annullamento di una misura cautelare per un imprenditore accusato di concorso esterno in associazione mafiosa. La Corte ha ribadito che per configurare tale reato non bastano accuse generiche, ma è necessaria la prova concreta di un rapporto di reciproco vantaggio tra l’imprenditore e il sodalizio criminale, supportato da un dolo diretto. Nel caso di specie, non è stato dimostrato quale specifico vantaggio l’imprenditore avrebbe ottenuto, come una posizione dominante sul mercato, in cambio del suo presunto apporto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Esterno in Associazione Mafiosa: Quando la Prova Non Basta

Il reato di concorso esterno in associazione di tipo mafioso rappresenta una delle figure giuridiche più complesse e dibattute del nostro ordinamento penale. Esso punisce chi, pur non essendo un membro organico del clan, fornisce un contributo significativo alla sua sopravvivenza o al suo rafforzamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i rigorosi requisiti probatori necessari per poter configurare questa grave accusa a carico di un imprenditore, sottolineando come le mere supposizioni o le accuse generiche non siano sufficienti.

I Fatti del Caso: Un Imprenditore e l’Ombra della Criminalità Organizzata

La vicenda giudiziaria ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un imprenditore, accusato di aver messo le proprie competenze professionali a disposizione di una cosca della ‘ndrangheta per riciclare ingenti somme di denaro di provenienza illecita. Secondo l’accusa, l’imprenditore si sarebbe reso disponibile per operazioni immobiliari complesse, tra cui l’acquisizione di una struttura turistica e di un ristorante.

Il Tribunale della Libertà, in sede di riesame, aveva annullato la misura cautelare, ritenendo insussistenti i gravi indizi di colpevolezza. Secondo il Tribunale, le operazioni commerciali contestate o non si erano concluse, o non era chiaro quale vantaggio concreto avrebbero portato all’organizzazione criminale. La Procura della Repubblica ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la piena consapevolezza dell’imprenditore di interagire con soggetti mafiosi e la sua disponibilità a concludere affari fossero sufficienti a integrare il reato.

L’Analisi della Corte sul Concorso Esterno

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso della Procura, ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di concorso esterno. Per affermare la responsabilità penale di un imprenditore, non è sufficiente dimostrare un generico contatto con esponenti mafiosi. È necessario provare l’esistenza di un rapporto sinallagmatico, un patto di reciproco vantaggio in cui:

1. L’imprenditore ottiene un beneficio tangibile, come l’imposizione sul territorio in una posizione dominante, eliminando la concorrenza grazie all’appoggio del clan.
2. L’associazione criminale ottiene in cambio risorse, servizi o altre utilità che ne consolidano il potere e la capacità operativa.

Oltre a ciò, è indispensabile la prova del cosiddetto dolo diretto. L’imprenditore deve agire con la piena consapevolezza e volontà non solo di compiere l’azione, ma anche di fornire un contributo causale concreto alla conservazione o al rafforzamento della cosca.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto le argomentazioni della Procura del tutto generiche e non in grado di scalfire la logicità della decisione del Tribunale della Libertà. In particolare, la Cassazione ha evidenziato come l’accusa non avesse fornito prove concrete su quale fosse la ‘controprestazione’ ricevuta dall’imprenditore. L’affermazione secondo cui il suo vantaggio sarebbe consistito nella ‘protezione e garanzia’ derivante dai rapporti con le cosche è stata giudicata un’illazione non corroborata da circostanze specifiche.

Mancava, in sostanza, la dimostrazione di quel vantaggio specifico e ordinario che caratterizza la collusione mafiosa, ossia l’acquisizione di una posizione dominante sul mercato locale. Senza la prova di un concreto patto di scambio vantaggioso per entrambe le parti, l’accusa di concorso esterno non può reggere.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio di garanzia fondamentale: per una condanna per un reato così grave come il concorso esterno in associazione mafiosa, non sono ammesse scorciatoie probatorie. La pubblica accusa ha l’onere di dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio e con fatti specifici e circostanziati, la sussistenza di un patto illecito che porta vantaggi concreti sia all’imprenditore che all’organizzazione criminale. Una semplice contiguità o la mera disponibilità a trattare affari, se non seguita da un contributo tangibile e da un vantaggio provato, non è sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza.

Cosa si intende per concorso esterno in associazione di tipo mafioso?
È la condotta di un soggetto che, pur non essendo membro del sodalizio criminale, instaura con esso un rapporto di reciproci vantaggi, fornendo un contributo consapevole e volontario (con dolo diretto) alla conservazione o al rafforzamento dell’associazione.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso della Procura?
Perché le argomentazioni della Procura sono state giudicate generiche e non supportate da specifiche circostanze di fatto. In particolare, non è stato provato quale fosse il vantaggio concreto e specifico (come l’acquisizione di una posizione dominante sul territorio) che l’imprenditore avrebbe ottenuto in cambio del suo presunto apporto all’associazione criminale.

Quali elementi sono necessari per provare il concorso esterno di un imprenditore?
È necessario dimostrare un rapporto di reciproco vantaggio: per l’imprenditore, l’imporsi sul territorio in posizione dominante; per l’associazione, l’ottenimento di risorse, servizi o utilità. Inoltre, è richiesta la prova del dolo diretto, cioè la consapevolezza e la volontà dell’imprenditore di recare un contributo causale al rafforzamento del clan.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3680 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3680 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procura della Repubblica presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza emessa il 19/05/2023 dal Tribunale della libertà di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei confronti di COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA A Melito Porto Salvo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

sentito il AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME dei Foro di Roma, anche in sostituzione (con delega orale) dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME del Foro di Roma, conclude associandosi alla richiesta del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19 maggio 2023 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha annullato l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari aveva applicato

a NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere in relazione al reato ex artt. 110 e 416-bis cod. pen. descritto nel capo 2 delle imputazioni provvisorie.

Nel ricorso presentato dalla Procura della Repubblica-Direzione distrettuale antimafia presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si chiede l’annullamento dell’ordinanza deducendo vizio della motivazione e violazione degli artt. 110 e 416bis cod. pen.

Si argomenta che COGNOME fu pienamente conscio di interagire con soggetti legati alla ‘ndrangheta con i quali era possibile concludere affari inaccessibili, in quelle zone della RAGIONE_SOCIALE, a soggetti di estrazione diversa, al fine di riciclare ingenti somme di denaro di provenienza illecita.

Si osserva che quel che vale per la configurazione del reato attribuito a COGNOME nelle imputazioni provvisorie è che egli abbia messo a disposizione della cosca le sue competenze professionali e che non rilevai decisivamente in senso contrario il fatto che le operazioni commerciali non si conclusero, anche perché non sono note le ragioni per le quali la conclusione non avvenne.

Nella memoria presentata dal difensore di COGNOME si chiede il rigetto del ricorso aderendo alle argomentazioni sviluppate nella ordinanza impugnata e rimarcando che, per configurare una condotta di concorso esterno in una associazione per delinquere, occorrono la coscienza e la volontà di apportare un contributo rilevante per la realizzazione, anche parziale, del suo programma criminale mediante una condotta materialmente funzionale allo scopo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il concorso esterno in associazione per delinquere ex art. 416-bis cod. pen. da parte di un imprenditore richiede che questi, pur senza essere inserito nella struttura organizzativa del sodalizio criminale e pur privo della affectio soci etatis, instauri con la associazione un rapporto di reciproci vantaggi – consistenti, per l’imprenditore, nell’imporsi sul territorio in posizione dominante e, per l’associazione, nell’ottenere risorse, servizi o utilità, anche in forma di corresponsione di una percentuale sui profitti percepiti dal concorrente esterno. (Sez. 1, n. 47054 del 16/11/2021, COGNOME, Rv. 282455; Sez. 6, n. 32384 del 27/03/2019, Putrino, Rv. 276474) – con un dolo diretto che investa sia il fatto tipico oggetto della norma incriminatrice, sia il contributo causale recato dalla condotta dell’agente alla conservazione o al rafforzamento dell’associazione, agendo l’interessato nella consapevolezza e volontà di recare un contributo alla
realizzazione, anche parziale, del programma criminoso del sodalizio (Sez. 5, n. 18256 del 10/01/2019, Aquila, Rv. 276768).

2. Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha vagliato gli episodi dai quali il Giudice per le indagini preliminari aveva desunto gravi indizi di colpevolezza circa il concorso esterno di COGNOME, imprenditore titolare di società con sede in Australia trasferitosi a COGNOME, con la locale di COGNOME della associazione ‘ndranghetista in RAGIONE_SOCIALE e ha, correttamente applicando i principi di diritto prima richiamati escluso la sussistenza di tali indizi.

Circa il progetto di acquisizione della struttura turistica RAGIONE_SOCIALE con cointeressenza di esponenti della ‘ndrangheta (per il riciclaggio di somme provenienti dai reati-fine della cosca) ha rilevato (p. 5-6) che le indagini non hanno accertato la conclusione dell’affare.

Circa l’acquisto e la successiva ristrutturazione di un ristorante (mai aperto al pubblico) sul lungomare di COGNOME ha considerato che non emerge quale vantaggio l’operazione avrebbe arrecato alla locale di COGNOME (p. 6-7).

Circa la vicenda relativa alla apertura del ristorante RAGIONE_SOCIALE con sede in Montone ha osservato che il ricorrente non prese parte all’affare che comunque, semmai, avrebbe potuto favorire il riciclaggio di somme di denaro provento di reati attributi a soggetto non affilato alla ‘ndrangheta.

3. Le deduzioni sviluppate nel ricorso in esame non si confrontano compiutamente con le argomentazioni che reggono l’ordinanza impugnata, né individuano manifeste illogicità nella sua motivazione, ma considerano che: a? i r . 1 realtà, l’interesse della associazione criminale era quello di non fare a % Ze il villaggio RAGIONE_SOCIALE Blu alla cosca rivale ma di mantenere il controllo di fatto di cupgià disponeva; b) sebbene il ristorante sul lungomare di COGNOME non fu aperto al pubblico, esso fu comunque utilizzato per cene private interessanti gli inappetenti alal cosca.
Posto questo, si assume genericamente che la controprestazione di cui COGNOME beneficiò consistette ne «la protezione e la garanzia di poter beneficiare dei consolidati rapporti con le cosche RAGIONE_SOCIALE». Tuttavia, l’assunto non risulta corroborato da specifiche circostanze che indichino una qualche concretizzazione della utilità perseguite e, tantomeno, lo specifico vantaggio per l’imprenditore colluso ordinariamente consistente nella acquisizione nel territorio di una posizione dominante tramite il suo rapporto con l’associazione criminale (Sez. 5, n. 30133 del 05/06/2018, COGNOME, Rv. 273683; Sez. 6, n. 25261 del 19/04/2018, COGNOME, Rv. 273390).
Pertanto, il ricorso risulta inammissibile.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 29/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.