Concordato in appello: la pena pattuita è vincolante

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una sentenza riguardante un caso di detenzione di stupefacenti in carcere. Nonostante le parti avessero raggiunto un concordato in appello per una pena di quattro anni e dieci giorni, il giudice di secondo grado aveva erroneamente indicato nel dispositivo una pena superiore. La Suprema Corte ha ribadito che l’accordo sulla pena è vincolante per il giudice che lo accoglie, correggendo l’errore materiale e rideterminando la sanzione secondo i termini pattuiti tra accusa e difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: la pena pattuita è vincolante per il giudice

Il concordato in appello rappresenta uno strumento deflattivo fondamentale nel nostro sistema processuale, permettendo a difesa e accusa di trovare un punto di incontro sulla sanzione. Tuttavia, la sua efficacia dipende dal rigoroso rispetto dell’accordo da parte dell’organo giudicante. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una divergenza tra la pena concordata e quella effettivamente irrogata nel dispositivo della sentenza.

Il caso e lo svolgimento del processo

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per detenzione di sostanze stupefacenti all’interno di un istituto penitenziario. In sede di appello, la difesa e il Procuratore Generale avevano raggiunto un accordo ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., prevedendo una pena specifica di quattro anni e dieci giorni di reclusione, oltre alla multa. La Corte d’appello, nella motivazione della sentenza, aveva espressamente ritenuto tale richiesta congrua e accoglibile. Tuttavia, nel dispositivo letto in udienza, la pena era stata indicata in quattro anni e quindici giorni, creando un evidente contrasto con quanto pattuito e motivato.

La decisione della Suprema Corte

L’imputato ha proposto ricorso denunciando la violazione di legge e il vizio di motivazione. La Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando come il negozio processuale del concordato sia unitario e vincolante. Se il giudice decide di accedere all’accordo, non può unilateralmente modificarne i termini, poiché l’accoglimento presuppone la condivisione della qualificazione giuridica e del calcolo della pena effettuato dalle parti. Il contrasto tra la motivazione (che approvava l’accordo) e il dispositivo (che riportava una pena diversa) è stato qualificato come un errore materiale emendabile direttamente in sede di legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio di vincolatività del concordato in appello. Una volta che il giudice valuta positivamente la congruità della pena proposta dalle parti, egli è tenuto ad applicarla integralmente. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che l’applicazione di una pena diversa da quella concordata determini un vizio della sentenza, in quanto il patto processuale si basa sulla rinuncia ai motivi di impugnazione in cambio di una sanzione determinata. Nel caso di specie, la minima differenza temporale e la chiarezza della motivazione hanno confermato che il dispositivo era frutto di un mero errore materiale, rendendo superflua la celebrazione di un nuovo giudizio di merito.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’annullamento senza rinvio della sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio. La Cassazione ha provveduto direttamente alla rideterminazione della pena, riportandola ai quattro anni e dieci giorni originariamente concordati. Questa decisione sottolinea l’importanza della precisione tecnica nella redazione dei dispositivi e garantisce l’affidabilità degli accordi processuali. Per i cittadini e i professionisti, emerge chiaramente che ogni difformità tra quanto pattuito e quanto deciso dal giudice può e deve essere eccepita per ripristinare la legalità del trattamento sanzionatorio.

Il giudice può modificare la pena stabilita in un concordato in appello?
No, se il giudice ritiene congruo l’accordo tra accusa e difesa, la pena concordata diventa vincolante nella sua integralità e non può essere variata.

Cosa succede se il dispositivo della sentenza indica una pena diversa dalla motivazione?
Tale contrasto rappresenta un vizio della sentenza che può essere impugnato in Cassazione per ottenere l’annullamento o la correzione della pena.

La Cassazione può correggere direttamente un errore sulla pena?
Sì, attraverso l’annullamento senza rinvio la Suprema Corte può rideterminare la pena se si tratta di rimediare a un errore materiale senza necessità di nuovi accertamenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7077 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7077 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Cardito il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09 /07/2025 della Corte d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, da rideterminare in quattro anni e dieci giorni di reclusione e 32.000,00 euro di multa; udito , per il ricorrente, l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 9 luglio 2025, la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza pronunciata dal Giudice per le indagini preliminari

del Tribunale di Napoli il 28 febbraio 2025 all’esito di giudizio abbreviato , ha confermato la dichiarazione di penale responsabilità di NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 73, comma 4, e 80, comma 1, lett. g ), d.P.R. n. 309 del 1990, e ha rideterminato la pena, riducendola, in quattro anni e quindici giorni di reclusione e 32.000,00 euro di multa, sulla base di concordato ex art. 599bis cod. proc. pen.

Secondo quanto ricostruito dai Giudici di merito, NOME COGNOME, il 20 giugno 2024, all’interno della Casa circondariale Napoli -Poggioreale ‘G. SalviaRAGIONE_SOCIALE ove era ristretto, avrebbe detenuto, occultandoli all’interno degli slip che indossava, al fine di cessione, quattro panetti di sostanza stupefacente di tipo ‘hashish’ con principio attivo del 25,6%, equivalenti a 43,6 grammi di Delta 9 THC puro, corrispondenti a 1.744 dosi medie singole.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello indicata in epigrafe NOME COGNOME , con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo.

Con il motivo, si denuncia violazione di legge e vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione al contrasto tra dispositivo e motivazione circa la pena inflitta.

Si deduce che la Corte d’ appello ha rideterminato la pena in quattro anni e quindici giorni di reclusione, discostandosi dal l’accordo raggiunto tra il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e la difesa, il quale prevedeva la pena di quattro anni e dieci giorni di reclusione, espressamente ritenuta congrua e accoglibile nella motivazione.

Si osserva, inoltre, che, secondo la giurisprudenza di legittimità, sebbene in caso di contrasto tra motivazione e dispositivo prevalga quest’ultimo , la contraddizione con la motivazione integra, comunque, un vizio idoneo a determinare l’annullamento della decisione (si citano: Sez. U., n. 6903 del 1997; Sez. 5, n. 40464 del 2019; Sez. 3, n. 34132 del 2021).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito precisate.

Il ricorso deduce, anche con allegazione del verbale di udienza, che la Corte d’appello ha rideterminato la pena discostandosi dall’accordo raggiunto tra il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte d’appello e la difesa, perché mentre questo prevedeva la pena di quattro anni e dieci giorni di reclusione e 32.000,00 euro di multa, il dispositivo della sentenza impugnata ha applicato la pena di quattro anni e quindici giorni di reclusione e 32.000,00 euro di multa.

E ciò sebbene la sentenza, in motivazione, abbia esattamente riportato il contenuto dell’accordo, avente ad oggetto la previsione della pena di quattro anni e dieci giorni di reclusione e 32.000,00 euro di multa, ed abbia immediatamente di seguito precisato: «La richiesta è congrua ed accoglibile».

Questi essendo i fatti processuali rilevanti, la sentenza impugnata è viziata perché, pur avendo dato corso al concordato di pena, non ha applicato la pena concordata tra le parti.

In questo senso si è già pronunciata la giurisprudenza, la quale ha osservato che, in tema di patteggiamento in appello, la richiesta concordata tra accusa e difesa in ordine alla misura finale della pena è vincolante nella sua integralità, senza che il giudice possa addivenire a una pena diversa, in quanto l’accoglimento della richiesta postula la condivisione della qualificazione giuridica data al fatto e di ogni altra circostanza influente sul calcolo della pena (così Sez. 6, n. 4665 del 20/11/2019, dep. 2020, Furino, Rv. 278114 -01, la quale, in motivazione, ha precisato che l’applicazione di una pena diversa da quella concordata implica l’annullamento senza rinvio della decisione, atteso che il negozio processuale convenuto tra le parti è unitario, innestandosi l’applicazione della pena concordata sulla rinunzia ai motivi di impugnazione).
Ciò posto, tuttavia, il vizio può essere emendato in questa sede, mediante sentenza di annullamento senza rinvio che recepisce il concordato tra le parti.

Invero, dalla motivazione della sentenza impugnata risulta che la Corte di appello intendeva accedere esattamente alla pena concordata tra le parti. Inoltre, che il dispositivo pronunciato sia frutto di mero errore materiale risulta confermato dalla modest issima difformità tra il contenuto dell’accordo e il dispositivo pronunciato all’esito dell’udienza.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al punto concernente il trattamento sanzionatorio e ridetermina la pena inflitta ad COGNOME NOME in anni quattro, giorni dieci di reclusione ed euro 32.000,00 di multa.

Così deciso il 20/01/2026.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.