Competenza territoriale: dove inizia il reato?

Q: Una successiva assoluzione per uno dei reati può cambiare la competenza del tribunale?

No. In base al principio della *perpetuatio iurisdictionis*, la competenza del giudice, una volta stabilita correttamente all'inizio del processo sulla base delle imputazioni, non viene modificata da eventi successivi, come un'assoluzione per uno dei capi d'accusa.

Un uomo, condannato per aver partecipato a un tentato furto a un bancomat con esplosivo, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la competenza territoriale del tribunale. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che la competenza territoriale si radica nel luogo in cui ha avuto inizio una delle condotte criminose, in questo caso il porto degli esplosivi, in base al principio della “perpetuatio iurisdictionis”, secondo cui la competenza non muta anche se l’imputato viene poi assolto per quel reato specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza territoriale: la Cassazione fa chiarezza su dove si processa il reato

Quando un reato si consuma attraverso più azioni e in luoghi diversi, sorge una domanda cruciale: quale tribunale è competente a giudicare? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, offrendo un’importante lezione sulla competenza territoriale e sul principio della perpetuatio iurisdictionis. Il caso riguardava un tentato furto aggravato ai danni di un bancomat, pianificato in una città e tentato in un’altra. Approfondiamo la vicenda e le conclusioni della Corte.

Il Caso: Tentato Furto Aggravato e la Questione della Competenza

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per aver partecipato, insieme ad altre persone, a un tentativo di furto ai danni di uno sportello bancomat. Il piano prevedeva l’uso di ordigni esplosivi artigianali per forzare il distributore di denaro. L’imputato, in particolare, aveva il ruolo di autista e di “palo”, fornendo supporto logistico al gruppo. L’azione criminosa era iniziata in una città del nord Italia, dove il gruppo si era procurato e aveva iniziato a trasportare gli esplosivi, e si era tentata in una località piemontese, presso la filiale di un istituto di credito. Il colpo fallì per cause indipendenti dalla volontà dei malviventi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso alla Suprema Corte basandosi su quattro motivi principali, tra cui spiccava l’eccezione di incompetenza del tribunale che lo aveva giudicato.

Eccezione di Incompetenza Territoriale

Il motivo principale del ricorso riguardava la competenza territoriale. La difesa sosteneva che il tribunale competente non fosse quello della città di partenza, ma quello della località dove si era verificato il tentato furto. Secondo il ricorrente, non essendo egli parte di una più ampia associazione a delinquere contestata ad altri, il suo coinvolgimento era limitato al singolo episodio e quindi il processo si sarebbe dovuto tenere nel luogo di consumazione del reato principale (il tentato furto).

Altri Motivi: Desistenza Volontaria e Carenza di Prove

Oltre alla questione della competenza, la difesa ha sollevato altre censure, tra cui:
* Vizio di motivazione sulla desistenza volontaria: L’imputato affermava di aver abbandonato l’azione criminale volontariamente prima del suo compimento, ma la Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente motivato il rigetto di questa tesi.
* Errata applicazione della legge penale: Venivano contestate presunte irregolarità procedurali durante l’esame dell’imputato in primo grado.
* Carenza di prove: Si lamentava l’assenza di indizi gravi, precisi e concordanti a suo carico, mettendo in discussione l’attendibilità dei riconoscimenti e l’assenza di prove scientifiche come DNA o impronte digitali.

La Decisione della Cassazione sulla competenza territoriale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato e in parte inammissibile, confermando la condanna. Il punto centrale della decisione è stata proprio la reiezione dell’eccezione sulla competenza territoriale.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha spiegato che la competenza del Tribunale della città di partenza era stata correttamente individuata. Il reato di detenzione e porto illegale di armi (in questo caso, gli esplosivi) era iniziato proprio in quella città. Secondo il principio della perpetuatio iurisdictionis, una volta che la competenza è stata correttamente stabilita all’inizio del procedimento, essa non viene meno per eventi successivi. Pertanto, anche se l’imputato fosse stato in seguito assolto per il reato di porto d’armi, la competenza territoriale del tribunale non sarebbe cambiata, poiché al momento della formulazione dell’imputazione gli elementi disponibili la giustificavano.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte li ha ritenuti inammissibili o infondati. La tesi della desistenza volontaria è stata considerata una questione di fatto, non rivalutabile in sede di legittimità, e comunque smentita dalle prove che indicavano come l’intero gruppo si fosse allontanato insieme dopo il fallito tentativo. Le censure sulla valutazione delle prove sono state respinte in base al principio di autosufficienza, poiché il ricorrente non aveva allegato gli atti (come le fotografie del riconoscimento) su cui basava le sue critiche, impedendo alla Corte una valutazione completa.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: la competenza territoriale si radica nel luogo dove ha inizio anche solo una delle condotte che compongono il reato continuato. La decisione del giudice viene presa ex ante, sulla base degli elementi disponibili all’inizio del processo, e non è influenzata dall’esito finale del giudizio su ogni singola imputazione. Ciò garantisce certezza e stabilità al processo, evitando che questioni di competenza possano essere rimesse in discussione a ogni fase del giudizio.

Come si determina la competenza territoriale se un reato si svolge in più luoghi?
La competenza si determina in base al luogo in cui è iniziata una delle condotte criminose contestate. Nel caso specifico, il trasporto degli esplosivi, iniziato nella prima città, è stato sufficiente a radicare lì la competenza, anche se il tentato furto è avvenuto altrove.

Una successiva assoluzione per uno dei reati può cambiare la competenza del tribunale?
No. In base al principio della perpetuatio iurisdictionis, la competenza del giudice, una volta stabilita correttamente all’inizio del processo sulla base delle imputazioni, non viene modificata da eventi successivi, come un’assoluzione per uno dei capi d’accusa.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dai giudici di merito?
Generalmente no. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può riesaminare i fatti o la credibilità delle testimonianze, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia palesemente illogica, contraddittoria o del tutto mancante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18741 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18741 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/11/2020 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo di ‘- ,6-t:/;-, rL

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna del 27 novembre 2020 che, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Bologna del 21 gennaio 2020, lo ha condanNOME alla pena di anni due, mesi otto di reclusione ed euro 8.000,00 di multa, in ordine ai seguenti reati, commessi 1’11 maggio 2019 e riuniti tra loro dal vincolo della continuazione:

detenzione illegale di armi aggravata dal fatto di aver commesso il fatto in più persone riunite e nelle immediate adiacenze di istituti di credito e sportelli automatici adibiti al prelievo di denaro, ai sensi dell’art. 4, primo e secondo comma, lett. a) e c), legge 2 ottobre 1967, n. 895 (capo 2), perché, tra Bologna e Avigliana, al fine di commettere il reato di tentato furto aggravato di cui al capo 9 e in concorso con terzi soggetti (giudicati separatamente), aveva portato in luogo pubblico diversi ordigni aventi forma di parallelepipedi con aperture utili all’inserimento di inneschi di fattura artigianali (cd. marmotte); in particolare aveva fornito un apporto causale apprezzabile, avendo svolto il ruolo di conducente dell’automobile deputata a fare da c.d. palo al furto e da supporto ad altra automobile con cui era stato materialmente trasportato l’esplosivo;
tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose, dall’aver agito col volto travisato e su cosa esposta per necessità e consuetudine alla pubblica fede, ai sensi degli artt. 56, 624 e 625, primo comma, nn. 2, 5 e 7, cod. gen. (capo 9), perché in Avigliana, in concorso con terze persone (giudicate separatamente), aveva iniziato a forzare la feritoia dello sportello bancomat installato presso la filiale della Banca Popolare di Milano, compiendo atti idonei diretti in modo non equivoco a impossessarsi di un imprecisato importo di denaro ai danni dello stesso istituto di credito, senza realizzare l’evento per cause indipendenti dalla sua volontà.
2. Il ricorrente articola quattro motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 8, 12 e 16 cod. proc. pen., e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte territoriale avrebbe omesso di accertare la competenza territoriale in capo al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in luogo del Tribunale di Bologna. Secondo il ricorrente, infatti, il radicamento della competenza territoriale sulla base dell’astratta configurabilità del vincolo della continuazione tra i vari episodi di detenzione e porto illegale di armi contestati all’associazione per delinquere di cui al capo / non potevano valere nei suoi confronti, poiché soggetto rimasto estraneo al vincolo associativo e, dunque, al
comune disegno criminoso, ideato e condiviso nei suoi tratti essenziali dall’associazione.

Nel ricorso, quindi, si evidenzia che lo spostamento della competenza per connessione ex art. 12, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. può avvenire solo quando l’identità del medesimo disegno criminoso sia comune a tutti i partecipi, circostanza non avvenuta nel caso di specie.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche, di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 496, 503, 192, 533, comma 1, cod. proc. pen. e 111 Cost., e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte territoriale avrebbe omesso di considerare che, in sede di istruttoria dibattimentale, il giudice di primo grado aveva ritenuto che l’esame dell’imputato fosse una prova d’accusa, invece che una prova richiesta dalla sola difesa. Il Tribunale, infatti, erroneamente ritenendo che il pubblico ministero aveva effettuato tale richiesta istruttoria, aveva fatto iniziare l’esame dell’imputato con le domande proprio del pubblico ministero.
2.3. Con il terzo motivo, denuncia vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello avrebbe erroneamente omesso di accertare nel caso di specie l’ipotesi di desistenza volontaria, ai sensi dell’art. 56, terzo comma, cod. pen., posto che era emerso che COGNOME aveva interrotto l’azione esecutiva prima dell’effettivo impossessamento dei beni e prima che l’intervento delle Forze dell’ordine rendesse impossibile l’azione criminosa.

Nonostante lo specifico motivo di appello sul punto, la Corte territoriale avrebbe omesso di fornire alcuna motivazione.

2.4. Con il quarto motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 533, comma 1, e 192, commi 1 e 2, cod. proc. pen., e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché agli atti non vi sarebbe la sussistenza di indizi gravi, precisi e concordanti a carico dell’imputato.

In particolare, la Corte di appello avrebbe omesso di considerare che NOME, nell’informativa di servizio, si era limitato a dichiarare di aver vist cinque persone (e non sei) tra le colonne, non riuscendo a riconoscere nessuna di loro, anche considerando che l’avvistamento era avvenuto in scarse condizioni di visibilità, posto che era buio e che l’osservatore era distante.

Il ricorrente, inoltre, ritiene che COGNOME, sentito in udienza, aveva poi dichiarato di aver visto sei persone salire sul taxi, solo perché lo aveva dedotto ascoltando la registrazione della telefonata al servizio radio-taxi (come da lui stesso dichiarato).

3 GLYPH

t/7

La registrazione di tale telefonata non era mai stata prodotta agli atti, stato svolto alcun accertamento presso la RAGIONE_SOCIALE in ordine al numero esatto delle persone che erano salite sul taxi.

Nel ricorso, poi, si evidenzia che la Corte di appello avrebbe erroneamente affermato che il riconoscimento dell’imputato effettuato dai testi Treccani e COGNOME era affidabile, perché lo stesso era stato descritto come la persona più bassa del gruppo, senza considerare che, dalla visione delle foto depositate dalla difesa, si evinceva che COGNOME non era il più basso tra i soggetti che avrebbero partecipato all’azione delinquenziale.

Il ricorrente, infine, evidenzia che il giudice di merito avrebbe erroneamente affermato che l’aver intrattenuto, in epoca successiva ai fatti, dei contatti con i partecipanti all’associazione, caratterizzati da cordialità e programmazione di futuri incontri, equivalesse all’aver commesso i reati in esame, senza considerare che l’imputato era molto amico di NOME ed era solo per questo che i due si erano sentiti.

Su tale ultimo punto, il giudice di merito ha ritenuto che il contatto tra i due fosse rilevante, ritenendo in maniera errata che il cogNOME di NOME fosse NOME COGNOME, un elemento di spicco dell’associazione per delinquere, al quale era demandata la gestione delle risorse e l’organizzazione dei viaggi.

Il ricorrente, infine, evidenzia che non erano state rinvenute impronte digitale, né tracce di DNA dell’imputato sul materiale COGNOMEovato all’interno delle due autovetture (in particolare, sugli indumenti con i quali gli autori del tentato furto si erano travisati).

Inoltre, i tabulati telefonici relativi al traffico generato dall’utenza c circuito attribuito all’imputato avevano mostrato che l’ultimo impegno di cella da parte di questa utenza risaliva alle 00,22 dell’il. maggio 2019 (orario antecedente al tentato furto, avvenuto alle 04,30) e che tale telefono non era stato più riacceso né COGNOMEovato (neanche a seguito della perquisizione personale e domiciliare, che avevano avuto esito negativo).

Nemmeno i segnali GPS rinvenuti sull’autovettura erano stati in grado di dimostrare un coinvolgimento dell’imputato nei reati in esame.

Con memoria del 30.3.2022 la difesa di COGNOME replica alla requisitoria scritta dal Procuratore generale del 17.3.2022, evidenziando l’incompetenza territoriale dell’Autorità giudiziaria di Bologna atteso che l’attività di COGNOME differenza di quella degli appartenenti all’associazione per delinquere era iniziata e si era conclusa nella città di RAGIONE_SOCIALE e il disegno criminoso non era comune a tutti gli imputati, sicché la difesa insiste sui motivi di annullamento dell sentenza impugnata, in particolare sul motivo inerente le dichiarazioni del teste COGNOME che aveva indicato COGNOME come il più bassino rispetto agli Itri COGNOMEatti
in foto, fatto che non corrispondeva con la realtà rappresentata dalle foto prodotte dalla difesa atteso che la fotografia esaminata da NOME COGNOME in piedi, ma senza salire sul marciapiede, mentre gli altri erano già saliti sullo stesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile, perché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito.

In particolare, il ricorrente non si confronta con la sentenza impugnata, nella parte in cui la Corte territoriale ha evidenziato che il Tribunale di Bologna aveva correttamente ravvisato la propria competenza territoriale, posto che Bologna era il luogo in cui era iniziato il porto degli esplosivi di cui al capo 2.

In ogni caso, la Corte di appello ha evidenziato che in tale città era iniziato anche il reato di detenzione illegale di armi, a nulla rilevando che per tale fatto l’imputato, poi, fosse stato assolto.

In tema di competenza per territorio, infatti, le vicende processuali successive ai limiti temporali di rilevazione della questione, anche con riferimento ai provvedimenti conclusivi adottati sul merito dal giudice, non incidono sulla competenza già affermata, la quale, in base al principio della perpetuato iunsdictionis, va determinata con criterio ex ante, sulla scorta degli elementi disponibili al momento della formulazione dell’imputazione (Sez. 4, n. 14699 del 12/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv, 255498).
1.2. Il secondo motivo di ricorso è infondato. Le dichiarazioni assunte in violazione delle prescrizioni di cui all’art. 498 cod. proc. pen., infatti, non sono inutilizzabili, trattandosi di prove assunte non in violazione di divieti di legge bensì con modalità diverse da quelle previste dalla legge; le stesse non sono neanche nulle, in difetto di una specifica previsione di nullità, e non rientrando la fattispecie in alcuna delle nullità di ordine generale previste dall’art. 178 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 7922 del 05/02/2008, COGNOME, Rv. 239547).
Pertanto, in ordine al rilievo concernente l’inosservanza della legge con riguardo alla norma che disciplina la valutazione della prova dichiarativa, osserva il Collegio che il vizio di mancanza o manifesta illogicità della motivazione deve consistere nell’assenza di motivazione su un punto decisivo della causa, atteso che l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione è finalizzata alla verifica dell’esistenza di un logico apparato argomentativo.

Tali essendo il contenuto e i limiti del controllo di legittimità demandato a questa Corte, la censura con cui il ricorrente si lamenta la limitazione della strategia processuale della difesa non poteva rimanere generico, non essendo a tal fine sufficiente, anche ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mera indicazione della compressione del diritto di difesa dell’imputato, dovendo il ricorrente comunque rappresentare, anche in base al principio di specificità dei motivi di gravame, le ragioni per le quali l’esame dell’imputato, se svolto con le modalità previste nell’art. 498 cod. pen., avrebbe dovuto necessariamente, o quanto meno presumibilmente, dare luogo a una diversa pronuncia decisoria.
In assenza di siffatta specificazione, il motivo di ricorso non può trovare accoglimento perché generico.

1.3. Il terzo motivo è inammissibile, poiché non consentito in sede di legittimità, essendo costituito da mere doglianze in punto di fatto.

La Corte di appello, infatti, fornendo sul punto ampia motivazione, ha ritenuto non credibile la versione difensiva dell’imputato, secondo cui quest’ultimo aveva rinunciato all’azione criminosa programmata, dopo aver sentito i correi parlare in auto circa la presenza di esplosivo, tanto da essere sceso sulla tangenziale.

La Corte territoriale, infatti, ha evidenziato che, dalle dichiarazioni di COGNOME, era emerso che, dopo il tentato furto, l’intero gruppo aveva depositato le autovetture nei garage di INDIRIZZO ed era salito su due taxi (in particolare, su un taxi erano saliti in sei e sull’altro taxi era salito uno solo).

Tale circostanza era stata confermata dal fatto che il gruppo aveva dovuto chiamare due diversi taxi, essendo composto da un numero superiore a sei, e dal fatto che, dalla lettura delle intercettazioni agli atti, erano avvenuti contatti t COGNOME e gli originali coimputati, caratterizzati da cordialità e programmazione di futuri incontri, non compatibili con un abbandono di un’azione criminale in corso.

1.4. Il quarto motivo di ricorso, ripreso anche nella citata memoria, non può essere accolto in sede di legittimità. In tema di ricorso per cassazione, sono inammissibili, per violazione del principio di autosufficienza e per genericità, i motivi che deducano il vizio di manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione e, pur richiamando atti specificamente indicati (come la fotografia usata dal teste COGNOME per riconoscere COGNOME e l’altra prodotta nel corso del processo dalla difesa), non contengano la loro integrale trascrizione o allegazione (Sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017, Schippo, Rv. 270071).
L’impossibilità di conoscere, nel caso concreto, l’atto processuale dal qua emergerebbe la prova certa circa l’inaffidabilità delle dichiarazioni rilasciat testi si risolve in un limite all’ammissibilità della doglianza, che risult conseguentemente conformata in termini di mera istanza di rivisitazione, in senso favorevole al ricorrente, delle risultanze probatorie già congruamente valutate nelle fasi di merito.

Si evidenzia, infatti, che, nella motivazione della sentenza, il giudice di secondo grado non è tenuto a compiere un’esplicita analisi di tutte le deduzioni delle parti, né a fornire espressa spiegazione in merito al valore probatorio di tutte le emergenze istruttorie, essendo necessario e sufficiente che spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni del suo convincimento, dalle quali si dovranno ritenere implicitamente disattese le opposte deduzioni difensive ancorché non apertamente confutate.

In altre parole, non rappresenta vizio censurabile l’omesso esame critico di ogni questione sottoposta all’attenzione del giudice di merito qualora dal complessivo contesto argomentativo sia desumibile che alcune questioni siano state implicitamente rigettate o ritenute non decisive, essendo a tal fine sufficiente che la pronuncia enunci con adeguatezza e logicità gli argomenti che si sono ritenuti determinanti per la formazione del convincimento del giudice.

Il giudice di secondo grado per di più ha evidenziato in modo ineccepibile che non era dirimente il fatto che non fosse stata acquisita agli atti la telefonata effettuata alla centrale dei taxi.

In altri termini il compendio probatorio acquisito era di tale forza da non lasciare margini di dubbio sulla colpevolezza dell’imputato.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19/01/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.