Pericolosità Sociale: la Cassazione detta i criteri di valutazione
La valutazione della pericolosità sociale è un tema cruciale nel diritto penale, specialmente quando si tratta di applicare misure di sicurezza a soggetti condannati per reati di grave allarme sociale, come l’associazione di tipo mafioso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 18785/2023) offre importanti chiarimenti su come tale giudizio debba essere formulato, sottolineando che la mera buona condotta carceraria non è sufficiente a dimostrare il superamento della pericolosità.
I Fatti del Caso
Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato per la sua appartenenza a un’associazione criminale di stampo camorristico. A seguito di una sentenza del 2012, gli era stata applicata la misura di sicurezza della libertà vigilata per tre anni. Il Magistrato di Sorveglianza, e successivamente il Tribunale di Sorveglianza in sede di appello, avevano confermato la misura, seppur riducendone la durata a un anno, ritenendo ancora attuale la sua pericolosità sociale.
Il Tribunale basava la sua decisione su due elementi principali:
- L’osservazione scientifica della personalità del condannato, che aveva rivelato una mancata rivisitazione critica del proprio passato delinquenziale.
- La persistenza della pericolosità, desunta sia dalla sua organicità a un sodalizio mafioso ancora attivo, sia dalla natura dei reati commessi e dai forti legami familiari nel territorio di provenienza.
I Motivi del Ricorso in Cassazione
La difesa del ricorrente ha contestato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, sollevando diverse censure:
- Erronea valutazione della prova: Si lamentava che il Tribunale avesse dato peso a carichi pendenti relativi a fatti risalenti a prima della carcerazione, senza che fossero state emesse misure restrittive.
- Mancata considerazione delle relazioni comportamentali: Le relazioni redatte in carcere attestavano una ‘sostanziale resipiscenza’ e una ‘positiva progettualità di vita’, elementi che non sarebbero stati adeguatamente soppesati.
- Travisamento di altre decisioni giudiziarie: La difesa sosteneva che il Tribunale avesse travisato una precedente decisione del Tribunale di Napoli (Sezione Misure di Prevenzione) che aveva escluso l’attuale pericolosità del soggetto, e non avesse considerato la revoca del regime detentivo speciale (ex art. 41-bis), basata proprio sulla cessazione della pericolosità.
La Valutazione della Pericolosità Sociale secondo la Cassazione
La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che, sebbene l’applicazione di una misura di sicurezza per reati di mafia non sia più un automatismo, è necessario un accertamento concreto della pericolosità sociale. In questo caso, il Tribunale di Sorveglianza aveva adempiuto a tale onere con una motivazione ‘ampia e convincente’.
Il punto centrale della decisione della Cassazione risiede nella distinzione tra comportamento esteriore e reale percorso interiore. La Corte ha sottolineato come il Tribunale abbia correttamente valorizzato l’assenza di un ‘deciso ed effettivo distacco’ del condannato dalle sue esperienze criminali. Nonostante l’assenza di infrazioni disciplinari in carcere, il soggetto aveva continuato a mostrare un atteggiamento ‘deresponsabilizzante’, rifiutando di riconoscere il proprio ruolo nell’associazione criminale. Questo, secondo la Corte, dimostra che non è stato intrapreso un reale percorso di ‘resipiscenza e riflessione in prospettiva risocializzante’.
Le Motivazioni della Decisione
La Suprema Corte ha respinto punto per punto le doglianze del ricorrente.
In primo luogo, ha affermato che il giudizio del Tribunale di Sorveglianza era ben ponderato e basato sulla notevole caratura criminale del condannato e sulla sua appartenenza a un sodalizio ancora operativo, dal quale non si era mai dissociato.
In secondo luogo, ha evidenziato come l’esito del percorso penitenziario fosse stato tutt’altro che trascurato. I giudici di merito avevano infatti rilevato che, pur a fronte di un comportamento corretto, i tecnici del trattamento avevano rimarcato l’assenza di una vera revisione critica del passato, formulando una prognosi ‘inframuraria’.
Infine, per quanto riguarda la presunta mancata considerazione della revoca del regime 41-bis, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile per due ragioni: la questione non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio (violando il principio devolutivo) e il relativo provvedimento non era stato nemmeno allegato al ricorso, rendendolo privo di autosufficienza.
Le Conclusioni
Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per valutare la cessazione della pericolosità sociale, soprattutto in contesti di criminalità organizzata, non basta un comportamento formalmente ineccepibile. I giudici devono scavare più a fondo, cercando le prove di un cambiamento interiore autentico e di un distacco netto e irreversibile dalle logiche criminali. La mancanza di una revisione critica del proprio vissuto e l’atteggiamento di chi si trincera dietro una negazione della propria responsabilità sono considerati indicatori potenti di una pericolosità ancora attuale, che giustifica pienamente l’applicazione di misure di sicurezza volte a proteggere la collettività.
La buona condotta in carcere è sufficiente per escludere la pericolosità sociale di un condannato per associazione mafiosa?
No. Secondo la sentenza, la buona condotta intramuraria non è sufficiente. I giudici devono valutare se vi sia stata una revisione critica del proprio passato criminale e un effettivo distacco dalle logiche delinquenziali, elementi che in questo caso sono stati ritenuti mancanti.
È possibile presentare in Cassazione un motivo di ricorso non discusso nel precedente grado di giudizio?
No. La Corte ha ribadito che non possono essere dedotte in Cassazione questioni che non sono state specificamente devolute alla cognizione del giudice d’appello. Nel caso specifico, la questione della revoca del regime del 41-bis non era stata sollevata davanti al Tribunale di Sorveglianza e quindi non poteva essere esaminata.
Come viene valutata la pericolosità sociale per l’applicazione di una misura di sicurezza?
La valutazione non è un automatismo derivante dalla condanna, ma richiede un accertamento concreto. I giudici devono considerare la gravità dei reati, il comportamento del condannato durante e dopo la pena, e soprattutto, come evidenziato in questa sentenza, la sua capacità di rimettere in discussione il proprio passato e di dissociarsi dal contesto criminale di appartenenza.