Commisurazione della pena: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della condanna per spaccio di stupefacenti, rigettando il ricorso relativo alla **commisurazione della pena**. L’imputato contestava lo scostamento dai minimi edittali nonostante il riconoscimento della lieve entità del fatto. La Suprema Corte ha stabilito che la motivazione dei giudici di merito è corretta poiché fondata su dati oggettivi quali la quantità significativa di sostanza (oltre 50 grammi di cocaina) e la qualità della stessa, elementi che giustificano una sanzione superiore al minimo legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Commisurazione della pena: quando lo scostamento dai minimi è legittimo

La commisurazione della pena rappresenta uno dei poteri più rilevanti del giudice penale, ma deve essere sempre sorretta da una motivazione logica e ancorata a criteri oggettivi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo potere, specialmente nei casi di spaccio di stupefacenti di lieve entità.

Il caso e la contestazione sulla pena

Un imputato, condannato per detenzione di sostanze stupefacenti, ha proposto ricorso lamentando un’eccessiva severità nel calcolo della sanzione. Nonostante la Corte d’appello avesse riconosciuto l’ipotesi attenuata della lieve entità, la pena finale era stata fissata in misura superiore ai minimi edittali. La difesa sosteneva che tale scelta non fosse adeguatamente motivata e violasse i criteri di proporzionalità previsti dal codice penale.

L’analisi della Suprema Corte

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il giudice di merito gode di un ampio margine di discrezionalità nella determinazione della pena, purché indichi chiaramente gli elementi che hanno influenzato la sua decisione. Nel caso di specie, la Corte territoriale non si era limitata a una valutazione generica, ma aveva valorizzato due fattori cruciali: la quantità della sostanza (circa 50 grammi) e la sua natura (cocaina). Questi elementi, pur restando nell’alveo della lieve entità, giustificano un trattamento sanzionatorio non attestato sui minimi assoluti.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza risiedono nel corretto adempimento dell’obbligo di motivazione previsto dall’articolo 125 del codice di procedura penale. La Corte ha ribadito che, per ritenere adempiuto tale obbligo, è sufficiente che il giudice indichi gli elementi ritenuti determinanti nell’ambito della complessiva applicazione dei criteri di cui all’articolo 133 del codice penale. La quantità non trascurabile di stupefacente e la pericolosità intrinseca della cocaina sono stati considerati indici di una gravità del fatto che, seppur contenuta, non permetteva l’applicazione del minimo edittale. La decisione risulta quindi immune da vizi logici, avendo il giudice di merito bilanciato correttamente le circostanze del caso concreto con le finalità della sanzione.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte confermano che la discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena non è un arbitrio, ma un esercizio guidato da parametri legali precisi. Quando la sentenza di merito evidenzia fattori specifici come la qualità e la quantità del bene oggetto del reato, il controllo di legittimità si ferma alla verifica della coerenza logica di tale ragionamento. Per l’imputato, la presentazione di un ricorso basato su doglianze manifestamente infondate ha comportato non solo il rigetto, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, a conferma del rigore processuale contro le impugnazioni meramente dilatorie.

Come viene determinata la pena concreta per un reato?
Il giudice utilizza i criteri dell’articolo 133 del codice penale, valutando la gravità del reato e la capacità a delinquere del colpevole per stabilire la sanzione tra il minimo e il massimo edittale.

Il giudice può discostarsi dal minimo della pena previsto dalla legge?
Sì, il giudice può fissare una pena superiore al minimo purché fornisca una motivazione congrua che spieghi quali elementi specifici, come la quantità di droga, giustifichino tale scelta.

Cosa succede se si presenta un ricorso in Cassazione manifestamente infondato?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma variabile in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5645 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5645 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/05/2025 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle partì;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVAZIONE

– La Corte d’appello di Catania in parziale riforma della sentenza del Giudice dell’Udienza preliminare del Tribunale di Catania, previo riconoscimento del fatto di lieve entità ai sensi dell’art 73 comma 5 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, ha ridotto la pena inflitta a COGNOME NOME nella misura di anni uno, mesi sei e giorni 20 di reclusione e C 2.400,00 di multa.

– Avverso la sentenza l’imputato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge penale in relazione agli artt. 132 e 133 cod.pen., 125 cod.proc.pen.

– Il ricorso è inammissibile, perché basato su una doglianza manifestamente infondata, avendo la Corte d’appello determinato la pena inflitta attraverso un procedimento di commisurazione della pena corretto e rispettoso dei criteri di cui all’art. 133 cod.proc.pen. e congruamente motivato sotto tutti i profili.

Contrariamente alla censura difensiva, la sentenza impugnata ha congruamente argomentato la determinazione dellp pgna e la ragione per cui ha ritenuto di discostarsi tA, A. dai minimi edittali, e ciò sul rilievoVquantità significativa (grammi 50,54) e della qual della sostanza (cocaina), dunque la corte territoriale ha correttamente ancorato la determinazione della pena alla luce dei criteri di cui all’art. 133 cod.pen. evidenziando tra questi, quelli ritenuti più significativi. Motivazione tutt’altro che omessa e corretta piano del diritto dovendosi ritenersi adempiuto l’obbligo di motivazione del giudice di merito sulla determinazione in concreto della misura della pena, allorchè siano indicati nella sentenza gli elementi ritenuti rilevanti o determinanti nell’ambito della complessiva dichiarata applicazione di tutti i criteri di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 1, n. 31 25/09/2013, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, Rv. 258410).
Il ricorso, conseguentemente, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 30 gennaio 2026

Il Const COGNOMECOGNOME9> stensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.