Causa di non punibilità: quando non si applica?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per furto aggravato. La richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta a causa dell’abitualità del comportamento e perché la pena minima per il reato superava la soglia di legge, rendendo inapplicabile il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Causa di Non Punibilità per Tenuità del Fatto: i Limiti secondo la Cassazione

L’istituto della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale e di proporzionalità della sanzione. Tuttavia, la sua applicazione è soggetta a precisi limiti, come ribadito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento in esame chiarisce due ostacoli invalicabili: l’abitualità del comportamento e il superamento delle soglie di pena previste dalla legge.

I Fatti del Caso

Due soggetti venivano condannati in primo e secondo grado per il reato di furto aggravato. Nello specifico, il primo imputato era stato condannato per un singolo episodio, mentre il secondo per due distinti episodi di furto commessi in giorni consecutivi. Entrambi decidevano di ricorrere per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, il mancato riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p.

L’Analisi della Corte sulla Causa di Non Punibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, rigettando le doglianze degli imputati con argomentazioni nette e precise. L’analisi si è concentrata su due distinti profili: la specificità dei motivi di ricorso e i presupposti per l’applicazione della tenuità del fatto.

Il Primo Motivo: la Reiterazione dei Motivi d’Appello

La Corte ha preliminarmente bocciato il primo motivo di ricorso, relativo all’attribuzione di responsabilità a uno degli imputati. I giudici hanno evidenziato come le argomentazioni proposte non fossero altro che una “pedissequa reiterazione” di quelle già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. Un ricorso per Cassazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata e specifica contro la sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse difese. Mancando tale specificità, il motivo è stato ritenuto solo “apparente” e quindi inammissibile.

Il Secondo Motivo: l’Esclusione della Tenuità del Fatto

Il cuore della decisione riguarda il secondo motivo, centrato sulla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. La Corte ha ritenuto la richiesta manifestamente infondata per due ragioni concorrenti e decisive.

In primo luogo, ha evidenziato la presenza di un’abitualità ostativa. Per uno dei ricorrenti, tale abitualità derivava dalla commissione di due distinti furti. Per l’altro, i giudici di merito avevano correttamente fatto riferimento a precedenti condotte illecite. L’art. 131-bis, infatti, non è pensato per premiare chi delinque abitualmente, anche se per fatti di lieve entità.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato un ostacolo normativo insuperabile. Il reato contestato era furto doppiamente aggravato ai sensi dell’art. 625 c.p. Tale fattispecie prevede una pena minima (da tre a dieci anni di reclusione) superiore alla soglia fissata dalla versione attuale dell’art. 131-bis, che richiede una pena “non superiore nel minimo a due anni”. Questo limite edittale impedisce in radice l’applicazione del beneficio, rendendo irrilevante qualsiasi altra valutazione sul caso concreto.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su un’interpretazione rigorosa sia delle norme processuali che di quelle sostanziali. Sotto il profilo processuale, viene riaffermato il principio secondo cui il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. I motivi di ricorso devono attaccare specifici vizi logico-giuridici della sentenza impugnata, altrimenti si risolvono in una richiesta inammissibile di rivalutazione dei fatti.

Dal punto di vista sostanziale, la decisione delimita con chiarezza il perimetro applicativo della causa di non punibilità. La Corte spiega che l’abitualità del comportamento è un indice della non occasionalità della condotta, incompatibile con la finalità dell’istituto. Ancora più importante, la valutazione del giudice è vincolata ai limiti di pena stabiliti dal legislatore. Se la pena minima prevista per il reato, incluse le aggravanti non soggette a bilanciamento, supera la soglia di legge, la porta per l’applicazione dell’art. 131-bis è sbarrata a priori.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che per accedere alla causa di non punibilità non basta che il danno sia esiguo, ma è necessario che il fatto sia espressione di una condotta del tutto occasionale. In secondo luogo, stabilisce un criterio oggettivo e invalicabile legato alla cornice edittale del reato: se il legislatore ha previsto una soglia minima di pena superiore a quella indicata dall’art. 131-bis c.p., nessuna valutazione discrezionale del giudice può superare tale limite. Questa pronuncia consolida un orientamento volto a circoscrivere il beneficio della tenuità del fatto ai soli reati di minor allarme sociale e a soggetti che non mostrino una propensione a delinquere.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato inammissibile?
Quando si limita a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza formulare una critica specifica e argomentata contro la sentenza impugnata.

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) può essere applicata a chi ha commesso più reati?
No, la Corte ha stabilito che la commissione di più reati, anche della stessa indole, configura una condotta abituale che impedisce il riconoscimento di questo beneficio.

La pena prevista per il reato influisce sull’applicazione della causa di non punibilità?
Sì, in modo decisivo. Se la pena minima prevista dalla legge per il reato contestato è superiore alla soglia fissata dall’art. 131-bis c.p. (attualmente “non superiore nel minimo a due anni”), il beneficio non può essere concesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12647 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12647 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a EBOLI il 23/06/1984 NOME COGNOME nato a NAPOLI il 22/12/1973

avverso la sentenza del 28/06/2024 della CORTE D’APPELLO DI SALERNO

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono con unico atto avverso la sentenza della Corte di Appello di Salerno, che ha confermato quella del Tribunale salernitano che ha condannato NOME per il delitto di furto aggravato commesso il 23 luglio 2019 alla pena a quattro mesi di reclusione ad euro 120 di multa, nonchè NOME per due delitti di furto aggravati, commessi il 22 e il 23 luglio 2019, alla pena di mesi sette di reclusione e euro 180,00 di multa;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’attribuzione della responsabilità ad NOME COGNOME – non è deducibile in sede di legittimità, in quanto fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stess considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del
17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838); per altro, la Corte di appello ha esplicitato come non ricorra alcuna causa di inutilizzabilità della prova, essendo state rispettate le norme del codice di rito in materia, essendo stata edotta la dichiarante convivente di NOME della facoltà di non deporre, facoltà non esercitata, riferendo la stessa che la propri autovettura, immortalata dal sistema di videosorveglianza del supermercato, all’atto del secondo furto, era nella disponibilità di NOME (vedi pag. 5); per altro, il motivo è anche aspecific quanto non allega la prova che avvenne la contestazione immediata della violazione delle regole di escussione della teste, dovendosi rilevare come la deduzione di inutilizzabilità, in relazione alla previsione dell’art. 609 c.p.p., comma 2, non comporta il dovere di ricercare gli elementi di fatto posti a fondamento delle medesime; sicché è onere della parte interessata offrirne una compiuta rappresentazione e dimostrazione nel ricorso, il che nel caso in esame non è avvenuto (cfr. Cass., Sez. 1, 9 giugno 2009, n. 26492, COGNOME, Rv 244039 e Sez. Un., 16 luglio 2009, n. 39061, COGNOME, Rv. 244328: “Non compete alla Corte di cassazione, in mancanza di specifiche deduzioni, verificare se esistano cause di inutilizzabilità o di invalidità di atti del procedime che non appaiano manifeste, in quanto implichino ia ricerca di evidenze processuali o di dati fattuali che è onere della parte interessata rappresentare adeguatamente”);
Considerato che il secondo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis a favore di entrambi i ricorrenti – è manifestamento infondato, in quanto i vizi dell motivazione dedotti non emergono dal provvedimento impugnato. La Corte di appello ha fatto applicazione della norma, rilevando l’ostativa abitualità per NOME nella commissione delle due condotte di furto, facendo riferimento per NOME ad una condotta di furto del 23 settembre 2022 e comunque all’applicazione dell’art. 131 bis per altro furto del 18 luglio 2018; per altro, oltre alla abitualità ostativa, e ben motivata, la norma non può essere applicata in quanto la pena minima è quella da tre a dieci anni di reclusione – essendovi la contestazione della doppia aggravante ex art. 625 nn. 2 e 7 cod. pen. che determina l’aumento ex art. 625, comma 2, cod. pen., non rilevando il bilanciamento, per quanto previsto dall’art. 131 bis, comma 5, cod. pen. – quindi superiore alla soglia del «non superiore nel minimo a due anni» fissata per la causa di non punibilità attualmente vigente (comma 1, così modificato dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150), nonché superiore ad anni cinque di reclusione rispetto alla pena massima prevista dall’art. 131 bis nella formulazione antecedente, vale a dire «non superiore nel massimo a cinque anni»;
Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili , con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 26 febbraio 2025

GLYPH

Il conigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.