Calcolo della pena: l'errore che annulla la sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello a causa di un errore manifesto nel calcolo della pena. Sebbene la condanna per i reati contestati sia stata confermata e resa irrevocabile, i giudici hanno riscontrato una ‘macroscopica incoerenza’ nell’applicazione delle riduzioni per le circostanze attenuanti. Il caso è stato rinviato per una nuova determinazione del trattamento sanzionatorio, evidenziando l’importanza cruciale della corretta applicazione delle regole sulla dosimetria della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo della pena: quando l’errore del giudice annulla la sentenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9621/2024) ha riaffermato un principio fondamentale del diritto penale: la precisione nel calcolo della pena non è un mero formalismo, ma un requisito essenziale di legalità. Un errore in questo processo può portare all’annullamento della sentenza, anche se la colpevolezza dell’imputato è stata accertata in modo definitivo. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere come funziona la dosimetria della pena e quali sono le conseguenze di una sua errata applicazione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per reati previsti dagli articoli 110 e 648-bis del codice penale. In secondo grado, la Corte di Appello di Torino aveva parzialmente riformato la prima sentenza: pur confermando la responsabilità penale dell’imputato, aveva escluso l’aggravante della recidiva e proceduto a un nuovo calcolo della pena. Tuttavia, è proprio in questa fase di ricalcolo che si è verificato l’errore che ha portato il caso dinanzi alla Suprema Corte.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. Sulla colpevolezza: Si contestava la condanna per il reato contestato, sostenendo che l’imputato avesse in realtà partecipato al delitto presupposto (in questo caso, una frode informatica). Secondo la legge, non si può essere condannati per ricettazione o riciclaggio se si è partecipato al reato da cui provengono i beni illeciti.
2. Sul calcolo della pena: Si eccepiva un errore manifesto nella determinazione della sanzione. La Corte d’Appello, dopo aver applicato una prima riduzione per un’attenuante specifica, invece di procedere con l’ulteriore riduzione per le attenuanti generiche (già riconosciute), aveva inspiegabilmente aumentato la pena detentiva e ridotto in modo anomalo quella pecuniaria.

La Decisione della Corte e l’importanza del corretto calcolo della pena

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso, ribadendo un principio consolidato: per condannare per ricettazione, è sufficiente che non emerga la prova che l’imputato abbia commesso il reato presupposto. Non è necessaria una prova positiva della sua estraneità.

Tuttavia, la Corte ha accolto pienamente il secondo motivo, relativo al calcolo della pena. I giudici di legittimità hanno definito l’operato della Corte d’Appello come una ‘manifesta violazione delle regole codicistiche’ e una ‘macroscopica incoerenza’.

Il percorso logico-matematico per determinare la pena è rigoroso. Si parte da una pena base, si applicano le aggravanti e poi, in sequenza, le attenuanti. In questo caso, dopo aver correttamente ridotto la pena base in virtù dell’attenuante prevista dall’art. 648-bis c.p., il giudice avrebbe dovuto applicare un’ulteriore diminuzione fino a un terzo per le attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.). Invece, si è verificato un inspiegabile aumento, rendendo la pena finale illegale.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione è netta. L’annullamento parziale della sentenza si fonda sulla violazione dell’articolo 65 del codice penale, che disciplina il concorso di circostanze aggravanti e attenuanti. Il percorso di dosimetria della pena non è discrezionale nella sua struttura, ma deve seguire pedissequamente i passaggi logici e matematici imposti dalla legge. L’incoerenza riscontrata ha viziato insanabilmente la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio. Allo stesso tempo, la Corte ha dichiarato irrevocabile l’affermazione di responsabilità, poiché i motivi di ricorso su quel punto sono stati ritenuti infondati. Questo significa che la colpevolezza dell’imputato è ormai un fatto accertato e definitivo.

Le conclusioni

La sentenza in esame ha un’importante implicazione pratica: la colpevolezza è confermata, ma la pena dovrà essere ricalcolata da un’altra sezione della Corte d’Appello. Questo caso insegna che la giustizia penale si basa non solo sull’accertamento della verità, ma anche sulla rigorosa applicazione delle norme che governano la punizione. Un errore nel calcolo della pena, anche se sembra un dettaglio tecnico, può compromettere la legalità della decisione finale, garantendo che nessuno subisca una sanzione che non sia stata determinata nel pieno rispetto della legge.

Per configurare il delitto di ricettazione, è necessario provare che l’imputato non ha commesso il reato presupposto?
No, la sentenza chiarisce che non occorre la prova positiva che l’imputato non sia stato concorrente nel delitto presupposto. È sufficiente che non emerga la prova del contrario, a meno che l’imputato stesso non fornisca una versione credibile del suo coinvolgimento nel reato originario.

Un errore nel calcolo della pena può invalidare un’intera sentenza di condanna?
Non necessariamente l’intera sentenza. Come dimostra questo caso, un errore manifesto e una ‘macroscopica incoerenza’ nel calcolo della pena portano all’annullamento della sentenza limitatamente a tale aspetto (il trattamento sanzionatorio), ma possono lasciare intatta e definitiva l’affermazione di colpevolezza.

Cosa significa che l’affermazione di responsabilità è ‘irrevocabile’?
Significa che la parte della sentenza che stabilisce la colpevolezza dell’imputato è diventata definitiva e non può più essere messa in discussione nei successivi gradi di giudizio. Il nuovo processo, disposto con rinvio, riguarderà esclusivamente la corretta determinazione della pena da applicare per i reati per cui è stato condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9621 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9621 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME nato a TORTONA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 29/06/2023 della CORTE APPELLO di TORINO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le richieste del PG NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile; sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, riportandosi ai motivi, ai motivi nuovi e alla memoria depositata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Torino, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 12 maggio 2021 dal Tribunale di Alessandria, esclusa la recidiva, ha rideterminato la pena inflitta a NOME COGNOME, per i reati di cui agli artt. 110-648-bis e 648-bis cod. pen., confermando nel resto.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, formulando due motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione, in relazione alla commissione da parte dell’imputato del delitto presupposto di frode informatica, negata dalla Corte subalpina con motivazione insufficiente e viceversa comprovata, secondo la difesa, da plurime emergenze istruttorie (quanto al capo 1, predisposizione di bolla di trasporto e fattura, testimonianza della segretaria COGNOME, pregresso rapporto di conoscenza con l’asserito complice COGNOME; quanto al capo 2, la messinscena e la documentazione della compravendita nel proprio capannone).
2.2. Con il secondo motivo, si eccepisce la mancata riduzione per le circostanze attenuanti generiche, pure riconosciute in primo grado (e in quella sede riconosciute equivalenti alla recidiva contestata e poi esclusa in appello), dopo la riduzione per l’attenuante interna di cui all’art. 648-bis cod. pen.

2.3. Il ricorrente ha presentato motivi aggiunti con i quali contesta il provvedimento di correzione di errore materiale in data 14 novembre 2023.

Sono state depositate altresì memorie di replica alla requisitoria scritta anticipata dal Procuratore generale.

Il ricorso è fondato limitatamente al secondo motivo ed è inammissibile nel resto.

Ai fini della configurabilità del delitto di ricettazione non occorre la prova positiva che l’imputato non sia stato concorrente nel delitto presupposto, essendo al contrario sufficiente che non emerga la prova del contrario (Sez. 2, n. 4434 del 24/11/2021, dep. 2022, Desideri, Rv. 282955). Una deroga a questa regola di giudizio, con necessità della prova dell’estraneità dell’imputato al reato presupposto, può darsi solo quando costui deduca di averlo commesso e tale prospettazione sia credibile, e ciò non è avvenuto nel caso di specie (Sez. 2, n. 46637 del 12/09/2019, COGNOME, Rv. 277594; Sez. 2, n. 50952 del 26/11/2013, COGNOME, Rv. 257983). La Corte di appello, coerentemente con tali principi di diritto, offre adeguata motivazione sul punto alle pp. 12-13.
Quanto invece al computo della pena, rideterminata ex novo in secondo grado, i giudici di appello sono caduti in una manifesta violazione delle regole codicistiche: fissata la pena base a quattro anni e sei mesi di reclusione ed euro 7.500 di multa, dopo la prima riduzione a tre anni e tre mesi di reclusione ed euro 6.000 di multa ai sensi dell’art. 648-bis, terzo (oggi quarto) comma, cod. pen., in luogo della diminuzione sino a un terzo ex art. 62-bis cod. pen. vi è poi invece un incongruo aumento della reclusione a quattro anni e un’irrituale riduzione della multa sino a euro 500. Segue infine l’aumento a titolo di continuazione.
La macroscopica incoerenza del percorso giustificativo in tema di dosimetria della pena con i criteri di computo fissati dall’art. 65, terzo comma, cod. pen., da cui resta travolta anche l’ordinanza di correzione (peraltro pronunciata de plano e

dopo il deposito del ricorso per cassazione), impone l’annullamento della sentenza, con rinvio ad altra Sezione della Corte subalpina che procederà a nuovo giudizio sul trattamento sanzionatorio.

Consegue, ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen., la declaratoria di irrevocabilità dell’affermazione della responsabilità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Torino per nuovo giudizio sul punto.

Dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così deciso 1’8 febbraio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Preside e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.