Braccialetto elettronico: non basta per evitare il carcere

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga. La Corte conferma che, data la gravità dei fatti e il pericolo di reiterazione, la custodia in carcere è la misura adeguata, nonostante una precedente esperienza positiva agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Braccialetto Elettronico: La Cassazione Chiarisce i Limiti per i Reati Associativi

La scelta della misura cautelare più adatta è uno dei momenti più delicati del procedimento penale. Quando un soggetto indagato per un grave reato associativo chiede di sostituire il carcere con gli arresti domiciliari, magari con l’applicazione del braccialetto elettronico, quali elementi valuta il giudice? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 34223/2024) offre un’analisi rigorosa, spiegando perché un precedente periodo di buona condotta ai domiciliari non è sufficiente a garantire una misura meno afflittiva di fronte a un’accusa di appartenenza a un’organizzazione criminale.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo indagato per aver partecipato a un’associazione ben organizzata dedita al traffico di ingenti quantitativi di cocaina e altre droghe. Secondo le indagini, l’uomo agiva come un “sodale” agli ordini del capo del gruppo, svolgendo mansioni esecutive cruciali come il trasporto dello stupefacente, la preparazione della sostanza e il mantenimento dei contatti con fornitori e acquirenti.

In precedenza, l’indagato era stato arrestato in flagranza per un singolo episodio di spaccio e, dopo un periodo in carcere, gli erano stati concessi gli arresti domiciliari, durante i quali aveva anche ottenuto il permesso di lavorare. Forte di questa esperienza positiva, la sua difesa aveva chiesto la sostituzione della nuova misura di custodia in carcere, disposta per il più grave reato associativo, con gli arresti domiciliari monitorati tramite braccialetto elettronico.

Il Tribunale del riesame aveva però respinto la richiesta, confermando la detenzione in carcere. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione.

Le Argomentazioni sul Braccialetto Elettronico e il Ruolo dell’Indagato

La difesa ha basato il ricorso su una presunta violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, il Tribunale non avrebbe adeguatamente spiegato perché gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico fossero una misura inidonea a fronteggiare le esigenze cautelari. Si sottolineava il ruolo meramente esecutivo dell’indagato (trasportatore) e il suo comportamento rispettoso delle prescrizioni durante il precedente periodo ai domiciliari, elementi che avrebbero dovuto giustificare una prognosi favorevole sul suo autocontrollo.

In sostanza, si contestava la decisione di mantenere la custodia in carcere senza fornire elementi specifici e ulteriori che giustificassero il diniego della misura meno afflittiva richiesta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la decisione del Tribunale del riesame corretta e ben motivata. I giudici hanno chiarito diversi principi fondamentali.

In primo luogo, la Corte ha ricordato che il suo compito non è riconsiderare i fatti o l’adeguatezza della misura (compito esclusivo dei giudici di merito), ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione. Nel caso di specie, il Tribunale ha correttamente applicato la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere prevista per i gravi reati associativi, come quello di cui all’art. 74 del Testo Unico Stupefacenti.

La Corte ha poi spiegato perché la precedente esperienza positiva agli arresti domiciliari non fosse decisiva. Quella misura era stata applicata per un singolo reato, prima che le indagini svelassero la piena partecipazione dell’uomo a una stabile e strutturata compagine associativa. L’assenza di violazioni in quel breve periodo non era sufficiente a dimostrare un suo allontanamento dal contesto criminale. Il pericolo di reiterazione del reato, secondo la Corte, doveva essere considerato “assolutamente attuale” proprio in virtù del suo stabile inserimento nel sodalizio, del suo ruolo operativo e dei suoi rapporti con soggetti di elevata caratura criminale.

Infine, la sentenza ribadisce che il braccialetto elettronico non è una misura autonoma, ma una modalità di esecuzione degli arresti domiciliari. La decisione principale riguarda l’adeguatezza degli arresti domiciliari in sé. In questo contesto, il Tribunale ha logicamente concluso che, data la profondità del legame con l’associazione criminale, la sola permanenza in casa, seppur controllata elettronicamente, non sarebbe stata sufficiente a recidere tali legami e a impedire la commissione di altri reati.

Conclusioni

La pronuncia della Cassazione conferma un principio di rigore nella valutazione delle misure cautelari per i reati associativi. L’inserimento stabile in un’organizzazione criminale crea un’esigenza cautelare particolarmente intensa che, di norma, può essere soddisfatta solo con la custodia in carcere. Un precedente periodo di buona condotta ai domiciliari per un reato meno grave non è, di per sé, un elemento sufficiente a superare questa presunzione. La decisione evidenzia che il giudice deve valutare la situazione nella sua interezza, considerando la struttura del gruppo criminale e il ruolo svolto dall’indagato, elementi che un braccialetto elettronico da solo non può neutralizzare.

L’aver rispettato gli arresti domiciliari in passato garantisce di ottenerli di nuovo per un’accusa più grave?
No. La sentenza chiarisce che il rispetto delle prescrizioni durante una precedente misura cautelare per un singolo reato non è un fattore decisivo quando emerge un quadro accusatorio più grave, come la partecipazione a un’associazione a delinquere. La valutazione deve tenere conto del nuovo e più allarmante contesto.

Perché il braccialetto elettronico non è stato ritenuto sufficiente in questo caso?
Non è stato ritenuto sufficiente perché il pericolo non era solo la fuga, ma la possibilità che l’indagato continuasse a mantenere contatti e a operare per l’associazione criminale dal proprio domicilio. Il braccialetto elettronico controlla la presenza fisica in un luogo, ma non può impedire comunicazioni o la pianificazione di attività illecite, rischi ritenuti troppo elevati data la sua piena integrazione nel sodalizio.

Qual è il potere della Corte di Cassazione nel decidere sulle misure cautelari?
La Corte di Cassazione non ha il potere di riesaminare i fatti o di decidere quale misura sia più adeguata. Il suo controllo è limitato alla legittimità del provvedimento impugnato, verificando che la decisione sia basata su corrette ragioni giuridiche e che la motivazione non sia palesemente illogica o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 34223 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 34223 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/07/2023 del TRIB. LIBERTA di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi inammissibile fr

il ricorso udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Catanzaro ha rigettato la richiesta di riesame,proposta nell’interesse di COGNOME NOME, avverso l’ordinanza, emessa i107/07/2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro (ai sensi dell’art. 27 cod. proc. pen.), con la quale è stata applicata nei confronti del predetta misura cautelare della custodia in carcere, perché ritenuto gravemente indiziato del delitto di cui all’art. 74, commi 1, 2, 3 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 (capo 1), nonché di una serie di reati fine commessi nell’interesse proprio e del sodalizio di appartenenza (capi 2, 5, 6 e 9).
1.3. All’udienza camerale, il difensore non aveva mosso alcuna doglianza in relazione alla gravità indiziaria, essendosi limitato a chiedere la sostituzione della misura cautelare con quella degli arresti domiciliari, in ragione del fatto che il prevenuto – arrestato in flagranza per il capo 11) della contestazione cautelare (reato per il quale si era proceduto separatamente) -dopo un primo periodo trascorso in carcere, veniva sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari, in costanza della quale veniva altresì autorizzato ad allontanarsi dal domicilio per svolgere attività lavorativa: sosteneva, pertanto, adeguata la misura degli arresti domiciliari corredata da presidio elettronico (art. 275-bis cod. proc. pen.).
Avverso l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro ricorre il difensore dell’indagato che solleva un unico motivo con cui deduceviolazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 125, 275, comma 3-bi4 j e 275-bis cod.proc.pen., con riferimento a tutti i capi di incolpazione al prevenuto ascritti. In considerazione del ruolo di mero trasportatore della sostanza stupefacente su disposizione del Tamarisco, il quale si accordava con i fornitori e con gli acquirenti, con cui il prevenuto non aveva alcun rapporto – il Tribunale avrebbe dovuto motivare sulla inidoneità degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico a tutelare le esigenze cautelari.L’ordinanza sarebbe affetta da manifesta illogicità laddove, pur riconoscendoli rispetto delle prescrizioni, da parte del prevenuto, durante la sottoposizione agli arresti domiciliari, sostiene che non vi siano elementi concreti sulla scorta dei quali formulare una prognosi di autocontrollo. In sostanza, il diniego della misura degli arresti domiciliari ai sensi del 275-bis cod. proc.pen. non è stata giustificata da alcun elemento ulteriore o specifico.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va preliminarmente rammentato che l’ordinamento non conferisce alla Corte di cassazione alcun potere di riconsiderazione delle esigenze cautelari e delle misure ritenute adeguate, trattandosi di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giudice cui è stata chiesta l’applicazione della misura cautelare, nonché del Tribunale del riesame. Il controllo di legittimità sui punti devoluti è, perciò, circoscritto all’esclusivo esame dell’atto impugnato al fine di verificare che il testo di esso sia rispondente a due requisiti, uno di carattere positivo e l’altro negativo, la cui presenza rende l’atto incensurabile in sede di legittimità: 1) l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato; 2) l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (Sez. 2, n. 56 del 07/12/2011, dep. 2012, Siciliano, Rv. 251760).
Giova altresì precisare che la previsione di cui all’art. 275-bis cod. proc. pen., che consente al giudice di prescrivere, con gli arresti domiciliari, l’adozione del cosiddetto “braccialetto elettronico”, non ha introdotto una nuova misura coercitiva ma solo una mera modalità di esecuzione della misura cautelare

personale e non attiene all’adeguatezza della stessa, cioè al divieto di non allontanarsi dalla propria abitazione, ma al giudizio, da compiersi nel procedimento di scelta della misura, sulla capacità effettiva dell’indagato di autolimitare la propria libertà personale(Sez. 6, n. 555 del 21/10/2015 , dep. 2016,Bregu, Rv. 265760.In motivazione, la Corte ha altresì chiarito che l’art. 275, comma 3-bis, cod. proc. pen. contiene non un vincolo al prudente apprezzamento del giudice, ma soltanto un richiamo affinché questi verifichi in concreto l’impraticabilità della misura di cui agli artt. 284 e 275-bis cod. proc. pen., sulla scorta delle esigenze cautelari effettivamente esistenti nella specie, desumibili dalle connotazioni oggettive del fatto e della personalità dell’indagato).
difesa nel ricorso in esame – a concludere per l’adeguatezza del solo presidio cautelare in carcere, pur a fronte del precedente periodo di sottoposizione agli arresti domiciliari. Rispetto a tale ultima circostanza il Tribunale motiva congruamente laddove osserva che la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari appariva, all’epoca dei fatti, giustificata «stante la proporzionalità della stessa correlata all’unico fatto per cui si era proceduto separatamente, non ancora disvelatesi le ulteriori ipotesi di reato, e la compagine associativa in cui la condotta del predetto risulta essere inserit0) », derivandone che l’assenza di violazioni nel breve arco temporale di sottoposizione alla misura meno afflittiva «non è di per sé idonea a comprovare l’allontanamento dello stesso d’al contesto delinquenziale, non potendosi ritenere allo stato sussistente una affievolimento delle predette esigenze, anche in considerazione delle modalità di esecuzione dei delitti in contestazione, del quantitativo considerevole trasportato nonché della professionalità e pervicacia mostrata».
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Alla cancelleria spettano gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in data 8 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Pre dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.