Bilanciamento circostanze: la Consulta e la recidiva

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per furto, recependo un’importante decisione della Corte Costituzionale. Il caso riguarda il bilanciamento circostanze tra l’attenuante del danno di lieve entità e l’aggravante della recidiva reiterata. In passato, la legge impediva al giudice di far prevalere l’attenuante. La Consulta ha dichiarato incostituzionale tale divieto, ripristinando la discrezionalità del giudice per garantire pene più proporzionate. La Cassazione ha quindi rinviato il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Circostanze: La Svolta della Consulta sulla Recidiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18210/2024) riafferma un principio fondamentale per la giustizia penale: la proporzionalità della pena. Il caso in esame ha fornito l’occasione per applicare una storica decisione della Corte Costituzionale che ha modificato le regole sul bilanciamento circostanze in presenza di recidiva reiterata. Questa pronuncia chiarisce come il giudice debba ponderare attenuanti e aggravanti per garantire che la sanzione sia sempre adeguata alla reale gravità del fatto commesso.

Il Caso: Furto, Danno Lieve e Recidiva Reiterata

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di furto. Durante il processo, era stata riconosciuta a suo favore la circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (prevista dall’art. 62 n. 4 del codice penale). Tuttavia, all’imputato era stata contestata anche l’aggravante della recidiva reiterata specifica, ovvero l’aver commesso un nuovo reato dello stesso tipo dopo essere già stato dichiarato recidivo.

La Corte d’Appello, pur riconoscendo l’attenuante, aveva confermato la pena senza alcuna riduzione. La ragione risiedeva in una norma specifica, l’articolo 69, quarto comma, del codice penale, che all’epoca vietava al giudice di considerare prevalente l’attenuante del danno lieve sulla recidiva reiterata. In pratica, la legge imponeva un’equivalenza o una prevalenza dell’aggravante, impedendo di fatto una diminuzione della pena.

L’impatto della Corte Costituzionale sul bilanciamento circostanze

Il punto di svolta è avvenuto dopo la sentenza della Corte d’Appello. Con la pronuncia n. 141/2023, la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità di quella parte dell’art. 69, quarto comma, del codice penale. Secondo la Consulta, vietare in modo assoluto la prevalenza dell’attenuante del danno lieve sulla recidiva reiterata viola i principi di proporzionalità e ragionevolezza della pena, sanciti dagli articoli 3 e 27 della Costituzione.

Il meccanismo rigido, infatti, poteva portare a risultati palesemente sproporzionati, costringendo i giudici a infliggere pene severe anche per fatti di modesta gravità oggettiva, solo a causa della storia criminale del reo. La decisione della Consulta ha restituito al giudice la necessaria discrezionalità per valutare, caso per caso, il corretto bilanciamento circostanze e adeguare la pena alla specifica situazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, investita del ricorso dell’imputato, non ha potuto che prendere atto della sopravvenuta dichiarazione di incostituzionalità. La norma su cui la Corte d’Appello aveva basato la sua decisione era stata rimossa dall’ordinamento. Di conseguenza, il giudizio di bilanciamento era viziato, poiché fondato su un presupposto normativo non più valido.

I giudici supremi hanno sottolineato come l’intervento della Corte Costituzionale abbia ripristinato un “conveniente rapporto di equilibrio tra la gravità (oggettiva e soggettiva) del singolo fatto di reato e la severità della risposta sanzionatoria”. Impedire la prevalenza dell’attenuante del danno lieve significava enfatizzare in modo abnorme la componente soggettiva (la recidiva) a discapito di quella oggettiva (la minima offensività del fatto).

Conclusioni

La sentenza della Cassazione ha quindi annullato la decisione della Corte d’Appello, limitatamente al punto relativo al bilanciamento delle circostanze. Il processo è stato rinviato a un’altra sezione della stessa Corte, che dovrà ora procedere a una nuova valutazione. Il nuovo giudice non sarà più vincolato dal divieto e potrà liberamente decidere se, nel caso specifico, l’attenuante del danno di lieve entità debba prevalere sulla recidiva reiterata, portando a una possibile riduzione della pena. Questa decisione consolida un importante principio: la pena deve essere sempre giusta e proporzionata, e nessun automatismo legislativo può impedire al giudice di compiere questa fondamentale valutazione.

Può una circostanza attenuante come il danno lieve prevalere sulla recidiva reiterata?
Sì. A seguito della sentenza n. 141/2023 della Corte Costituzionale, il giudice ha la facoltà di ritenere prevalente la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) sull’aggravante della recidiva reiterata, effettuando un bilanciamento caso per caso.

Perché la Corte Costituzionale ha dichiarato illegittima la vecchia norma?
Perché il divieto assoluto di prevalenza dell’attenuante violava il principio di proporzionalità della pena (artt. 3 e 27 della Costituzione), rischiando di imporre sanzioni eccessivamente severe per reati di modesta gravità oggettiva, solo in ragione dei precedenti dell’imputato.

Cosa succede ora nel processo analizzato dalla Cassazione?
La sentenza della Corte d’Appello è stata annullata sul punto del bilanciamento delle circostanze. Il caso è stato rinviato a un nuovo giudice d’appello che dovrà effettuare una nuova valutazione senza il vincolo del divieto, potendo così decidere di ridurre la pena se riterrà l’attenuante prevalente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18210 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18210 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMENOME nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/06/2023 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio;

lette per l’imputato le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso riportandosi ai motivi di ricorso.

Depositata in Cancelleria

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16/06/2023, la Corte di appello di Roma, pronunciando in sede di giudizio di rinvio a seguito della sentenza n. 13285/2023 della Corte di cassazione, riconosceva all’imputato la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod.pen. e confermava la pena inflitta con sentenza in data 12/02/2020 dal Tribunale di Roma, all’esito di giudizio abbreviato, nella misura di mesi cinque e giorni dieci di reclusione ed euro 80,00 di multa per il reato di cui all’art. 624 cod. pen.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo, con il quale deduce inosservanza dell’art. 69, comma 4, cod.pen.

Espone che la Corte di appello, pur riconoscendo la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen aveva dato atto della irrilevanza ai fini dell rideterminazione del trattamento sanzionatorio richiamando il disposto dell’ultimo comma dell’art. 69 cod.pen. che inibiva un giudizio di prevalenza sulla contestata e ritenuta recidiva reiterata specifica; evidenzia che, successivamente alla pronuncia della sentenza impugnata, la Corte costituzionale con sentenza n. 141/2023 ha dichiarato la illegittimità costituzionale dell’art. 69, comma 4, cod.pen. proprio nella parte in cui nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all’art. 62, numero 4), cod. pen. sulla recidiva di cui all’art. 99, quarto comma, cod.pen.
Chiede, pertanto, l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

La norma di cui all’ultimo comma dell’art. 69 cod.pen., sulla quale il Giudice del rinvio ha basato l’esito del giudizio di bilanciamento tra la riconosciuta circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod.pen. e la ritenuta recidiva, è stata dichiarata costituzionalmente illegittima nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all’art. 62, numero 4), cod. pen. sulla recidiva di cui all’art. 99, quarto comma, cod. con sent. 141/2023 della Corte Costituzionale, decisione depositata successivamente alla sentenza impugnata.
La Corte Costituzionale ha richiamato tutte le precedenti pronunce che hanno ritenuto incompatibile con il principio di proporzionalità della pena desumibile dagli artt. 3 e 27, primo e terzo comma, Cost., il meccanismo del divieto di prevalenza di singole circostanze attenuanti rispetto all’aggravante della recidiva reiterata,

riconducibile alla regola generale di cui all’art. 69, quarto comma, cod. pe nonchè le rationes decidendi sottese a quelle pronunce (“all’esigenza di mantenere un conveniente rapporto di equilibrio tra la gravità (oggettiva e soggettiva) singolo fatto di reato e la severità della risposta sanzionatoria”, evi l’abnorme enfatizzazione delle componenti soggettive riconducibili alla recidiva reiterata, a detrimento delle componenti oggettive del reato”, sent. n. 251 2012″ creata dall’art. 69, quarto comma, cod. pen. Ha, quindi, evidenziato come la fattispecie in esame può abbracciare anche “condotte di modesto disvalore”, con riferimento non solo all’entità del danno patrimoniale cagionato alla vittim ma anche “alle modalità della condotta, che può esaurirsi in forme minimali di violenza (come una lieve spinta) ovvero, nella mera prospettazione verbale di un male ingiusto, senza uso di armi o di altro mezzo di coazione), che tuttavia g integra la modalità alternativa di condotta costituita dalla minaccia”; an rispetto a tali fatti, la disciplina vigente impone una pena minima di cinque anni reclusione: “una che risulterebbe, però, manifestamente sproporzionata rispetto alla gravità oggettiva dei fatti medesimi – anche in rapporto alle pene previste la generalità dei reati contro la persona -, se l’ordinamento non prevede meccanismi per attenuare la risposta sanzionatoria nei casi meno gravi”. Di conseguenza, anche rispetto alla circostanza attenuante di cui all’art. 62, nume 4), cod. pen. è stata dichiarata l’illegittimità costituzionale del meccan disegnato dall’art. 69, quarto comma, cod. pen., nei termini dinanzi indicati, modo da a porre in condizioni il giudice di non dover necessariamente irrogare una pena manifestamente sproporzionata al disvalore del singolo fatto di reato, contrasto con gli artt. 3 e 27 Cost.
S’impone, pertanto, l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata affinchè il giudice di merito, a seguito della declaratoria di incostituzionalità norma applicata, proceda ad una nuova valutazione in merito al giudizio di bilanciamento ex art. 69 cod.pen.

P.Q.M.

Annuita la sentenza impugnata relativamente al giudizio di bilanciamento ex art. 69 cod.pen., con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione del Corte di appello di Roma.

Così deciso il 05/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.