Bilanciamento circostanze attenuanti e recidiva: analisi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio, incentrato sulla richiesta di prevalenza delle attenuanti generiche. Il caso verte sul divieto di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva qualificata. La Corte conferma la decisione, evidenziando che la questione di costituzionalità era immotivata e che il corretto bilanciamento circostanze attenuanti considera anche la personalità negativa del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Circostanze Attenuanti e Recidiva: la Cassazione fa il punto

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sul delicato tema del bilanciamento circostanze attenuanti in presenza di una recidiva qualificata. La Suprema Corte di Cassazione, con l’Ordinanza n. 27205/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la condanna per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio e ribadendo i limiti imposti dalla legge al potere del giudice in questi casi.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per reati legati agli stupefacenti, commessi in continuazione. La condanna, emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello, era aggravata da una recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale. Questo significa che l’imputato non solo aveva già commesso reati in passato, ma li aveva commessi più volte (reiterata), della stessa natura (specifica) e in un arco di tempo ravvicinato (infraquinquennale), manifestando una spiccata tendenza a delinquere.

Il Ricorso per Cassazione e il Bilanciamento Circostanze Attenuanti

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione basandolo su due motivi principali:

1. Errato bilanciamento delle circostanze: La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel negare la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva contestata, violando così diverse norme del codice penale (artt. 69, 99, 132, 133).
2. Questione di legittimità costituzionale: È stata sollevata una questione di legittimità costituzionale dell’articolo 69 del codice penale. Secondo la difesa, la norma, nella parte in cui vieta al giudice di considerare prevalenti le attenuanti generiche in presenza di una recidiva così grave, sarebbe in contrasto con i principi di uguaglianza (art. 3 Cost.) e della finalità rieducativa della pena (art. 27 Cost.).

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente il ricorso, dichiarandolo inammissibile per due ragioni fondamentali.

In primo luogo, la questione di legittimità costituzionale è stata ritenuta inammissibile perché presentata in modo generico. La difesa non ha fornito alcuna argomentazione a sostegno né ha specificato perché tale questione fosse rilevante nel caso concreto. Un’eccezione di costituzionalità, per essere esaminata, deve essere motivata in modo specifico e non può essere una semplice enunciazione.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale, la Corte ha confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello sul bilanciamento circostanze attenuanti. I giudici hanno sottolineato che, oltre al divieto normativo previsto dall’art. 69 c.p., la decisione era giustificata dalla “particolare pregnanza della negatività della personalità del soggetto”. Tale negatività emergeva dalla gravità dei fatti per cui si procedeva e non era stata contestata dalla difesa. In sostanza, anche se il giudice avesse avuto la facoltà di operare un bilanciamento, la personalità dell’imputato e la gravità dei reati avrebbero comunque impedito di concedere la prevalenza delle attenuanti.

Conclusioni

L’ordinanza si conclude con la declaratoria di inammissibilità del ricorso. In applicazione dell’art. 616 del codice di procedura penale, quando un ricorso viene dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente, quest’ultimo è condannato al pagamento delle spese processuali. Inoltre, viene condannato al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata equitativamente fissata in 3.000,00 Euro. La decisione ribadisce un principio consolidato: il giudizio sul bilanciamento delle circostanze non è un automatismo, ma una valutazione complessa che tiene conto non solo delle norme specifiche, come quelle sulla recidiva, ma anche degli indici di capacità a delinquere del reo desumibili dalla sua condotta.

Quando le attenuanti generiche non possono prevalere sulla recidiva?
Secondo l’articolo 69 del codice penale, richiamato nel provvedimento, è vietata la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche per i recidivi reiterati, specifici e infraquinquennali, come nel caso di specie.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché la questione di legittimità costituzionale è stata proposta senza alcuna argomentazione a sostegno e perché il bilanciamento delle circostanze era stato correttamente operato dai giudici di merito, i quali avevano considerato non solo il divieto di legge ma anche la particolare negatività della personalità del soggetto.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per colpa del ricorrente?
Comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro, equitativamente fissata dal giudice, in favore della Cassa delle ammende. In questo caso, la somma è stata stabilita in 3.000,00 Euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27205 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27205 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ANZIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/07/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che, con sentenza del 14 luglio 2023, la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale di Velletri del 16 febbraio 2022, con la quale NOME era stato condannato, per i reati di cui agli artt. 81, secondo comma, cod. pen., 73, commi 1 e 4, del d.P.R. n. 309 del 1990, per detenzione, a fini di spaccio, di diverse sostanze stupefacenti, con recidiva reiterata, specifica, infraquinquennale;

che l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, con un unico motivo di doglianza, la violazione degli artt. 69, 99, 132, 133 cod. pen. ed il connesso vizio di motivazione, quanto al diniego della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva;

che è anche proposta questione di legittimità costituzionale dell’art. 69 cod. pen., nella parte in cui vieta la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche per i recidivi reiterati, specifici e infraquinquennali, per contrasto con gi. 3 27 Cost.

Considerato che la questione di legittimità costituzionale è proposta dalla difesa senza alcuna argomentazione a sostegno e senza nessuna specificazione quanto alla sua rilevanza nel caso di specie;

che, quanto al bilanciamento delle circostanze, al divieto normativo richiamato dalla Corte di appello si aggiunge la particolare pregnanza della negatività della personalità del soggetto, quale emerge anche dalla gravità dei fatti per cui si procede, non contestata dalla difesa.

che, tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elernent per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 5 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.