Beneficio non menzione: non è reato omettere condanne

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna di un dipendente scolastico che aveva omesso di dichiarare una vecchia condanna penale nelle autocertificazioni per l’inserimento in graduatoria. Poiché la condanna godeva del beneficio non menzione, la Corte ha stabilito che il cittadino non è tenuto a dichiarare più di quanto risulterebbe da un certificato penale ufficiale, escludendo quindi il reato di falsa dichiarazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Beneficio non menzione: quando omettere una condanna non è reato

Un’importante sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell’obbligo di dichiarazione nelle autocertificazioni, soprattutto quando si è ottenuta una condanna con il beneficio non menzione. Questa decisione ha un impatto significativo per tutti i cittadini che si interfacciano con la Pubblica Amministrazione, stabilendo un principio di corrispondenza tra quanto dichiarato e quanto risulta ufficialmente dai certificati del casellario giudiziale. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

Il caso: dalle graduatorie scolastiche alla Cassazione

La vicenda riguarda un membro del personale amministrativo, tecnico e ausiliario (ATA) della scuola. Per diversi anni, dal 2007 al 2017, nel presentare le domande di inserimento e aggiornamento nelle graduatorie permanenti e nel firmare i contratti di supplenza, l’interessato aveva dichiarato di non aver riportato condanne penali.

Tuttavia, a suo carico risultava una condanna molto risalente nel tempo, emessa nel 1981 dal Tribunale militare per violazione delle norme sull’obiezione di coscienza. Per tale condanna, l’uomo aveva ottenuto il beneficio non menzione nel casellario giudiziale. I giudici di primo e secondo grado lo avevano comunque condannato per il reato di false dichiarazioni, ritenendo che la condanna, seppur non menzionata, dovesse essere comunque dichiarata.

Il principio del beneficio non menzione e l’autocertificazione

La difesa del ricorrente ha basato il ricorso in Cassazione su un punto cruciale: l’evoluzione normativa in materia di certificati del casellario giudiziale, in particolare il D.P.R. n. 313 del 2002. Secondo la difesa, un cittadino non è tenuto a dichiarare ciò che non risulterebbe da un certificato richiesto alla Pubblica Amministrazione. Poiché la condanna in questione non sarebbe comparsa su tale certificato grazie al beneficio concesso, la dichiarazione non poteva essere considerata falsa.

La questione giuridica, quindi, era stabilire se l’obbligo di verità nell’autocertificazione si estenda anche a fatti che la legge stessa sceglie di non rendere pubblici su determinati documenti ufficiali. In sostanza, il privato è tenuto a essere ‘più trasparente’ dello Stato stesso?

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi difensiva, annullando la condanna ‘perché il fatto non sussiste’. I giudici hanno ricostruito l’assetto normativo, evidenziando una differenza fondamentale tra il passato e il presente.

In passato, la legge (art. 688 cod. proc. pen., ora abrogato) consentiva alle pubbliche amministrazioni di ottenere un certificato completo di tutte le iscrizioni, senza le omissioni previste per i privati. Oggi, invece, il Testo Unico sul casellario giudiziale (D.P.R. n. 313 del 2002) ha equiparato i certificati ottenibili dai privati a quelli ottenibili dalle pubbliche amministrazioni (art. 28).

Di conseguenza, anche la P.A. può ottenere solo un certificato ‘epurato’ dalle condanne per le quali è stato concesso il beneficio non menzione. La Corte ha quindi affermato un principio logico e di coerenza normativa: se la stessa Pubblica Amministrazione, richiedendo un certificato, non verrebbe a conoscenza di quella condanna, non si può pretendere che sia il cittadino a doverla dichiarare spontaneamente. L’autocertificazione sostituisce il certificato, e quindi deve rispecchiarne il contenuto.

La dichiarazione dell’imputato, pertanto, non era mendace. Non c’è stata alcuna immutatio veri (alterazione del vero), perché egli ha dichiarato una situazione conforme a quella che sarebbe risultata da un documento ufficiale. Il reato contestato, quindi, non poteva essere configurato.

Le conclusioni

Questa sentenza stabilisce un importante baluardo a tutela del cittadino e della sua privacy. L’istituto della non menzione ha proprio lo scopo di favorire il reinserimento sociale, evitando che errori passati e di lieve entità possano precludere opportunità lavorative e civili. Imporre al cittadino di dichiarare ciò che la legge ha scelto di ‘oscurare’ vanificherebbe questa finalità.

In pratica, chi compila un’autocertificazione può legittimamente omettere le condanne coperte dal beneficio della non menzione, senza timore di incorrere nel reato di falso. La sua dichiarazione sarà veritiera in quanto allineata al contenuto del certificato penale che la Pubblica Amministrazione ha il diritto di ottenere.

Sono obbligato a dichiarare in un’autocertificazione una vecchia condanna penale per la quale ho ottenuto il beneficio della non menzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non si è tenuti a dichiarare nulla di più di quanto risulterebbe da un certificato penale ufficiale. Se la condanna non è menzionata in tale certificato, ometterla nell’autocertificazione non costituisce reato.

La Pubblica Amministrazione può accedere a un certificato del casellario giudiziale completo di tutte le condanne, anche quelle con non menzione?
No. La normativa attuale (D.P.R. n. 313 del 2002) prevede che le pubbliche amministrazioni abbiano accesso allo stesso tipo di certificato che può essere rilasciato al privato, dal quale sono escluse le condanne con beneficio della non menzione.

Cosa significa che il fatto “non sussiste” in questo contesto?
Significa che la condotta tenuta dalla persona (l’omissione della dichiarazione) non costituisce reato. La sua dichiarazione non è stata considerata falsa perché era conforme alla situazione che sarebbe risultata da un certificato ufficiale. Manca quindi l’elemento oggettivo del reato, ovvero l’alterazione della verità giuridicamente rilevante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24346 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24346 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 13-04-2023 della Corte di appello di Reggio Calabria; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni rassegnate dal AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 30 novembre 2020, il Tribunale di Reggio Calabria condannava NOME COGNOME alla pena, condizionalmente sospesa, di mesi 3 di reclusione, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui agli art. 76 del d.P.R. n. 445 del 2000, in relazione all’art. 483 cod. pen., reato a lui contestato perché, nelle domande di aggiornamento presentate all’Ufficio Scolastico Regionale per l’inserimento nelle graduatorie permanenti del personale amministrativo, tecnico e ausiliario per gli anni scolastici dal 2007 al 2017, nonché nei contratti di supplenza sottoscritti con i dirigenti dei vari istituti scolastici per gli anni d 2011 al 2017, rilasciava dichiarazioni mendaci attestando, contrariamente al vero, di non aver riportato condanne penali e di non essere destinatario di provvedimenti che riguardano l’applicazione di misure di prevenzione, di decisioni civili e di provvedimenti amministrativi iscritti nel casellario giudiziale; fatto commesso in Reggio Calabria dal 4 aprile 2008 al 22 novembre 2016.
Con sentenza del 13 aprile 2023, la Corte di appello di Reggio Calabria, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, dichiarava non doversi procedere nei confronti di COGNOME in ordine alle contestazioni relative agli anni dal 2008 al 2014, perchè estinte per prescrizione e, per l’effetto, in ordine ai residui fatti di cui agli anni 2015-2016, rideterminava la pena a suo carico in mesi 1 di reclusione, confermando nel resto la decisione del Tribunale.

Avverso la sentenza della Corte di appello reggina, COGNOME, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo, la difesa deduce l’inosservanza dell’art. 28, comma 8, del d.P.R. n. 313 del 2002, come modificato dal d. Igs. n. 122 del 2 ottobre 2018, evidenziando che, a seguito della predetta modifica, colui che rende dichiarazioni sostitutive relative all’esistenza nel casellario giudiziale di iscrizioni a suo carico non è tenuto a indicare la presenza di quelle di cui al comma 7, nonché di cui all’art. 24, comma 1, ossia le condanne per cui vi sia stata la concessione del beneficio della non menzione, come è avvenuto in relazione alla condanna riportata da COGNOME con sentenza del Tribunale militare di La Spezia del 10 dicembre 1981, relativa alla violazione delle norme sull’obiezione di coscienza.
In definitiva, come era stato dedotto in sede di conclusioni, ciò che non risulta dal casellario giudiziale non va dichiarato dal privato in un’autocertificazione a sua firma, per cui, in applicazione del principio ex art. 2, comma 2, cod. pen.,

NOME doveva essere assolto, stante l’intervenuta abolitio criminis.

Con il secondo motivo, è stata eccepita di nuovo l’inosservanza dell’art. 28 del d.P.R. n. 313 del 2002, rimarcando l’insussistenza dell’elemento soggettivo, avendo l’imputato agito in perfetta buona fede, non ritenendo obbligatorio indicare una condanna di 36 anni prima, oggetto di indulto e non menzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Preliminarmente, al fine di circoscrivere l’ambito valutativo del presente giudizio, appare utile una sintetica ricostruzione dell’odierna vicenda fattuale che, nei suoi passaggi essenziali, non risulta invero contestata, essendo invece controversa la sola qualificazione giuridica della condotta dell’imputato.

Orbene, tanto premesso, deve escludersi, a differenza di quanto sostenuto dai giudici di merito, che il comportamento del ricorrente sia suscettibile di essere inquadrato nella fattispecie di cui all’art. 76 del d.P.R. n. 445 del 2000. In proposito, il Collegio ritiene infatti di dover dare continuità alla condivisa affermazione di questa Corte (Sez. 5, n. 305 del 20/09/2021, dep. 2022, Rv. 282641), secondo cui non integra il delitto di falsità ideologica commesso da privato in atto pubblico la condotta di colui che, nel sottoscrivere una dichiarazione di atto notorio, ometta di indicare le iscrizioni relative a condanne definitive, delle quali sia stata ordinata la non menzione nel certificato penale, valendo ciò sia per la domanda di iscrizione nell’albo professionale, caso cui si riferisce la massima riportata, sia per la vicenda per cui si procede, relativa come detto alle domande finalizzate all’inserimento delle graduatorie scolastiche e alle dichiarazioni sostitutive dell’atto notorio riferite ai contratti di supplenza.
Deve infatti rilevarsi che, secondo quanto previsto dall’art. 175 cod. pen., “se, con una prima condanna, è inflitta una pena detentiva non superiore a due anni, ovvero una pena pecuniaria non superiore a euro 516, il giudice, avuto riguardo alle circostanze indicate nell’articolo 133, può ordinare in sentenza che non sia fatta menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale, spedito a richiesta di privati, non per ragione di diritto elettorale”.

Tale disposizione, a contrario, fa ritenere che la non menzione non riguardi i certificati chiesti dalla pubblica amministrazione: questa esegesi è rafforzata dal coordinamento con il testo del previgente (fino a marzo 2003) dell’art. 688 comma 1 cod. proc. pen., per cui “ogni organo avente giurisdizione penale ha il diritto di ottenere, per ragioni di giustizia penale, il certificato di tutte le iscrizi esistenti al nome di una determinata persona. Uguale diritto appartiene a tutte le amministrazioni pubbliche e agli enti incaricati di pubblici servizi, quando il certificato è necessario per provvedere a un atto delle loro funzioni, in relazione alla persona cui il certificato stesso si riferisce”. L’insieme delle due norme fa concludere che, allorché le pubbliche amministrazioni avevano necessità di un certificato quali quello in discussione, per provvedere a un atto delle loro funzioni, avevano il diritto di conoscere se la persona interessata avesse o meno riportato una condanna definitiva; dunque, la non menzione riguardava solo i certificati chiesti dai privati. Tale normativa è, però, notevolmente mutata con l’introduzione del d.P.R. n. 313 del 2002, che, con l’art. 52, ha abrogato, fra gli altri, l’art. 688 cod. proc. pen. La norma di riferimento è quindi quella di cui all’art. 28 del citato d.P.R., la quale stabilisce che “le amministrazioni pubbliche e i gestori di pubblici servizi hanno il diritto di ottenere i certificati di cui all’arti 23 e all’articolo 27, relativo a persone maggiori di età, quando tale certificato è necessario per l’esercizio delle loro funzioni”. Rispetto a quanto previsto dall’abrogato art. 688 cod. proc. pen., è venuta dunque meno l’equiparazione tra la pubblica amministrazione e i gestori di pubblici servizi, da un lato, e “ogni organo avente giurisdizione penale”, che “ha il diritto di ottenere, per ragioni di giustizia penale, il certificato di tutte le iscrizioni esistenti al nome di un determinata persona”. L’attuale normativa mantiene, dunque, solo in capo all’Autorità giudiziaria il potere, per ragioni di giustizia, di acquisire dal sistema i certificato di tutte le iscrizioni esistenti riferite a un determinato soggetto, senza i limiti della non menzione di cui all’art. 175 cod. pen., mentre riconosce alla pubblica amministrazione e ai gestori di pubblici servizi il potere di ottenere soltanto “i certificati di cui all’articolo 23 e all’articolo 27”, cioè il certif AVV_NOTAIO di cui all’art. 24, quello penale di cui all’art. 25, il certificato civile di all’art. 26 e quello dei carichi pendenti di cui all’art. 27: sia l’art. 24 che l’art. escludono, però, in modo espresso, che, nei certificati rispettivamente disciplinati, siano riportate, oltre alle “condanne delle quali è stato ordinato che Corte di Cassazione – copia non ufficiale
non si faccia menzione nel certificato a norma dell’articolo 175, del codice penale, purché il beneficio non sia stato revocato”, anche q uelle per le q uali “è stata dichiarata la riabilitazione, senza che q uesta sia stata in se g uito revocata” e “i provvedimenti previsti dall’articolo 445, del codice di procedura penale, q uando la pena irro g ata non superi i due anni di pena detentiva soli o con g iunti a pena pecuniaria, e i decreti penali”.

3. Ora, alla stre g ua della ricostruzione di tale assetto normativo, deve ritenersi che COGNOMECOGNOME nel momento in cui ha redatto le domande di inserimento nelle g raduatorie provinciali e le dichiarazioni sostitutive dell’atto notorio, non era tenuto a dichiarare nulla di più di q uanto sarebbe risultato dal certificato penale che avrebbe potuto essere rilasciato al privato o alla pubblica amministrazione, dovendosi ribadire che, rispetto all’unica condanna pre g ressa emessa a suo carico, era stato riconosciuto il beneficio ex art. 175 cod. pen. Dun q ue, non essendo stato revocato il beneficio della non menzione concesso con la condanna inflitta all’imputato, le dichiarazioni per cui si è proceduto non possono essere ritenute false, in q uanto la condanna subita non era suscettibile di dover essere comunicata alla P.A. con cui il ricorrente stava interlo q uendo. g urabile, stante che ne presuppone l’esistenza, per cui la sentenza
Ne conse g ue che il reato contestato non può ritenersi confi l’assenza dell’immutatio veri impu g nata deve essere annullata senza rinvio, perché il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impu g nata perché il fatto non sussiste.

Così deciso il 21/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.