Benefici penitenziari e 4-bis: la prova del distacco

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto per reati di mafia che chiedeva benefici penitenziari. La Corte ha confermato che, ai sensi del nuovo art. 4-bis, per superare la presunzione di pericolosità non basta la buona condotta, ma servono prove concrete e ulteriori del definitivo distacco dalla criminalità organizzata, prove che nel caso di specie non sono state fornite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Benefici Penitenziari e Reati Ostativi: La Cassazione Sulla Prova del Distacco Criminale

La concessione dei benefici penitenziari per chi è stato condannato per reati di criminalità organizzata rappresenta uno dei temi più delicati del nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la linea rigorosa introdotta dalla riforma dell’articolo 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario, chiarendo quali prove debba fornire un detenuto non collaborante per dimostrare di aver reciso ogni legame con il passato criminale. Il caso in esame riguarda un ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato l’affidamento in prova e la semilibertà a un soggetto con un ruolo apicale in un’associazione mafiosa.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Misure Alternative

Un uomo, detenuto per gravi reati tra cui l’associazione di tipo mafioso, presentava istanza per ottenere misure alternative alla detenzione. Il suo difensore sosteneva che il Tribunale di Sorveglianza avesse errato nel ritenere ancora attuali i suoi collegamenti con la criminalità organizzata. La difesa argomentava che la collaborazione con la giustizia non era più esigibile, dato il decesso del capo del clan avversario, e che il detenuto aveva già dimostrato in passato una volontà di distaccarsi dal suo contesto criminale. Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato le istanze inammissibili, ritenendo non superata la presunzione di pericolosità sociale.

La Nuova Disciplina dei Benefici Penitenziari e l’Art. 4-bis

La normativa sui benefici penitenziari per i cosiddetti “reati ostativi” ha subito una profonda evoluzione. In passato, la mancata collaborazione con la giustizia creava una presunzione assoluta di pericolosità, precludendo quasi ogni accesso a misure alternative. A seguito degli interventi della Corte Costituzionale e del decreto-legge n. 162 del 2022, questa presunzione è diventata relativa.
Oggi, il detenuto non collaborante può accedere ai benefici, ma deve soddisfare condizioni molto stringenti. Non è più sufficiente la sola buona condotta carceraria. La legge richiede che il condannato dimostri:
1. L’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria o l’assoluta impossibilità di farlo.
2. L’allegazione di elementi “specifici, diversi e ulteriori” rispetto alla regolare condotta e alla partecipazione al percorso rieducativo, che consentano di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata e il pericolo di un loro ripristino.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo gli Ermellini, i giudici di merito hanno correttamente applicato la nuova disciplina dell’art. 4-bis. L’analisi del Tribunale è stata approfondita e ha evidenziato diverse criticità nella posizione del ricorrente.
In primo luogo, le affermazioni del detenuto circa un suo allontanamento dal clan risalente agli anni ’80 sono state smentite da sue stesse dichiarazioni in un precedente procedimento, dove aveva rivendicato un ruolo di vertice nella “holding madre” della ‘ndrangheta. In secondo luogo, il Tribunale ha sottolineato come il clan di appartenenza fosse ancora pienamente operativo e anzi avesse ampliato la sua sfera d’azione, rendendo concreto il rischio di un ripristino dei contatti. La morte di un capo clan rivale non è stata considerata sufficiente a rendere inutile o impossibile la collaborazione.
La Corte ha quindi concluso che il ricorrente non aveva fornito quegli elementi “specifici, diversi e ulteriori” richiesti dalla legge. Le informazioni positive sul comportamento in carcere e sulla situazione economica sono state giudicate recessive di fronte al concreto e attuale rischio di collegamenti con il sodalizio criminoso, data la posizione apicale rivestita in passato e la mancata prova di una reale e definitiva dissociazione.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per i condannati per reati ostativi che non collaborano, l’onere della prova per accedere ai benefici penitenziari è estremamente gravoso. La buona condotta, pur essendo un presupposto indispensabile, non è di per sé sufficiente a superare la presunzione di pericolosità. È necessario un “quid pluris”, una serie di prove concrete e tangibili che convincano il giudice in modo inequivocabile che il percorso di distacco dalla criminalità organizzata è completo, irreversibile e non sussiste alcun pericolo di ricaduta. Questa pronuncia consolida un approccio rigoroso, volto a garantire che le misure alternative siano concesse solo quando il percorso rieducativo del detenuto sia autentico e il rischio per la società sia stato effettivamente azzerato.

Un detenuto per reati di mafia che non collabora con la giustizia può ottenere i benefici penitenziari?
Sì, ma a condizioni molto rigide. La legge (art. 4-bis Ord. pen. post-riforma 2022) richiede che il detenuto dimostri non solo l’adempimento degli obblighi civili ma fornisca anche elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla buona condotta carceraria, che provino l’assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata e il pericolo che si ripristino.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere misure alternative in caso di reati ostativi?
No. La sentenza chiarisce che la regolare condotta carceraria e la partecipazione al percorso rieducativo sono elementi necessari ma non sufficienti. Per superare la presunzione di pericolosità, il detenuto deve allegare prove “ulteriori” che dimostrino un’effettiva e definitiva dissociazione dal contesto criminale.

Cosa intende la legge per ‘elementi specifici, diversi e ulteriori’?
Sebbene la sentenza non fornisca un elenco tassativo, si evince che si tratta di prove concrete che vanno oltre il comportamento tenuto in carcere. Possono includere iniziative a favore delle vittime, la revisione critica della propria condotta, e qualsiasi altra informazione disponibile che possa convincere il giudice dell’avvenuta rescissione dei legami con l’organizzazione di appartenenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1613 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1613 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 27/05/2025 del Tribunale di sorveglianza di Torino; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/ì le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Torino ha dichiarato inammissibili le istanze presentate nell’interesse di NOME COGNOME, volte al riconoscimento della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale e della semilibertà, ai sensi, rispettivamente, degli artt. 47 e 50 Ord. pen. e 50 ord. pen.

2.Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione, NOME COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo un unico articolato motivo.

2.1. In primo luogo, il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., l’erronea interpretazione dell’art. 4bis Ord. pen. e la mancanza, la contraddittorietà o la manifesta illogicità della motivazione, in ordine alla ritenuta attualità della sussistenza di collegamenti del ricorrente con la criminalità organizzata.

Nel ricorso si evidenzia che l’ordinanza ha omesso di considerare che il COGNOME già nella fase delle indagini aveva reso dichiarazioni accusatorie nei confronti del correo NOME COGNOME, dimostrando la volontà di distaccarsi dal contesto RAGIONE_SOCIALE, sicchØ non si spiegherebbe per quale motivo l’ordinanza abbia affermato la sussistenza di una non intima collaborazione, non indicando altresì il significato di tale espressione.

La difesa osserva che il Tribunale ha fondato l’inammissibilità delle istanze sulla constatazione della non impossibilità della collaborazione, ciò che ad oggi non sarebbe piø attuale e, in ogni caso, evidenziandone l’incoerenza, in quanto l’RAGIONE_SOCIALE era solida grazie al ruolo apicale del COGNOME, morto il quale sarebbe venuto a mancare il centro propulsivo, sicchØ l’attività dell’RAGIONE_SOCIALE si sarebbe spenta.

Di conseguenza, il Tribunale avrebbe dovuto rilevare la inutile collaborazione essendosi accertato, nel frattempo, che il COGNOME si Ł allontanato dalla famiglia COGNOME e che non potrebbe che riferire in ordine a fatti oramai definitivamente accertati.

Inoltre, la difesa evidenzia che l’ordinanza, richiamando il nome di NOME COGNOME,

avrebbe confuso il coimputato del COGNOME, nato il DATA_NASCITA, con altro NOME COGNOME del DATA_NASCITA, esponente di spicco della ‘ndrina.

In secondo luogo, quanto alla posizione apicale che, secondo l’ordinanza censurata, il ricorrente avrebbe assunto in ordine ai reati per i quali sta espiando la pena, la difesa deduce la mancata indicazione delle ragioni della sussistenza di una pericolosità attuale non sterilizzabile con misure prescrittive.

L’ordinanza non spiegherebbe le ragioni per le quali il ricorrente sarebbe oggi ad alto rischio di riallacciare rapporti con contesti criminali, atteso che la pericolosità del NOME deve ritenersi cessata con il suo arresto avvenuto in data 14 marzo 2011; non sarebbe, pertanto, corretta la valutazione dell’ordinanza che fissa la cessazione della permanenza nel 2012, ancorandola al momento della pronunzia della dichiarazione di fallimento (30 marzo 2012); in ogni caso il Tribunale avrebbe arrestato le proprie motivazioni a quindici anni fa, venendo meno all’opera di doverosa attualizzazione, non avendo dato conto di eventuali coinvolgimenti del ricorrente in nuove imputazioni o misure cautelari o di prevenzione, nØ avrebbe adempiuto all’onere di acquisire dettagliate informazioni in ordine al perdurare dell’RAGIONE_SOCIALE di appartenenza o del contesto RAGIONE_SOCIALE nel quale i reati sono stati consumati, al profilo RAGIONE_SOCIALE del detenuto e alla sua posizione all’interno dell’RAGIONE_SOCIALE.
L’ordinanza, inoltre, avrebbe omesso di indicare le specifiche ragioni del diniego in ordine alle misure alternative richieste, anche in relazione a possibili prescrizioni imponibili, essendosi limitata a formule di stile fondate sul richiamo al passato.

In particolare, la difesa evidenzia come non sussistano elementi dai quali ritenere l’attuale collegamento del ricorrente con contesti criminali, ciò che sarebbe dimostrato dal suo mancato coinvolgimento nel procedimento originato dalle indagini della Procura distrettuale antimafia di Milano in ordine ad una RAGIONE_SOCIALE di tipo mafioso nella realtà lombarda (n. 21638 del 2023 RG Gip).

In sintesi, ad avviso della difesa, il Tribunale non avrebbe fatto uso dei poteri istruttori ora previsti dell’art. 4bis , comma 2, Ord. pen.

In terzo luogo, il ricorrente deduce che la valutazione del mancato avvio di una intima revisione critica non sarebbe rinvenibile nella relazione dell’esperto psicologo, il quale conclude per la possibilità di concedere misure alternative, evidenziando che il NOME ha assunto una piena responsabilità senza giustificazioni rispetto ai gravi illeciti commessi che sono stati affrontati dal detenuto con sentimenti di colpa e vergogna.

Vi sarebbe, pertanto, un travisamento del fatto rispetto a quanto affermato nella relazione richiamata.

Inoltre, la difesa evidenzia che l’ordinanza, confutando il provvedimento oramai stabilizzato del Magistrato di sorveglianza che aveva concesso la remissione del debito, ha erroneamente valutato il dato economico ritenendo con certezza la possibilità di dare corso a iniziative risarcitorie. A tal riguardo la difesa rileva che le indagini svolte dalla Guardia di Finanza hanno dato conto dell’esistenza di una quota proprietaria pervenuta per successione di 2/24 di alcuni cespiti e … di altri, su un valore di dell’intero di euro 144.195, 00, rimanendo però indeterminata la quota riferibile al ricorrente.
Infine, con la decisione circa la non applicazione di un programma di giustizia riparativa, il Tribunale avrebbe smentito la decisione del Magistrato di sorveglianza avallata dallo stesso Tribunale, così smentendo se stesso.

3.Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2. Giova premettere che l’art. 4bis Ord. pen., nel testo antecedente al d. l. 31 ottobre 2022, n. 162, al primo comma, stabiliva una presunzione di mancata rescissione dei legami con la criminalità organizzata a carico del condannato per reati “ostativi di prima fascia” che non avesse collaborato con la giustizia ai sensi dell’art. 58-ter Ord. pen., presunzione assoluta, in quanto superabile soltanto con la collaborazione con la giustizia, sicchØ da tale disposizione derivava che le richieste di concessione di misure alternative proposte da soggetto non collaborante dovessero dichiararsi inammissibili. Le uniche eccezioni erano rappresentate dai casi di collaborazione impossibile o irrilevante di cui al comma 1bis della medesima disposizione.
Su tale presunzione Ł intervenuta la Corte costituzionale che ne ha limitato la rigida portata; infatti, con la sentenza n. 253 del 2019, in tema di permessi premio, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 4bis, comma 1, Ord. pen. nella parte in cui la disposizione non prevedeva che per i delitti ivi contemplati potesse essere concesso il beneficio anche in assenza di collaborazione con la giustizia, allorchØ fossero stati acquisiti elementi tali da escludere sia l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, sia il pericolo del ripristino di tali collegamenti. Rimaneva, però, la preclusione della concessione delle misure alternative e della liberazione condizionale, in caso di mancata collaborazione con la giustizia.
¨, poi, intervenuta l’ordinanza n. 97 del 2021, con la quale la Corte costituzionale – in riferimento alle disposizioni di cui agli artt. 4bis , comma 1, e 58 -ter Ord. pen. e l’art. 2 d. l. n. 152 del 1991, convertito con modifiche nella legge n. 203 del 1991, che escludevano per il condannato all’ergastolo, per delitti commessi avvalendosi delle condizioni di cui all’art. 416bis cod. pen. ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni in esso previste, di essere ammesso alla liberazione condizionale in assenza di collaborazione con la giustizia ha rilevato, senza dichiararla, l’incostituzionalità della disciplina in relazione alla prevista ostatività conseguente alla mancanza di collaborazione, «dando al Parlamento un congruo tempo per affrontare la materia».
2.1. L’intervento legislativo si Ł realizzato con il decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162, che ha, per quanto qui rileva, previsto l’integrale sostituzione del comma 1bis dell’art. 4-bis Ord. pen. Secondo la nuova disposizione, «i benefici di cui al comma 1 possono essere concessi anche in assenza di collaborazione con la giustizia ai sensi dell’art. 58ter, ai detenuti e agli internati per delitti commessi per finalità di terrorismo, anche internazionale, o di eversione dell’ordine democratico mediante il compimento di atti di violenza, per i delitti di cui agli artt. 416bis e 416ter cod. pen., per delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dall’art. 416bis cod. pen. ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni in esso previste, per i delitti di cui all’art. 12, commi 1 e 3, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, e per i delitti di cui all’art. 291quater , d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43, e all’art. 74, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, purchØ gli stessi dimostrino l’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna o l’assoluta impossibilità di tale adempimento e alleghino elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria, alla partecipazione del detenuto al percorso rieducativo e alla mera dichiarazione di dissociazione dall’organizzazione RAGIONE_SOCIALE di eventuale appartenenza, che consentano di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva e con il contesto nel quale il reato Ł stato commesso, nonchØ il pericolo di ripristino di tali collegamenti, anche indiretti o tramite terzi, tenuto conto delle circostanze personali e
ambientali, delle ragioni eventualmente dedotte a sostegno della mancata collaborazione, della revisione critica della condotta criminosa e di ogni altra informazione disponibile».

Si Ł inoltre, previsto che «il giudice accerta, altresì, la sussistenza di iniziative dell’interessato a favore delle vittime, sia nelle forme risarcitorie che in quelle della giustizia riparativa».

2.2. Come già osservato da questa Corte, la novella del 2022 richiede l’esercizio di un potere valutativo di merito, assai penetrante, in ordine alla verifica dei requisiti di accesso alle singole misure alternative richieste dal ricorrente, alla luce della nuova qualità – relativa e superabile – della presunzione di mantenimento di collegamenti con l’organizzazione di appartenenza, da essa introdotta, in caso di mancata collaborazione processuale. Tale situazione, infatti, non costituisce piø un dato rigidamente preclusivo all’accesso ai benefici penitenziari, restando nell’ambitovalutativo del Tribunale di sorveglianza superare detta presunzione, non piø assoluta, sulla base degli indici, stringenti e cumulativi, che sono stati introdotti con la nuova regola iuris e che si sostanziano nella necessità di valutare in concreto il percorso rieducativo del ricorrente e l’assenza di collegamenti, attuali o potenziali, con la criminalità organizzata e con il contesto mafioso» (Sez. I, n. 3717 del 19/11/2024, non mass).
Inoltre, con specifico riferimento agli elementi che l’interessato può allegare ai fini del superamento della presunzione relativa di attualità dei collegamenti con la criminalità organizzata, nella medesima sentenza appena citata si Ł evidenziato che il giudizio prognostico demandato al Giudice su tale aspetto può essere costituita dalle «circostanze personali e ambientali», dalle «ragioni eventualmente dedotte a sostegno della mancata collaborazione», dalla «revisione critica della condotta criminosa» e da ogni «ogni altra informazione disponibile».
Si Ł altresì rilevato il carattere ampio di quest’ultima clausola, tale da consentire di attribuire rilevanza anche a ulteriori indicatori quali – oltre alle ricordate «iniziative dell’interessato a favore delle vittime, sia nelle forme risarcitorie che in quelle della giustizia riparativa» – la «regolare condotta carceraria», la «partecipazione del detenuto al percorso rieducativo» e la «dichiarazione di dissociazione dall’organizzazione RAGIONE_SOCIALE di eventuale appartenenza». Nella pronuncia si Ł rimarcato che tali indicatori, tuttavia, per espressa previsione normativa, non possono consentire, da soli, di superare la presunzione in parola, secondo quanto si evince dal dato testuale, che evidenzia la necessità di allegare, rispetto ad essi, elementi «diversi e ulteriori».
A fronte dell’onere del richiedente di allegare gli elementi di prova in grado di dimostrare l’assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata o del pericolo di un loro ripristino, sussiste, tuttavia, il dovere del Tribunale di compiere gli eventuali approfondimenti istruttori nell’esercizio dei poteri officiosi conferitigli, in via generale, dall’art. 678 cod. proc. pen. (in argomento v. 6 Sez. 1, n. 48719 del 15/10/2019, COGNOME, Rv. 277793 – 01, secondo cui, nel procedimento di sorveglianza, non sussiste un onere probatorio a carico del soggetto che invochi un provvedimento favorevole, ma soltanto un onere di allegazione, consistente nella prospettazione e indicazione dei fatti sui quali la richiesta si fonda, incombendo poi sul giudice il compito di procedere, anche d’ufficio, ai relativi accertamenti). Possono essere valutati anche elementi di natura logica, soprattutto per quanto concerne la dimostrazione di fatti negativi, come l’assenza di collegamenti con la criminalità organizzata (Sez. 1, n. 33743 del 14/07/2021, COGNOME, Rv. 281764 – 01). In ogni caso, come precisato da Sez. 5, n. 33693 del 28/06/2024, COGNOME, Rv. 286988 – 01 in ossequio ai principi costituzionali di eguaglianza e del finalismo rieducativo della pena, non
può disconoscersi la rilevanza del percorso rieducativo effettivamente compiuto dal condannato che abbia già raggiunto, in concreto, un grado di rieducazione adeguato alla concessione del beneficio.

Alla stregua di quanto precede, deve ritenersi che l’ordinanza impugnata ha correttamente attuato la disciplina di cui all’art. 4bis , comma 1 bis, Ord. pen, atteso che con riferimento all’istanza formulata dal ricorrente deve trovare applicazione il piø favorevole trattamento introdotto dal decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162, pur venendo in rilievo un reato che il ricorrente ha commesso anteriormente all’entrata in vigore dello stesso.

Ciò posto, va rilevato che il Tribunale di sorveglianza di Torino ha svolto un approfondito esame delle allegazioni difensive, giungendo alla conclusione che non sussistono nØ l’impossibilità, nØ l’inesigibilità della collaborazione, nØ elementi specifici e ulteriori idonei a giustificare la richiesta.

In particolare, i giudici di sorveglianza, con motivazione priva di criticità, hanno ritenuto infondato l’assunto secondo cui il ricorrente si sarebbe allontanato dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE già dalla metà degli anni ’80. Tale valutazione muove dalla stessa linea difensiva del ricorrente, il quale, nell’istanza del 10 dicembre 2021 volta all’applicazione della disciplina del reato continuato tra le sentenze in espiazione (quelle indicate alle lettere A e B) e la successiva condanna per il reato di cui all’art. 416-bis c.p. (commesso nel 1985), ha rappresentato – con riferimento alla sentenza sub C) – che NOME COGNOME aveva rivestito un ruolo carismatico e di direzione della ‘holding madre’ ‘ndrangheta, rispetto alle singole articolazioni, solo apparentemente autonome.
Nell’ordinanza impugnata si Ł, inoltre, sottolineato che, per affermare la medesimezza del disegno criminoso in relazione alla sentenza sub C), la difesa, nella predetta istanza, ha ripetutamente evidenziato come il ricorrente non si fosse mai dissociato dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, tuttora operativa e anzi ampliata nella propria sfera d’azione.

Alla luce di quanto evidenziato, il Tribunale correttamente non ha attribuito rilievo alla circostanza del diniego della continuazione, in quanto ha sottolineato come i giudici dell’esecuzione l’avessero esclusa ritenendo che la persistenza del rapporto tra il ricorrente e il sodalizio COGNOME RAGIONE_SOCIALE non fosse indice sintomatico della preordinazione del reato. Si era, infatti, affermato che il confluire in un’unica RAGIONE_SOCIALE mafiosa delle famiglie COGNOME e COGNOME non poteva essere previsto nel 1985, considerato che in quel periodo la famiglia COGNOME (collegata al RAGIONE_SOCIALE Pesce) e COGNOME (collegato al RAGIONE_SOCIALE COGNOME) si trovavano su posizioni antagoniste.
Con argomentazioni logiche e coerenti, l’ordinanza ha poi escluso la sussistenza dell’impossibilità di collaborazione, non solo alla luce della linea difensiva del ricorrente e delle indicazioni della Direzione Distrettuale Antimafia del 9 gennaio 2025 – secondo cui COGNOME, referente della RAGIONE_SOCIALE COGNOME, avrebbe potuto chiarire i rapporti con il sodalizio di provenienza – ma anche sulla base dell’informativa della Procura Nazionale Antimafia del 30 aprile 2025, dalla quale emerge l’attuale pericolosità del ricorrente per non aver mai collaborato con la giustizia, pur avendone la possibilità in considerazione del ruolo apicale rivestito.
L’impianto motivazionale dell’ordinanza impugnata risulta, dunque, solido nel rappresentare l’operatività del sodalizio criminoso della famiglia COGNOME RAGIONE_SOCIALE e il concreto rischio di ripristino dei collegamenti del ricorrente con il RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE di appartenenza.

Le deduzioni difensive – che si limitano a evidenziare l’impossibilità della collaborazione del ricorrente, in ragione dell’avvenuto decesso di NOME COGNOME e della

detenzione del figlio NOME – restano prive di rilievo.

Sul punto, l’ordinanza ha evidenziato come il ricorrente fungesse da cerniera tra i due clan che nel 1985 erano tra loro contrapposti, rivestendo una posizione apicale anche in relazione ai fatti oggetto della sentenza del 2005, in riferimento ai quali non erano stati individuati tutti i ‘locali’ e svolgendo inoltre un ruolo di tutor nei confronti di NOME COGNOME, segno della fiducia riposta in lui dal padre NOME.

In conclusione, il Tribunale di Sorveglianza, sulla base delle informazioni acquisite, anche attraverso i provvedimenti giudiziari relativi alla storia RAGIONE_SOCIALE del ricorrente, ha ritenuto, alla luce di una valutazione complessiva, non solo non persuasive le ragioni addotte a sostegno della mancata collaborazione – che non Ł apparsa nØ impossibile, nØ inutile rilevando, poi, piø specificamente la mancata allegazione di elementi specifici e ulteriori, rispetto alla regolare condotta carceraria e alla partecipazione al percorso rieducativo, tali da escludere l’attualità dei collegamenti con la criminalità organizzata o il pericolo di ripristino di tali rapporti con il RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE COGNOME, tuttora attivo.
Pertanto, a fronte di tale quadro, ancorchØ non assumendo piø rilievo decisivo la collaborazione con l’autorità giudiziaria, il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto del tutto recessive alcune delle positive informazioni rese sul comportamento del ricorrente in ambito carcerario e in ordine alle sue condizioni economiche, a fronte dell’evidenziata sussistenza del rischio di collegamenti attuali con il sodalizio criminoso, che non ha determinato la necessità l’attivazione dei poteri istruttori di cui all’art. 4-bis, comma 2, ord. pen. (Sez. 1, n. 35682 del 23/05/2023, Catarisano, Rv. 284921 – 01).
Alla luce di tali argomentazioni, il ricorso deve essere rigettato. Alla pronuncia consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 07/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.