Bancarotta preferenziale: dolo e prova del concorso

La Corte di Cassazione ha annullato, ai soli fini civili, una sentenza di condanna per concorso in bancarotta preferenziale. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione riguardo all’elemento soggettivo (dolo) del ricorrente, un amministratore di fatto. Secondo la Corte, il ruolo di amministratore di fatto non è, di per sé, prova sufficiente a dimostrare un contributo consapevole e volontario a un pagamento preferenziale effettuato da un altro soggetto (il liquidatore), specialmente in assenza di una ricostruzione concreta del suo apporto alla decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Preferenziale: La Cassazione Annulla la Condanna per Mancanza di Prova sul Dolo

Il reato di bancarotta preferenziale rappresenta una delle fattispecie più complesse del diritto fallimentare, poiché tocca il delicato equilibrio della par condicio creditorum. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 9881/2024) ha riaffermato un principio fondamentale: per condannare un soggetto per concorso in tale reato, non è sufficiente attribuirgli un ruolo di influenza generico, come quello di amministratore di fatto, ma è necessario provare il suo contributo psicologico e materiale specifico all’atto illecito. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria riguarda il fallimento di una società a responsabilità limitata. Nel periodo precedente alla dichiarazione di fallimento, durante la fase di liquidazione, veniva effettuato un pagamento di 50.000 euro a favore di una società creditrice. Per questo pagamento, venivano accusati di concorso in bancarotta preferenziale sia il liquidatore (che materialmente eseguì il pagamento) sia un altro soggetto, ritenuto amministratore di fatto della società.

Nei primi due gradi di giudizio, l’amministratore di fatto veniva condannato, anche se la pena penale veniva dichiarata prescritta in appello. Tuttavia, venivano confermate le statuizioni civili, che lo obbligavano in solido con il liquidatore a risarcire il danno di 50.000 euro alla curatela fallimentare. La difesa dell’imputato ha sempre sostenuto l’insussistenza del suo coinvolgimento doloso, evidenziando che il pagamento era stato eseguito autonomamente dal liquidatore nel tentativo, peraltro trasparente, di saldare un debito e scongiurare il fallimento. Di fronte alla conferma della condanna civile, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione sulla Bancarotta Preferenziale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili e rinviando la causa al giudice civile competente per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella critica mossa alla Corte d’Appello, accusata di non aver adeguatamente motivato la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo.

Secondo i giudici di legittimità, la sentenza di secondo grado si è limitata a dare per scontato il coinvolgimento del ricorrente basandosi unicamente sul suo ruolo di amministratore di fatto, senza però analizzare e provare quale fosse stato il suo effettivo contributo, consapevole e volontario, nella determinazione del liquidatore a effettuare quel pagamento preferenziale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha sottolineato come la motivazione della sentenza d’appello fosse “apodittica e tautologica”. In altre parole, i giudici di merito si erano limitati a ripetere l’accusa senza dimostrarla, facendo derivare automaticamente la colpevolezza dal ruolo di amministratore di fatto. Questo, per la Cassazione, è un errore logico e giuridico.

Il ruolo di amministratore di fatto, sebbene rilevante, non costituisce una prova automatica e unica del dolo di concorso. L’accusa avrebbe dovuto dimostrare come, in concreto, il ricorrente avesse influenzato o determinato la volontà del liquidatore. Mancava, nella sentenza impugnata, qualsiasi ricostruzione del contributo causale, sia materiale che morale, del ricorrente alla condotta del liquidatore. I giudici non hanno esplorato le argomentazioni difensive, secondo cui il pagamento, avvenuto in modo trasparente durante le udienze prefallimentari, era finalizzato a evitare il fallimento e non a favorire un creditore a danno degli altri.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale nel diritto penale commerciale. Una condanna per concorso in bancarotta preferenziale non può basarsi su mere presunzioni o sulla posizione ricoperta dall’imputato all’interno dell’azienda. È indispensabile una prova rigorosa che dimostri la partecipazione cosciente e volontaria alla specifica condotta illecita. Il fatto che un soggetto sia amministratore di fatto può essere un punto di partenza per le indagini, ma non il punto di arrivo del giudizio di colpevolezza. La decisione della Cassazione impone ai giudici di merito un’analisi più approfondita e fattuale del contributo di ciascun concorrente nel reato, evitando automatismi che rischiano di trasformare una responsabilità penale personale in una responsabilità da posizione.

Essere amministratore di fatto di una società è sufficiente per essere condannato per concorso in bancarotta preferenziale?
No. Secondo la sentenza, tale qualità non può automaticamente costituire l’unica prova determinante del dolo di concorso nella condotta illecita di un altro soggetto (come il liquidatore). È necessario dimostrare un contributo concreto e consapevole all’atto preferenziale.

Cosa deve provare l’accusa per una condanna per concorso in bancarotta preferenziale?
L’accusa deve provare non solo l’elemento oggettivo (il pagamento preferenziale), ma anche l’elemento soggettivo (il dolo) del concorrente. Deve cioè ricostruire il contributo penalmente rilevante, morale o materiale, fornito dal concorrente alla determinazione dell’autore materiale del reato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza solo agli effetti civili?
La Corte ha annullato la sentenza solo agli effetti civili perché il reato penale era già stato dichiarato prescritto in appello. Di conseguenza, l’unica questione ancora pendente e soggetta al giudizio della Cassazione riguardava le statuizioni sulla responsabilità civile e il conseguente obbligo di risarcimento del danno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 9881 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 9881 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BORGOSESIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/11/2022 della CORTE APPELLO di ANCONA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore, l’AVV_NOTAIO che si riporta ai motivi di ricorso e insiste per l’accoglimento dello stesso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con il provvedimento impugnato, la Corte d’Appello di Ancona, in parziale riforma della sentenza di condanna emessa in primo grado il 29.6.2020, ha dichiarato non doversi procedere per prescrizione dei reati contestati nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, riqualificata una parte del capo b, nei confronti di COGNOME, nel delit bancarotta fraudolenta preferenziale, quanto alla distrazione di oltre 97.000 euro relati a compensi liquidati, confermando la sua colpevolezza anche in relazione all’ulteriore condotta di bancarotta preferenziale di cui al medesimo capo, in concorso con COGNOME, quest’ultimo condannato anche per il capo a, riqualificato già in primo grado nel reato d bancarotta semplice documentale. La sentenza d’appello ha confermato le statuizioni civili disposte in primo grado con il risarcimento del danno pari a 50.000 euro, cui son stati condannati entrambi gli imputati in solido.
Il fallimento in relazione al quale si è aperto il procedimento penale è quello della socie RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita dal Tribunale di Macerata i 16.5.2012, di cui COGNOME era stato amministratore unico dalla costituzione e fino 25.2.2010, nonchè comunque amministratore di fatto anche nel prosieguo, mentre COGNOME era stato amministratore unico dal 25.2.2010 e sino al 6.8.2010.

NOME COGNOME ricorre contro la citata sentenza deducendo, tramite il difensore di fiducia, un unico motivo di censura.

Il ricorrente – accusato di aver concorso nel reato di bancarotta preferenziale per somma di 50.000 euro, pagata nei confronti del fallimento COGNOME dal liquidatore COGNOME, con danaro ricavato dalla vendita dei beni di magazzino, denaro sottratto alla cassa della società – contesta l’affermazione di responsabilità nei suoi confronti, sia p ai soli effetti civili una volta dichiarata la prescrizione. Si deduce vizio di violaz legge, nonché vizio di omessa motivazione rispetto ai motivi d’appello, contestando l’insussistenza dell’elemento soggettivo del reato e delle stesse condizioni oggettive pe ritenere la sua condotta sussumibile in un’ipotesi di concorso nel reato di cui al capo qualificato come bancarotta preferenziale sull’erroneo presupposto del ruolo di amministratore di fatto della fallita, mentre invece mancherebbero prove della sua attività gestoria.
La sentenza impugnata non ha provato la colpevolezza del ricorrente per aver concorso nel pagamento fraudolento, eseguito, invece, in autonomia dal liquidatore, in pendenza del procedimento prefallimentare, quindi, non nella fase dell’ordinaria gestione dei ben sociali bensì in quella di liquidazione: non vi è prova dell’ingerenza del ricorrente in momenti gestori. Tantomeno è stato provato il dolo specifico di fattispecie richiesto dal giurisprudenza di legittimità: non è stata esaminata in alcun modo la volontarietà dell’intervento del ricorrente quale extraneus nella condotta del liquidatore.
Non è sufficiente, dunque, a configurare il reato nei confronti del ricorrente, la s motivazione basata sulla constatazione dell’oggettivo pagamento della somma in danno di altri creditori, una volta venduti i beni della società fallita (ritenuti distratti p rinvenuti).

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di cassazione ha chiesto, con requisitoria scritta, l’inammissibilità del ricorso.

La parte civile, nella persona del curatore fallimentare, tramite il difensore di fidu ha depositato un’articolata nota conclusiva, chiedendo l’inammissibilità o il rigetto d ricorso, segnalando le ragioni della sua complessiva infondatezza e allegando autorizzazione del giudice delegato e decreto di ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che si indicheranno di seguito.

Anzitutto deve essere chiarito che permane la competenza a decidere del Collegio, ai sensi dell’art. 573, comma 1-bis, cod. proc. pen., come interpretato dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 38481 del 25/5/2023, D., Rv. 285036, che ha fissato l’applicabilità d tale nuova disposizione esclusivamente alle impugnazioni per i soli interessi civil proposte relativamente ai giudizi nei quali la costituzione di parte civile sia interven in epoca successiva al 30 dicembre 2022, quale data di entrata in vigore della citata disposizione.
La costituzione di parte civile nel processo, nel caso di specie, è antecedente a tale data

La Corte d’Appello ha omesso di rispondere al primo motivo d’appello proposto dalla difesa, centrato sull’obiezione relativa alla prova della sussistenza dell’elemen soggettivo del reato di concorso in bancarotta preferenziale, commesso dal liquidatore, il coimputato COGNOMECOGNOME

2.1. Anche a voler ritenere adeguatamente sostenuta la qualifica di amministratore di fatto in capo all’imputato – ancorchè le risposte fornite dai giudici d’appello contestazione difensiva di tale ruolo non brillino per chiarezza e immediata corrispondenza alle obiezioni formulate – le ragioni della sentenza di secondo grado non sono idonee, neppure se complessivamente intese, a far ritenere che la Corte territoriale abbia convincentemente motivato quanto al coefficiente soggettivo doloso del reato su di un piano di ragionamento di ordine logico-fattuale.
La sentenza impugnata, infatti, in proposito, a pag. 19, si limita a fornire una rispo tautologica alla richiesta difensiva di indagare gli elementi dai quali si è tra

convincimento della sussistenza del dolo del reato, facendo riferimento ancora una volta soltanto alle circostanze di fatto, dalle quali risulta pacificamente che fu il coimpu COGNOME a versare il canone di euro 50.000 alla società RAGIONE_SOCIALE.

Nulla viene ricostruito circa il contributo fornito dal ricorrente a tale determinazione liquidatore, anche se l’oggetto di contestazione è una condotta concorsuale nella bancarotta preferenziale che viene attribuita al coimputato; né tantomeno un simile contributo penalmente rilevante può implicitamente desumersi dal ruolo di amministratore di fatto. Tale qualità, infatti, non può automaticamente divenire elemento di prova determinante ed unico del dolo di concorso nella condotta del liquidatore; tanto più che il ricorrente è stato assolto, “per non aver commesso il fatto”, sin dal pri grado, dalla porzione di condotta contestata, sempre al capo b), in concorso con COGNOME e relativa alla bancarotta per distrazione di compensi a questi spettanti del valore di ol 97.000 euro.
Nel corso del periodo prefallimentare di liquidazione della società, il ricorrente rappresentato di aver comunque cessato di interpretare il suo ruolo di amministratore di fatto tipicamente orientato alla gestione della società fallita, tanto che si è difeso pr citando la circostanza che i pagamenti ritenuti distrattivi sono stati effettuat liquidatore direttamente nelle mani del curatore della società creditrice “COGNOME nell’ambito delle udienze prefallimentari e con lo scopo di esaurire la partita debitoria evitare il fallimento, non già di preferire un creditore a discapito di altri.
Le considerazioni della sentenza impugnata non si confrontano tali obiezioni e, riguardo al contributo nel reato, d’altro canto, sono apodittiche e tautologiche.

Avrebbero dovuto, invero, essere esplorate le ragioni difensive, le quali abbinano alla ricostruzione in fatto delle modalità “trasparenti” di pagamento preferenziale del debito una deduzione logica favorevole al ricorrente, che esclude la possibilità di ipotizzare dolo del reato nei suoi confronti.

3.Da tali considerazioni discende che la sentenza impugnata va annullata agli effetti civili con rinvio al giudice civile competente per valore in grado di appello

P. Q. M.

Annulla agli effetti civili la sentenza impugnata e rinvia al giudice civile competente valore in grado di appello.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.