Bancarotta per distrazione: compenso non deliberato

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta per distrazione a carico di un amministratore che aveva prelevato somme dalle casse sociali a titolo di compenso. La Corte stabilisce che, in assenza di una previsione statutaria o di una delibera assembleare, tale prelievo costituisce distrazione di beni sociali e non un pagamento preferenziale. La sentenza ribadisce che l'”autoliquidazione” del compenso da parte dell’amministratore è illegittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Penale, Diritto Societario, Giurisprudenza Penale

Bancarotta per Distrazione: Quando il Compenso dell’Amministratore Diventa Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per gli amministratori di società: la legittimità del prelievo di somme a titolo di compenso personale dalle casse aziendali. La decisione chiarisce in modo netto la linea di demarcazione tra un atto lecito e il grave reato di bancarotta per distrazione. Questo caso serve da monito sulla necessità di rispettare rigorosamente le procedure formali per la determinazione e l’erogazione dei compensi, pena severe conseguenze penali.

I Fatti del Caso

L’amministratore di una società a responsabilità limitata è stato condannato in appello per diversi reati fallimentari. Le accuse principali includevano la bancarotta fraudolenta per distrazione di circa 18.000 euro, l’aggravamento del dissesto per aver ritardato la richiesta di fallimento e la bancarotta documentale semplice per irregolarità contabili.

Nello specifico, la distrazione contestata si componeva di due elementi: prelievi costanti dai conti correnti per un totale di oltre 16.000 euro e un ammanco di cassa di circa 1.700 euro. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i prelievi non fossero atti di distrazione, ma la legittima retribuzione per la sua attività di amministratore, per un importo modesto di circa 540 euro mensili. A suo dire, tale condotta, al massimo, avrebbe potuto configurare il meno grave reato di bancarotta preferenziale.

Le Argomentazioni del Ricorrente e la Bancarotta per Distrazione

Il ricorso si fondava su due motivi principali:
1. Qualificazione giuridica dei prelievi: La difesa sosteneva che i prelievi fossero destinati a compensare l’attività di amministrazione e che, data l’esistenza di un credito per il lavoro svolto, l’atto non potesse essere qualificato come bancarotta per distrazione. Si chiedeva, quindi, una derubricazione a bancarotta preferenziale.
2. Carenza di motivazione sul ritardo del fallimento: L’imputato contestava la sussistenza della colpa grave, affermando che non vi fosse stato un reale aggravamento del dissesto aziendale, poiché la situazione debitoria era rimasta sostanzialmente invariata nel tempo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su entrambi i punti.

L’Autoliquidazione del Compenso Integra la Distrazione

Il cuore della decisione riguarda la natura dei prelievi. La Corte ha ribadito un principio fondamentale del diritto societario, sancito dall’art. 2389 del codice civile: il compenso degli amministratori di società di capitali deve essere stabilito nello statuto o, in sua assenza, determinato da una delibera dell’assemblea dei soci.

Non è ammessa alcuna forma di “autoliquidazione” da parte dell’amministratore. Il credito per il compenso, per essere legittimo, deve essere certo non solo nella sua esistenza (an) ma anche nel suo ammontare (quantum), e tale determinazione non può essere rimessa all’arbitrio del percettore.

Nel caso di specie, mancando una delibera assembleare o una previsione statutaria, i prelievi effettuati dall’amministratore sono stati considerati un’indebita appropriazione di beni sociali. Si tratta, pertanto, di bancarotta per distrazione e non preferenziale. Quest’ultima ipotesi si configura quando si paga un creditore legittimo a danno di altri, ma qui il credito stesso era giuridicamente incerto e non esigibile, in quanto mai formalmente deliberato.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che l’imputato non aveva affrontato l’ulteriore addebito relativo all’ammanco di cassa, il quale non poteva in alcun modo essere giustificato come compenso.

La Prova della Colpa Grave nel Ritardo del Fallimento

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse adeguatamente motivato la sussistenza della colpa grave. Era emerso, infatti, che la società versava in una grave situazione di sofferenza economica da anni, tanto che l’amministratore aveva difficoltà a pagare l’affitto della sede e aveva dovuto ricorrere a finanziamenti bancari a tassi molto elevati.

In un simile contesto, la scelta di proseguire l’attività aggravando l’indebitamento, anziché avviare la procedura fallimentare, è stata logicamente considerata come una condotta connotata da colpa grave, integrando così il reato di bancarotta per ritardata richiesta di fallimento.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: gli amministratori non possono disporre a piacimento delle risorse sociali per pagarsi i propri compensi. L’assenza di una formale delibera assembleare o di una specifica clausola statutaria trasforma il prelievo da atto gestionale a reato di bancarotta per distrazione. Questa pronuncia evidenzia l’importanza cruciale del rispetto delle procedure legali e statutarie nella gestione societaria, la cui violazione può portare a conseguenze penali di notevole gravità, a prescindere dall’entità delle somme prelevate.

L’amministratore di una società può prelevare autonomamente il proprio compenso dalle casse sociali?
No. Secondo la sentenza, il prelievo autonomo, definito “autoliquidazione”, è illegittimo se il compenso non è espressamente previsto nello statuto o determinato da una specifica delibera dell’assemblea dei soci.

Se un amministratore preleva il suo compenso senza autorizzazione, commette bancarotta per distrazione o preferenziale?
Commette il reato di bancarotta per distrazione. La Corte chiarisce che non si tratta di bancarotta preferenziale perché manca un credito certo e liquido da soddisfare. L’atto è un’indebita appropriazione di beni sociali a danno dei creditori.

Cosa costituisce colpa grave nel ritardare la dichiarazione di fallimento?
La colpa grave sussiste quando l’amministratore omette di richiedere il fallimento pur in presenza di una situazione di decozione evidente e protratta nel tempo, come la difficoltà a pagare debiti correnti (es. l’affitto) e il ricorso a finanziamenti onerosi per proseguire l’attività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 98 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 98 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sul ricorso

proposto da:

NOME COGNOME nato a ALEPPO( SIRIA) il 23/08/1967

avverso la sentenza del 12/03/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita ia relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta !a requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnatala la Corte di appello di Trieste – in parziale riforma della decision del Tribunale di quella stessa città, che aveva dichiarato NOME COGNOMEquale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE) colpevole dei reati di bancaro fraudolenta per distrazione della somma di 18.079,47, di aggravamento del dissesto per ritardo nella richiesta del fallimento, nonché di bancarotta documentale semplice, per l’irregolare tenut delle scritture contabili ( così riqualificato il capo B) – ha riconosciuto la circostanza atten di cui all’art. 219 co. 3 L.F., prevalente, unitamente alle già riconosciute attenuanti generic sulla aggravante della pluralità dei fatti di bancarotta, riducendo la pena principale a mesi o di reclusione, a cui ha commisurato anche la durata delle pene accessorie fallimentari.
Propone ricorso l’imputato, con il ministero del difensore di fiducia avvocato NOME COGNOME che articola due motivi, denunciando:

2.1. violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla bancarotta per distrazione, poic i prelievi, piuttosto modesti e dilazionati nel tempo, per circa 540 euro al mese, corrispondon al compenso per l’amministrazione della società, per cui, al più, può ritenersi integrata un ipotesi di bancarotta preferenziale;

2.2. carenza di motivazione in relazione alla bancarotta per aggravamento del dissesto per ritardo nella richiesta del fallimento, per difetto della colpa grave e perché non vi è s aggravamento del dissesto, che, nel 2015, era pari a quello del 2010.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

1.In primo luogo deve darsi atto che il ricorrente formula obiezioni esclusivamente nei confronti di una delle condotte distrattive accertate. Invero, la Corte territoriale – conformemente al contestazione contenuta nell’imputazione – ha ravvisato una duplice modalità distrattiva, costituita da prelevamenti dai conti correnti sociali di importi pari a euro 16.320, e dal manca rinvenimento dell’importo di almeno euro 1759,47 nel fondo cassa.

1.1. Ora, le doglianze del ricorrente, come premesso, si concentrano sul primo aspetto, dolendosi della qualificazione giuridica del fatto, da considerarsi, per l’entità dei prelievi, come destin compensare l’attività di amministrazione svolta per la società e, dunque, al più, come bancarotta preferenziale.

1.2. La tesi non è corretta, dal momento che la condotta dell’amministratore che prelevi dalle casse sociali somme a lui spettanti come retribuzione integra il delitto di bancarotta fraudolent per distrazione se tali compensi non risultino specificamente indicati nello statuto e non vi s stata determinazione di essi con delibera assembleare. Invero, l’art. 2389 cod. civ. stabilisce che la misura del compenso degli amministratori di società di capitali, qualora non sia stabilita nel statuto, sia determinata con delibera assembleare (sez. 5, n. 50836 del 03/11/2016, Rv. 268433), non essendo giustificabile alcuna autoliquidazione dei compensi dell’amministratore. (Sez. 5, GLYPH n. 30105 del 05/06/2018 GLYPH Rv. 273767). Anche laddove
effettivamente dovuta, la retribuzione dell’amministratore deve essere certa non solo nell’an, ma altresì nel quantum, mentre la liquidazione della sua entità non è rimessa allo stesso percettore, bensì, per l’appunto, o allo statuto o all’organo assembleare. Condizioni che nel caso di specie non ricorrono, in assenza di deliberazione di quest’ultimo – né il ricorso ha sostenut che la stessa esista – e di espressa previsione nello statuto dell’ammontare del compenso, che, infatti, il ricorrente calcola in maniera del tutto astratta e sommaria, rivelando come, a t concedere, l’imputato avrebbe provveduto ad una indebita “autoliquidazione” dei suoi compensi, del tutto ingiustificabile, anche solo agli eventuali fini di una derubricazione del fatto nella me grave fattispecie di bancarotta preferenziale. E’, infatti, necessario ricordare come questa Corte abbia precisato che commette, per l’appunto, il reato di bancarotta pe distrazione, e non quello di bancarotta preferenziale, l’amministratore di una società di capitali che preleva dalle cass sociali somme asseritamente corrispondenti a crediti da lui vantati per il lavoro prestat nell’interesse della società, senza l’indicazione di dati ed elementi di confronto che ne consentano un’adeguata valutazione, quali, ad esempio, gli impegni orari osservati, gli emolumenti riconosciuti a precedenti amministratori o a quelli di società del medesimo settore, i risult raggiunti (Sez. 5, n. 49509 del 19 luglio 2017, Alija, Rv. 271464), anche alla luce dell circostanza, di cui dà atto la sentenza impugnata, che lo stesso ricorrente ha dichiarato di non avere mai percepito compensi in qualità di amministratore.
1.3. Deve aggiungersi anche che la tesi che si trattasse di una società di persone o individuale, come affermato dal ricorrente nell’atto di appello, è del tutto congetturale, in assenza di alc accertamento in fatto, avendo, invece, la Corte di appello premesso che quella gestita dall’imputato era una società di capitali; e, comunque, pure a volere seguire detta tesi, anche in tal caso mancherebbe la previsione di un compenso per l’amministratore.

1.4. Come premesso, poi, il ricorrente non si misura con l’ulteriore circostanza – integrant l’ulteriore condotta distrattiva contestata -del mancato rinvenimento del fondo cassa, non riconducibile al compenso dell’amministratore. Per quanto osservato il primo motivo di doglianza non ha pregio.

Quanto invece al delitto di mancata tempestiva richiesta di dichiarazione di fallimento, motivo sollecita una rivalutazione di prove, non consentita in sede di legittimità. Dalla sentenz impugnata emerge che la società si trovava in stato di decozione fin dal 2010, poiché già a tale epoca si era registrata una grave situazione di sofferenza; che già nel 2014 l’imputato aveva difficoltà a pagare l’affitto per la sede della società; che egli aveva dovuto contr finanziamenti presso istituti di credito a tassi definiti dal consulente come usurari, peral incaricando un avvocato di trattare con le banche per comporre i contenziosi con le stesse.
2.1. Correttamente e logicamente la Corte di appello ha ritenuto che, da tali elementi, ricorrente avrebbe dovuto trarre la conseguenza della necessità di dare corso alla procedura fallimentare, piuttosto che ricorrere al credito bancario e, altrettanto razionalmente, ne desunto una provata e consapevole omissione integrante la colpa grave, richiesta per la sussistenza del reato (Sez. 5, n. 18108 del 12/03/2018, Rv. 272823).

3.AI rigetto del ricorso segue, ex lege, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 30 ottobre 2024 Il Con GLYPH liere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.