Bancarotta fraudolenta: rimborso soci è distrazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico dell’amministratore di una società fallita. La Corte ha stabilito che la restituzione di un finanziamento erogato dal socio stesso, in violazione delle norme sulla postergazione, costituisce un’ipotesi di distrazione di attivi e non di bancarotta preferenziale, poiché il credito del socio non era esigibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta: il rimborso del finanziamento soci è distrazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22339 del 2025, affronta un tema cruciale per amministratori e soci di società in crisi, chiarendo la differenza tra bancarotta fraudolenta distrattiva e bancarotta preferenziale. Il caso riguarda un amministratore che si era rimborsato un proprio finanziamento prima del fallimento, una condotta che la Corte ha qualificato come una vera e propria sottrazione di risorse ai danni dei creditori.

I Fatti del Caso

L’amministratore di una società a responsabilità limitata, successivamente dichiarata fallita, veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di bancarotta fraudolenta documentale e distrattiva. La contestazione principale riguardava un prelievo dalle casse sociali che, secondo la difesa, costituiva la restituzione di un finanziamento precedentemente erogato dallo stesso amministratore in qualità di socio. L’imputato sosteneva che tale operazione dovesse essere al massimo considerata bancarotta preferenziale, ovvero un pagamento a un creditore a discapito di altri, e non una più grave distrazione di beni.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando le condanne dei gradi precedenti. L’analisi dei giudici si è concentrata su diversi aspetti, sia procedurali che di merito.

La qualificazione della bancarotta fraudolenta

Il punto centrale della decisione riguarda la corretta qualificazione giuridica del rimborso del finanziamento al socio. La difesa mirava a derubricare il reato in bancarotta preferenziale, ma la Cassazione ha seguito un ragionamento diverso e rigoroso, basato sull’articolo 2467 del codice civile.

Questa norma stabilisce la postergazione dei finanziamenti effettuati dai soci a favore della società. In parole semplici, il diritto del socio a vedersi restituire il prestito è subordinato al soddisfacimento di tutti gli altri creditori sociali. Di conseguenza, il credito del socio non è legalmente esigibile fino a quando l’ultimo dei creditori esterni non sia stato pagato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando che, poiché il credito del socio non era esigibile per legge, il pagamento effettuato dall’amministratore non può essere considerato il saldo di un debito legittimo. La bancarotta preferenziale presuppone l’esistenza di un debito certo, liquido ed esigibile. In questo caso, mancando il requisito dell’esigibilità, l’operazione perde la sua natura di pagamento e si trasforma in un atto di appropriazione illecita di risorse sociali. Di conseguenza, la condotta non è un mero favore a un creditore (il socio stesso), ma una vera e propria bancarotta fraudolenta per distrazione, poiché sottrae attivamente patrimonio alla garanzia dei creditori legittimi.

Per quanto riguarda la bancarotta documentale, i giudici hanno confermato la condanna sulla base delle gravi e strutturali lacune delle scritture contabili, ritenute sufficienti a dimostrare la volontà di occultare la reale situazione patrimoniale della società e di pregiudicare i creditori.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per la gestione delle società in crisi: i finanziamenti dei soci sono considerati una forma di quasi-capitale e devono sottostare a regole precise. L’amministratore che, in una situazione di difficoltà finanziaria, decide di rimborsare sé stesso o altri soci per finanziamenti erogati commette il grave reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. Questa decisione serve da monito per amministratori e soci, sottolineando che la tutela dei creditori esterni ha la precedenza assoluta rispetto agli interessi interni alla compagine sociale.

Perché il rimborso di un finanziamento erogato da un socio è considerato bancarotta fraudolenta per distrazione?
La sentenza chiarisce che tale rimborso è considerato distrazione perché il credito del socio è ‘postergato’ per legge (art. 2467 c.c.). Ciò significa che non è esigibile fino a quando tutti gli altri creditori non siano stati interamente pagati. Pertanto, prelevare somme per rimborsare tale finanziamento equivale a sottrarre illecitamente patrimonio destinato alla garanzia degli altri creditori.

Qual è la differenza tra bancarotta distrattiva e preferenziale in questo specifico contesto?
La bancarotta preferenziale consiste nel pagare un debito legittimo ed esigibile a un creditore, violando la parità di trattamento con gli altri. La bancarotta distrattiva, invece, si configura quando si sottraggono beni dalla società. Poiché il credito del socio non era esigibile, il pagamento non è considerato il saldo di un debito, ma un atto di spoliazione del patrimonio sociale, integrando così la fattispecie più grave della distrazione.

In caso di ‘doppia conforme’ (due condanne identiche nei primi due gradi), quando è possibile contestare in Cassazione il modo in cui è stata valutata una prova?
Secondo la Corte, in presenza di una ‘doppia conforme’, il vizio di travisamento della prova può essere dedotto in Cassazione solo se il ricorrente dimostra che il dato probatorio contestato è stato introdotto per la prima volta come oggetto di valutazione nella sentenza di secondo grado. In caso contrario, la Suprema Corte non può riesaminare i fatti già concordemente valutati dai giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22339 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22339 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MESSINA il 22/01/1942

avverso la sentenza del 20/12/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME Letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione,

NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 20 dicembre 2024 la Corte di appello di Messina ha confermato la pronuncia del 6 febbraio 2024 del Tribunale cittadino con la quale l’imputato COGNOME COGNOME era stato condannato alla pena di giustizia per i reati di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale (capo a), nonché di bancarotta patrimoniale semplice (capo b) nella sua qualità di legale rappresentante della società “RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Messina in data 20 dicembre 2017.
Avverso la decisione della Corte di Appello ha proposto ricorso l’imputato, attraverso il difensore di fiducia, articolando i motivi di censura di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo è stata dedotta violazione di legge processuale in relazione alla omessa notifica del decreto di citazione in appello nei confronti dell’imputato.

Il difensore aveva nell’atto di nomina dichiarato di non accettare notificazioni ai sensi dell’art.157 comma 8bis cod. proc. pen.

Nonostante questa precisazione, a seguito dell’omessa notifica del decreto di citazione all’imputato presso il domicilio eletto, la notifica è stata effettuata presso il difensore ai sensi dell’art.161 comma 4 cod. proc. pen.

La risposta offerta dalla Corte secondo la quale la dichiarazione di non accettazione delle notifiche ai sensi dell’art. 157 comma 8bis cod. proc. pen. non produceva effetti perché contenuta nel mandato difensivo e dunque non proveniva dal difensore medesimo, risulta secondo la difesa superata: con comunicazione inviata via pec il difensore in data 5 novembre 2024 ribadiva personalmente di non accettare la notificazione effettuata ai sensi dell’art. 161 comma 4 cod. proc. pen.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia vizio di motivazione tradottosi in travisamento della prova documentale e dichiarativa in relazione alla sussistenza dell’elemento soggettivo della bancarotta fraudolenta documentale.

Lamenta il ricorrente che la Corte territoriale non ha fornito risposta alla specifica censura relativa all’assenza dell’elemento psicologico del dolo.

L’imputato si era rivolto ad un commercialista – che peraltro ha opposto il segreto professionale rifiutandosi di testimoniare – proprio per le sue modeste capacità e conoscenze nel settore contabile.

Né risulta dimostrato il dolo specifico inteso come volontà di procurare un pregiudizio ai creditori. L’imputato si è adoperato a fornire alla curatela una parte consistente della documentazione contabile.

Dalla documentazione depositata si ricava l’esatta rispondenza dei prelievi bancari alle anticipazioni a titolo di prestito e non in conto capitale ai soci e successivamente la restituzione delle anticipazioni a titolo di mutuo ed il loro coincidente riversamento sul conto corrente della società.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente denuncia vizio di motivazione tradottosi in travisamento della prova quanto alla sussistenza della bancarotta distrattiva.

Occorreva riqualificare la condotta distrattiva in preferenziale sulla base della natura delle somme di danaro prelevate dallo stesso imputato quale rimborso delle anticipazioni a titolo di prestito all’amministratore ed al socio della società che poi è stata dichiarata fallita.

Non vi sono elementi che depongano per la qualificazione dei versamenti quali versamenti in conto capitale: dalla documentazione bancaria risultano prelievi dal conto corrente personale e versamenti nella società; dalla

documentazione societaria risultano anticipazioni in conto prestiti/mutui da parte dei soci.

Il consulente di parte della curatela ha chiarito che vi era un’appostazione per restituzione finanziamenti per complessivi euro 77.120,00 con una riduzione del credito dei soci postergato ai sensi dell’art.2467 cod. civ. per euro 523.723,00.

2.4. Con il quarto motivo il ricorrente denuncia travisamento della prova per omissione avuto riguardo al teste COGNOME

NOMECOGNOME il commercialista che si è occupato della tenuta delle scritture contabili, ha rifiutato la testimonianza opponendo il segreto laddove il suo contributo sarebbe stato chiarificatore, anche in relazione ad una possibile qualificazione dei conferimenti restituiti quale ipotesi di bancarotta preferenziale.

2.5 Con il quinto motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Nell’escludere la concessione delle circostanze attenuanti generiche la Corte territoriale ha omesso di valutare una serie di elementi favorevoli all’imputato (titolo di studio, rifiuto del commercialista di deporre, deposizione della curatela, ecc.) che avrebbero consentito senz’ altro di concedere le invocate attenuanti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato.

1.Manifestamente infondato è il primo motivo di ricorso relativo al rigetto dell’eccezione di nullità della notifica del decreto di citazione in appello all’imputato.

Dagli atti del fascicolo esaminati dal Collegio in considerazione del dedotto error in procedendo (Sez. U., n.42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv.220092) risulta che:

il decreto di citazione è stato notificato al ricorrente presso il difensore in data 5 novembre 2024 ai sensi dell’art. 161 comma 4 cod. proc. pen., stante l’esito negativo della notifica effettuata presso il domicilio eletto nella procura in calce all’appello rilasciata in data 27 maggio 2024, dove però l’imputato appellante risultava sconosciuto, come risulta dalla relata dell’ufficiale giudiziario.

Va in primo luogo evidenziato che la disciplina dell’art. 157 comma 8bis cod. proc. pen., risulta essere stata abrogata a partire dal 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore del d. Igs. n. 150 del 2022, e dunque in epoca antecedente alla procura rilasciata per il giudizio di appello in data 27 maggio 2024, e alla notifica presso il difensore avvenuta in data 5 novembre 2024.

Pur volendo richiamare la disciplina della norma abrogata, il rifiuto “postumo” del difensore destinatario di accettazione della notifica trasmesso via PEC è privo di ogni possibile effetto.

La notifica è stata correttamente eseguita ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

Infatti, sebbene l’art. 157ter, comma 3, cod. proc. pen. tuttora vigente, nel prevedere che la notifica del decreto di citazione, in caso di impugnazione proposta dall’imputato o nel suo interesse, debba essere eseguita esclusivamente presso il domicilio dichiarato o eletto ai sensi dell’art. 581, commi iter e 1quater cod. proc. pen., nulla disponga per il caso in cui tale notifica non sia possibile, la diversa collocazione della disciplina dell’elezione di domicilio rispetto alla procedura indicata al primo comma induce a escludere che si possano richiamare le regole ivi dettate, imponendo di fare riferimento alla regola di cui all’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 6273 del 15/01/2025, Citro, non mass.), peraltro oggi espressamente richiamata nello stesso primo comma a seguito della modifica di cui all’art. 2, comma 1, lett. e d. Igs. 19 marzo 2024, n. 31.
2.11 secondo e il quarto motivo, da trattarsi congiuntamente in quanto connessi, risultano manifestamente infondati.

Nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, il vizio del travisamento della prova, per utilizzazione di un’informazione inesistente nel materiale processuale o per omessa valutazione di una prova decisiva, può essere dedotto con il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. solo nel caso in cui il ricorrente rappresenti, con specifica deduzione, che il dato probatorio asseritamente travisato è stato per la prima volta introdotto come oggetto di valutazione nella motivazione del provvedimento di secondo grado. (per tutte Sez.3, n. 45537 del 28/09/2022, M., Rv. 283777).
La censura essenzialmente versata in fatto non si confronta con la motivazione immune da vizi della sentenza impugnata che ha evidenziato un deficit strutturale delle scritture e un difetto di attendibilità dei loro contenuti; escluso la decisività di una eventuale escussione del commercialista NOMECOGNOME ha ribadito la obbligatorietà del libro inventari, mancante, ai sensi dell’art.2214 comma 1 cod. civ.; ha valorizzato le macroscopiche violazioni in relazione alla tenuta e gestione delle scritture contabili societarie ai fini della sussistenza dell’elemento soggettivo (p.7/8 sent. imp.).
3. Infondato risulta il terzo motivo.

Corretta risulta la qualificazione giuridica della condotta quale bancarotta fraudolenta distrattiva piuttosto che preferenziale come invece sostenuto dal ricorrente in relazione alla somma di euro 80.000,00 prelevata dalle casse sociali.

La sentenza impugnata ha in primo luogo individuato le circostanze di fatto che consentono di ricondurre la condotta dell’imputato ad una ipotesi distrattiva (P.9 ).

In particolare, non è emerso dalle scritture contabili, come già evidenziato lacunose e incomplete, che vi siano stati pregressi conferimenti effettuati quali anticipazioni in conto mutuo e non piuttosto come anticipazioni in conto capitale per ripianare perdite di gestione.

È in realtà emerso che tale prelievo sia stato classificato quale “ammanco di cassa” senza alcuna correlata documentazione a sostegno e senza una corretta indicazione contabile di sopravvenienza passiva.

La sentenza ha poi valorizzato un ulteriore elemento, peraltro richiamato dallo stesso imputato nel ricorso (p.7) relativo alla verifica del consulente della curatela:

” nella verifica del conto cassa ha rilevato l’appostazione di numerose restituzioni di finanziamento soci in contanti(..) per complessivi 77.120,00 euro e con una riduzione del credito dei soci postergato ai sensi dell’art.2467 cod. civ. per un ammontare pari 523.723,00 euro”.

La Corte territoriale ha chiarito di conseguenza che il divieto di rimborso ai soci dei finanziamenti cd. anomali ex art.2467 cod. civ. prima dell’estinzione di tutte le altre passività sociali rivela l’intento appropriativo dell’amministratore socio per l’ammontare della somma indicata.

La giurisprudenza di questa Corte ha costantemente affermato che integra il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione e non quello di bancarotta preferenziale, la condotta dell’amministratore di una società che proceda al rimborso di finanziamenti da lui erogati in qualità di socio in violazione della regola della postergazione di cui all’art. 2467 cod. civ. (Sez. 5, n. 25773 del 20/02/2019, COGNOME, Rv. 277577; Sez. 5, n. 50495 del 14/06/2018, Sestili, Rv. 274602; Sez. 5, n. 50188 del 10/05/2017, M., Rv. 271775; Sez. 5, n. 34505 del 06/06/2014, COGNOME, Rv. 264277).
La postergazione disposta dall’art. 2467 cod. civ. integra una condizione d’inesigibilità legale del diritto del socio alla restituzione con la conseguenza che, in tali casi, non può configurarsi la bancarotta preferenziale che presuppone la sussistenza non solo di un credito certo e liquido, ma anche esigibile. (per tutte, Sez. 5, n. 32930 del 21/06/2021, Provvisionato, Rv. 281872).

Generico risulta infine il quinto motivo.

A fronte della estrema genericità del motivo di appello (Sez. U. n. 8825 del 27/10/2016, dep.2017, COGNOME, Rv. 268822) – limitato al richiamo di precedenti

risalenti e/o depenalizzati – la Corte territoriale ha con motivazione immune da vizi evidenziato che la concessione delle circostanze attenuanti generiche non

rappresenta un automatismo, ma deve essere collegata ad elementi concreti e positivi favorevoli all’imputato non riscontrati e non evidenziati dalla difesa.

5.AI rigetto del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma in data 21 maggio 202

fl$i g I ier

GLYPH

stensore idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.