Bancarotta Fraudolenta: la prova della distrazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5962/2024, ha rigettato il ricorso di due amministratori condannati per bancarotta fraudolenta. La Corte ha stabilito principi cruciali: in caso di bancarotta patrimoniale, l’onere di giustificare la destinazione dei beni mancanti ricade sull’imprenditore. Per la bancarotta documentale, è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza di tenere le scritture contabili in modo da impedire la ricostruzione del patrimonio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: L’Onere della Prova Ricade sull’Imprenditore

Con la recente sentenza n. 5962 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sul delicato tema della bancarotta fraudolenta, offrendo chiarimenti fondamentali sulla ripartizione dell’onere della prova e sulla natura del dolo. La decisione conferma un orientamento consolidato, ponendo l’accento sulla posizione di garanzia dell’imprenditore nei confronti dei creditori e sulla sua responsabilità nel giustificare la destinazione dei beni aziendali. Questo articolo analizza nel dettaglio la pronuncia, esaminando i fatti, i motivi del ricorso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda due amministratori di una società per azioni, dichiarata fallita, condannati in secondo grado dalla Corte d’Appello di Cagliari per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Nello specifico, agli amministratori veniva contestata la distrazione di macchinari aziendali e la tenuta irregolare delle scritture contabili, tale da non permettere la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari. Contro questa decisione, gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, basandolo su tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e la Bancarotta Fraudolenta

La difesa ha articolato il ricorso su tre argomentazioni principali, volte a smontare l’impianto accusatorio confermato in appello.

La Presunta Incompatibilità del Giudice

Come primo motivo, i ricorrenti hanno sollevato una questione di natura procedurale, lamentando la violazione dell’art. 34 del codice di procedura penale. Sostenevano che il giudice di primo grado fosse incompatibile, avendo già deciso, seppur con un rito diverso (giudizio abbreviato), la posizione di altri coimputati nello stesso procedimento.

La Mancanza di Prova nella Bancarotta Fraudolenta Patrimoniale

Il secondo motivo atteneva al merito della condanna per bancarotta patrimoniale. La difesa deduceva la totale assenza di prove circa una condotta distrattiva. Si evidenziava come non fosse emersa alcuna prova né della loro presenza fisica nel luogo dove i macchinari sarebbero stati sottratti, né delle modalità con cui due persone avrebbero potuto asportare beni di così notevoli dimensioni senza mezzi adeguati.

L’Assenza di Dolo Specifico per la Bancarotta Documentale

Infine, per quanto riguarda la bancarotta documentale, i ricorrenti lamentavano la mancanza del dolo specifico richiesto dalla norma. A loro dire, la Corte d’Appello non avrebbe considerato che gran parte della documentazione contabile era stata allegata alla domanda di ammissione al concordato preventivo e che un’altra parte era stata sequestrata dalla Guardia di Finanza senza mai essere restituita.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo una motivazione dettagliata per ciascuno dei punti sollevati dalla difesa.

Incompatibilità del Giudice: un Motivo Infondato

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che l’eventuale inosservanza delle norme sull’incompatibilità del giudice non costituisce un motivo di nullità della sentenza, ma può essere fatta valere solo attraverso l’istituto della ricusazione (art. 37 c.p.p.). Pertanto, la doglianza è stata ritenuta inammissibile.

Bancarotta Fraudolenta Patrimoniale e l’Onere della Prova

La Corte ha respinto anche il secondo motivo, ribadendo un principio cardine in materia di bancarotta fraudolenta. L’imprenditore è posto dall’ordinamento in una ‘posizione di garanzia’ verso i creditori, il che lo rende direttamente responsabile dell’integrità del patrimonio aziendale. Di conseguenza, in caso di mancato rinvenimento di beni che dovrebbero essere presenti nell’attivo fallimentare, si verifica una sorta di inversione dell’onere della prova. Non è l’accusa a dover provare la distrazione, ma è l’imprenditore a dover fornire una giustificazione attendibile sulla destinazione di tali beni. La mancata dimostrazione della loro destinazione a scopi aziendali o al soddisfacimento dei creditori consente di desumere la prova della distrazione o dell’occultamento.

Bancarotta Documentale: è Sufficiente il Dolo Generico

Anche il terzo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha sottolineato che, per l’ipotesi di bancarotta fraudolenta documentale cosiddetta ‘generale’ (ovvero la tenuta delle scritture in modo da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio), è sufficiente il dolo generico. Questo consiste nella piena consapevolezza e volontà di tenere la contabilità in maniera irregolare e incompleta. Non è necessario, quindi, provare il dolo specifico di voler recare pregiudizio ai creditori. Poiché la Corte territoriale aveva accertato l’incompletezza della documentazione contabile (mancanza di partitari, estratti conto e fatture), la censura sul dolo specifico è stata considerata irrilevante.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida principi giurisprudenziali di fondamentale importanza pratica nel campo dei reati fallimentari. In primo luogo, riafferma la centralità della responsabilità dell’imprenditore nella gestione del patrimonio aziendale, ponendo a suo carico l’onere di spiegare eventuali ammanchi. In secondo luogo, chiarisce che per la configurabilità della bancarotta documentale ‘generale’ è sufficiente la consapevole volontà di creare disordine contabile, a prescindere da specifici intenti fraudolenti. Queste conclusioni rafforzano gli strumenti di tutela dei creditori e tracciano un perimetro netto delle responsabilità gestorie in situazioni di crisi d’impresa.

Chi deve provare la destinazione dei beni aziendali mancanti in un fallimento?
Secondo la Corte, l’imprenditore fallito ha l’obbligo di giustificare la destinazione dei beni mancanti. La prova della distrazione può essere desunta dalla mancata dimostrazione, da parte dell’imprenditore, che tali beni siano stati impiegati per soddisfare le esigenze dell’impresa o dei creditori.

Quale tipo di dolo è necessario per il reato di bancarotta fraudolenta documentale?
Per l’ipotesi di bancarotta documentale ‘generale’, ovvero quando le scritture sono tenute in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio, è sufficiente il dolo generico. Ciò significa che basta la consapevole volontà di tenere la contabilità in modo incompleto o irregolare, senza che sia necessario dimostrare il fine specifico di danneggiare i creditori.

L’aver giudicato un coimputato in un procedimento separato rende il giudice incompatibile?
No, la Corte ha stabilito che una tale circostanza non è deducibile come motivo di nullità della sentenza. L’eventuale incompatibilità del giudice deve essere fatta valere attraverso l’istituto della ricusazione, secondo le forme e i termini previsti dal codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5962 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5962 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nata a Roma il DATA_NASCITA; COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 19 gennaio 2023 della Corte d’appello di Cagliari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria depositata il 2 dicembre 2023 dall’AVV_NOTAIO, nell’interesse della curatela fallimentare, parte civile costituita, che ha chiesto i rigetto del ricorso, con vittoria di spese e competenze; letta la memoria depositata il 12 dicembre 2023 dall’AVV_NOTAIO, con la quale si insiste per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Oggetto dell’impugnazione è la sentenza del 19 gennaio 2023, con la quale la Corte d’appello di Cagliari, in parziale riforma della condanna pronunciata in

primo grado, ha assolto NOME COGNOME e NOME COGNOME dalla concorrente contestazione di cui al capo C), relativa alla cessione di un ramo d’azienda, ma ne ha confermato la responsabilità, nella loro qualità di presidente e componente del consiglio di amministrazione della RAGIONE_SOCIALE (dichiarata fallita il 25 ottob 2012), per i reati di bancarotta fraudolenta documentale e di bancarotta fraudolenta patrimoniale (per aver distratto i macchinari analiticamente indicati nel capo d’imputazione).

Il ricorso è proposto dagli imputati e si articola in tre moti d’impugnazione.

2.1. Il primo deduce la violazione dell’art. 34 cod. proc. pen. nella parte in cui il giudice di primo grado (il Gup del Tribunale di Oristano) avrebbe deciso la posizione dei due ricorrenti (che avevano chiesto la definizione del giudizio allo stato degli atti) pur avendo, contestualmente, già trattato (e deciso), con rito diverso (giudizio abbreviato condizionato) anche le posizioni degli altri due coimputati (NOME e NOME).

2.2. Il secondo attiene alla bancarotta patrimoniale e deduce, sotto il profilo della violazione di legge (in relazione agli artt. 216 e 223 I. fall.), la mancanza d una condotta effettivamente distrattiva riferibile ai ricorrenti, non essendo emersa alcuna prova né che nell’arco temporale durante il quale i macchinari sarebbero stati sottratti i due ricorrenti fossero in Sardegna; né di come due persone, senza alcun mezzo adeguato, abbiano potuto asportare materiali di così notevoli dimensioni.

2.3. Il terzo, in ultimo, attiene alla bancarotta documentale e deduce, sempre sotto il profilo della violazione di legge (in relazione agli artt. 216 e 223 I fall.), la mancanza del dolo specifico richiesto dalla fattispecie incriminatrice Sostiene la difesa che la Corte non avrebbe considerato, da un canto, che la documentazione contabile era comunque stata allegata alla domanda di ammissione alla procedura concordataria e, dall’altro, che parte di essa era stata sequestrata dalla Guardia di Finanza e mai restituita.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è infondato.

Preliminarmente, va ribadito che, ai fini della sussistenza della causa d’incompatibilità invocata dalla difesa, ciò che rileva non è la diversità di rito co il quale sono stati trattati i due giudizi (circostanza che imporrebbe solo di tenere rigorosamente distinti i regimi probatori rispettivamente previsti per ciascuno di essi: cfr. Sez. 3, n. 35476 del 12/04/2016, B., Rv. 268122, principio dettato in tema di coesistenza di rito abbreviato e patteggiamento), ma l’eventuale

valutazione, nel separato giudizio nei confronti di altro concorrente nel medesimo reato, sia pure incidentale, della responsabilità dell’imputato (Corte Cost., Sent. n. 371 del 1996; Corte Cost., Sent. n. 124 del 1992; Corte Cost., Sent. n. 186 del 1992; Corte Cost., Sent. n. 399 del 1992; Corte Cost., Sent. n. 439 del 1993), circostanza, questa, neanche allegata dalla difesa.

Nel merito, comunque, l’inosservanza delle disposizioni di cui all’art. 34 cod. proc. pen. (ove pure fosse ipotizzabile) non è deducibile come motivo di nullità della decisione in sede di gravame, ma può costituire solo motivo di ricusazione del giudice, ai sensi dell’art. 37, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. (Sez. 1, n 35216 del 19/04/2018, Illiano, Rv. 273852); circostanza, anche questa, neanche allegata dalla difesa.

2. Ad identiche conclusioni anche con riferimento al secondo motivo. Il ricorrente, per come si è detto, deduce la mancanza di una condotta effettivamente distrattiva riferibile ai ricorrenti, non essendo emersa alcuna prova né che, nell’arco temporale durante il quale i macchinari sarebbero stati sottratti, i due ricorrenti fossero in Sardegna; né di come due persone, senza alcun mezzo adeguato, abbiano potuto asportare materiali di così notevoli dimensioni. Dimentica, tuttavia, da un canto, che l’imprenditore è posto dal nostro ordinamento in una posizione di garanzia nei confronti dei creditori, per cui è direttamente responsabile dell’integrità della garanzia; dall’altro che l’art. 87 comma 3 I. fall. (anche nella sua formulazione precedente alla sua riforma) assegna al fallito obbligo di verità circa la destinazione dei beni di impresa al momento dell’interpello formulato dal curatore al riguardo, con espresso richiamo alla sanzione penale. Da ciò Rapparente) inversione dell’onere della prova ascritta al fallito nel caso di mancato rinvenimento di cespiti da parte della procedura e di assenza di giustificazioni al proposito (ove l’atto distrattivo consist nell’occultamento di beni sociali dei quali l’imprenditore aveva la disponibilità, non rinvenuti dal curatore al momento della redazione dell’inventario, la prova della distrazione o dell’occultamento può essere desunta anche dalla mancata dimostrazione, da parte dell’imprenditore, della loro destinazione al soddisfacimento delle esigenze della società o al perseguimento dei relativi fini: Sez. 5, n. 8260 del 22/09/2015, dep. 2016, Rv. 267710; Sez. 5, n. 22894 del 17/04/2013, Rv. 255385), onere pacificamente non adempiuto dai ricorrenti. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il terzo, in ultimo, è inammissibile in quanto eccentrico rispetto alle argomentazioni offerte dalla Corte territoriale, che, invece, dà atto di come la documentazione contabile sia rimasta comunque incompleta, in mancanza del deposito dei partitari e della totalità degli estratti conto e delle fatture (emesse

ricevute). E tale incompletezza ha reso impossibile la ricostruzione del patrimonio e dei movimenti degli affari. Ebbene, per tale ipotesi di bancarotta fraudolenta documentale (c.d. generale), è sufficiente il dolo generico, ossia la piena consapevole volontà di tenere le scritture in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari. E ciò, a prescindere dall’affermazione per cui si sarebbero perfezionate entrambe le ipotesi di bancarotta documentale (generale e specifica), rende irrilevante ogni censura sollevata dal ricorrente in ordine alla sussistenza del dolo specifico.
In ultimo, è solo il caso di precisare che l’omessa irrogazione delle pene accessorie fallimentari, pur obbligatorie, non può essere sanata, in quanto l’illegalità ab origine della pena inflitta, in senso favorevole all’imputato, può essere corretta dalla Corte di cassazione solo in presenza di specifico motivo di gravame da parte del pubblico ministero, essendo limitato il potere di intervento d’ufficio, in sede di legittimità, ai soli casi nei quali l’errore sia avvenuto in dan dell’imputato (Sez. 5, n. 44897 del 30/09/2015, Galizia Lima, Rv. 265529; Sez. 3, n. 30286 del 09/03/2022, Nardelli, Rv. 283650).
In conclusione, i ricorsi devono essere rigettati e i ricorrenti condannati, in solido, al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessivi euro 3.167,00, oltre accessori di legge.

Così deciso 11 19 dicembre 2023

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.