Bancarotta fraudolenta: dolo e concorso dell'extraneus

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di bancarotta fraudolenta, rigettando i ricorsi di due imputati. La sentenza chiarisce i criteri per la sussistenza del dolo nella bancarotta documentale, anche in assenza di un fine specifico di danno ai creditori, e definisce le condizioni per il concorso nel reato di un soggetto ‘extraneus’ che partecipa alla distrazione di beni aziendali, in particolare in contesti di imprese a conduzione familiare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Dolo e Concorso dell’Extraneus nella Sentenza della Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sul reato di bancarotta fraudolenta, analizzando due profili di grande rilevanza pratica: la prova del dolo nella bancarotta documentale e la responsabilità di un soggetto esterno all’impresa (extraneus) nel concorso per distrazione. La Suprema Corte, confermando la decisione dei giudici di merito, ha respinto i ricorsi degli imputati, consolidando principi giurisprudenziali cruciali per la tutela del ceto creditorio.

I Fatti del Caso: Due Ricorsi contro la Bancarotta Fraudolenta

Il caso trae origine dalla sentenza della Corte d’Appello che aveva condannato due persone per distinti reati fallimentari. La prima, un’institrice (una figura con poteri gestionali) della società fallita, veniva condannata per bancarotta fraudolenta documentale, pur essendo stata assolta dalle accuse di distrazione. Il suo ricorso si basava sulla presunta illogicità della motivazione, sostenendo che la sua condotta fosse al più colposa e non dolosa.

Il secondo imputato, figlio dell’amministratore della società fallita e a sua volta amministratore di un’altra impresa, veniva condannato per concorso in bancarotta fraudolenta per distrazione di beni (merce e carrelli elevatori). Egli contestava la decisione, negando il suo coinvolgimento e la prova che i beni appartenessero alla società fallita.

Entrambi gli imputati lamentavano, infine, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi infondati, confermando integralmente la sentenza di condanna. I giudici hanno ritenuto le motivazioni della Corte d’Appello logiche, congrue e giuridicamente corrette, offrendo un’analisi dettagliata di ciascun motivo di ricorso.

L’analisi della Bancarotta Fraudolenta Documentale e il Dolo

Per quanto riguarda la posizione dell’institrice, la Cassazione ha chiarito che il dolo nel reato di bancarotta documentale generica non richiede un fine specifico di danno per i creditori. È sufficiente la cosiddetta “consapevolezza rappresentativa”, ovvero la coscienza e volontà che l’omessa o irregolare tenuta delle scritture contabili renderà impossibile o estremamente difficoltosa la ricostruzione dei movimenti d’affari della società.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che tale consapevolezza fosse ampiamente provata. L’imputata era a conoscenza dello stato di latitanza dell’amministratore principale (con cui conviveva) e delle successive vicende gestionali. Questa situazione anomala e critica avrebbe dovuto renderle evidente la necessità di conservare con la massima cura la contabilità aziendale. Non averlo fatto, secondo la Corte, integra pienamente l’elemento soggettivo del dolo e non una semplice negligenza. L’assoluzione dalle accuse di distrazione non è contraddittoria, poiché basata su una mancanza di prova del suo specifico coinvolgimento in tali atti, e non sulla sua estraneità alla gestione aziendale.

Il Concorso dell’Extraneus nella Bancarotta Fraudolenta Distrattiva

Relativamente alla posizione del secondo ricorrente, figlio dell’amministratore e considerato extraneus rispetto alla società fallita, la Cassazione ha confermato la sua responsabilità per concorso in distrazione. La Corte d’Appello aveva logicamente dedotto il suo coinvolgimento da una serie di elementi:

1. Distrazione di merce: La merce venduta all’estero apparteneva alla società fallita, come provato dal codice fiscale riportato sulle bollette doganali, anche se le fatture erano state emesse da un’altra società a lui riconducibile.
2. Distrazione di carrelli elevatori: I carrelli, pur venduti formalmente anni prima, erano stati ritrovati nella piena disponibilità della sua azienda senza che fosse mai stato versato alcun corrispettivo alla società fallita.

La Corte ha valorizzato la “commistione di interessi” tra la società del padre (fallita) e quella del figlio, evidenziando come quest’ultimo avesse fornito un “contributo causale volontario al depauperamento del patrimonio sociale”. La sua condotta, quindi, non era quella di un terzo ignaro, ma di un partecipe attivo al meccanismo distrattivo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su principi consolidati. Per la bancarotta fraudolenta documentale, si ribadisce che il dolo generico può essere desunto da elementi fattuali che dimostrino la piena consapevolezza dell’agente riguardo alle conseguenze della sua condotta omissiva sulla trasparenza contabile, soprattutto in contesti societari critici.

Per il concorso dell’extraneus, la Corte sottolinea come la responsabilità penale sorga quando il soggetto esterno, pur non avendo una qualifica formale nella società fallita, contribuisce consapevolmente a sottrarre beni al patrimonio destinato a soddisfare i creditori. La stretta relazione familiare e l’intreccio operativo tra le diverse società sono stati considerati indizi gravi, precisi e concordanti della sua partecipazione al reato.

Infine, sul diniego delle attenuanti generiche, la Cassazione ha confermato che la valutazione è squisitamente individuale e discrezionale. L’inserimento dell’imputato in un “collaudato meccanismo distrattivo” è una ragione più che sufficiente per negare il beneficio, e non è possibile invocare una presunta disparità di trattamento rispetto ad altri coimputati, la cui posizione va valutata autonomamente.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un’importante conferma della linea dura della giurisprudenza in materia di bancarotta fraudolenta. Essa ribadisce che la tutela dei creditori passa attraverso una rigorosa applicazione delle norme penali, sia per chi gestisce direttamente l’impresa sia per chi, dall’esterno, ne agevola il dissesto. La decisione serve da monito: la consapevolezza di una situazione di crisi impone doveri di trasparenza e conservazione che non possono essere elusi, e la partecipazione, anche indiretta, a operazioni distrattive in contesti familiari o di gruppo espone a gravi responsabilità penali.

Come si prova il dolo nella bancarotta fraudolenta documentale?
Si prova anche attraverso elementi indiretti, come la consapevolezza da parte dell’agente (in questo caso, l’institrice) di una situazione societaria anomala (es. l’amministratore latitante) che rende evidente la necessità di conservare intatte le scritture contabili per tutelare i creditori. L’omissione di tale dovere in un simile contesto integra il dolo.

Quando un soggetto ‘esterno’ (extraneus) risponde di concorso in bancarotta fraudolenta per distrazione?
L’extraneus risponde quando fornisce un contributo causale volontario al depauperamento del patrimonio sociale. Nel caso di specie, l’aver ricevuto beni dalla società fallita (amministrata dal padre) senza versare un corrispettivo e averli mantenuti nella disponibilità della propria azienda è stato ritenuto un contributo sufficiente a configurare il concorso nel reato.

La disparità di trattamento con un coimputato è un motivo valido per ottenere le attenuanti generiche?
No. La Corte ha ribadito che la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche si basa su parametri ‘squisitamente individuali’. Pertanto, non è possibile invocare una presunta disparità di trattamento rispetto a un altro coimputato, poiché la posizione di ciascuno viene valutata in modo autonomo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13624 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13624 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PRATO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/09/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

uditi: il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata nei confronti di COGNOME e l’annullamento con rinvio del medesimo provvedimento, limitatamente alle circostanze attenuanti generiche, con riguardo a NOME COGNOME; nonché l’avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse dei ricorrenti, si è riportato ai motivi di ricorso e ha insistito per l’accoglimento d impugnazioni;

•

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23 settembre 2022 la Corte di appello di Firenze, a seguito dell’appello interposto – per quel che qui rileva – da NOME COGNOME e NOME COGNOME, ha as quest’ultima, per non aver commesso il fatto, dalle imputazioni di bancarotta fraudole distrattiva di cui ai capi Al, D ed E della rubrica, rideterminando in mitius la pena a lei irrogata; e ha confermato la prima decisione nella parte in cui aveva affermato responsabilità della COGNOME per bancarotta fraudolenta documentale (capo A2) e dell’COGNOME per bancarotta fraudolenta per distrazione (capo D).
Avverso la sentenza di appello il difensore degli imputati, con unico atto, ha propo ricorso per cassazione per i motivi di seguito enunciati (nei limiti di c:ui all’art. 173, disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo, nell’interesse della COGNOME, ha denunciato la manife illogicità della motivazione in ordine alla sussistenza del dolo del reato di banc fraudolenta documentale generica (capo A2), atteso che l’imputata (institrice delle falli stata assolta da tutte le imputazioni di bancarotta fraudolenta distrattiva e in ma contraddittoria (rispetto ai parametri che la stessa Corte territoriale ha enunciato) è ritenuta responsabile per omissione della bancarotta fraudolenta doc:umentale, in ragione de mero ruolo rivestito e rimproverandole un fatto colposo, escludendo che ricorra la bancarot semplice, in violazione dei principi posti dalla giurisprudenza di legittimità.
2.2. Con il secondo motivo, nell’interesse dell’COGNOME, è stata prospettata la manif illogicità della motivazione con riguardo all’affermazione di responsabilità per la banca fraudolenta distrattiva di cui al capo D, deducendo:

quanto ai ricavi, che non si sarebbe argomentato compiutamente sul difetto di prova (denunciato con l’atto di appello) che la merce cui essi ineriscono appartenesse alla fa RAGIONE_SOCIALE (alla luce della discrasia relativa alle bollette doganali rif RAGIONE_SOCIALE);

quanto ai carrelli elevatori, nonostante quanto addotto con l’atto di appello, argomentando compiutamente, sul «concerto simulatorio» della vendita di uno di essi dalla fallita alla RAGIONE_SOCIALE e sul mancato pagamento del bene, con di riferimento alle condotte dell’imputato, GLYPH extraneus rispetto al fatto commesso dall’amministratore della fallita; quanto a quello venduto alla RAGIONE_SOCIALE (poi rin pressi la RAGIONE_SOCIALE), fondando la responsabilità dell’imputato, esposto extraneus, sull’asserita e non esplicitata commistione tra gli enti in discorso.
2.3. Con il terzo motivo è stato dedotto il vizio di motivazione a sostegno del diniego circostanze attenuanti generiche: quanto a NOME COGNOME, disattendendo in maniera illogica gravame (che aveva dedotto elementi che lo rendevano meritevole di esse e denunciato la disparità di trattamento rispetto al coimputato COGNOME); quanto a NOME COGNOME, pe

medesimo ordine di ragioni, avendo la Corte di appello esteso all’imputata in manier assertiva quanto ritenuto per l’COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono nel complesso infondati.

Il primo motivo di ricorso, relativo a NOME COGNOME, è nel complesso infondato.

La sentenza impugnata ha compiutamente chiarito gli elementi posti a sostegno della sua responsabilità per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale generica, oltre sotto il profilo oggettivo – dando conto dell’incompletezza della contabilità e dell’imposs per il curatore di ricostruire il movimento degli affari della società fallita e corre rimarcandone la posizione, quale institrice (evideNOMEndo pure [ampiezza della procur institoria a lei rilasciata), rispetto alla corretta tenuta delle scritture contabili (Sez. del 09/02/2015, Bosco, Rv. 264952 – 01) – anche con riguardo al prescritto dolo generic richiesto per l’ipotesi di reato in discorso (cfr. Sez. 5, n. 11390 del 09/12/2020 – dep. Cannmarota, Rv. 280729 – 01; Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838 01): esso, infatti, è stato ritenuto sussistente alla luce della consapevolezza da parte ricorrente dello stato di latitanza dell’amministratore NOME COGNOME (di cui era convive delle specifiche vicende relative al successivo avvicendarsi degli amministratori della f che, ad avviso della Corte distrettuale, hanno reso evidente alla COGNOME – che invece no è attivata in alcun modo – la necessità di conservare «intatta» (cfr. sentenza impugnata). tratta di un’argomentazione di certo non manifestamente illogica, e dunque qui no sindacabile per il tramite dell’alternativa prospettazione che pure il ricorso finisce col p (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 – 01). Non può allora dirsi, a ben vedere, che all’imputata sia stata attribuita una condotta colposa, il che conduce a rite pure che – nei termini esposti – la Corte di merito abbia pure chiarito la ragione per cu ha qualificato il fatto come bancarotta semplice, non occorrendo imrnorare oltra al riguar Deve, invece, aggiungersi che l’iter appena compendiato non è, con evidenza, in contraddizione con l’assoluzione della COGNOME dall’imputazione di bancarotta fraudolen patrimoniale, esclusa per il difetto di prova della commissione da parte sua – e non da pa di NOME COGNOME – delle condotte distrattive in contestazione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il secondo motivo di ricorso, inerente all’affermazione di responsabilità di NOME per bancarotta fraudolenta distrattiva (capo D.), è nel complesso infondato.

Quanto alla merce venduta ad una società tunisina, la Corte di merito ha compiutamente disatteso le allegazioni difensive – qui reiterate – indicando gli elementi dai quali ha tra l’ente venditore fosse la fallita RAGIONE_SOCIALE (evideNOMEndo come il suo codice fiscale riportato nelle bollette doganali, e ciò alla luce di quanto rassegnato dalla Guardia di fin 4 marzo 2013, e chiarendo che anch’essa e non solo la RAGIONE_SOCIALE, aves

3 GLYPH

(17:-(

una unità nel luogo indicato nelle stesse bollette), mentre le relative fatture non fossero emesse dalla fallita, che nulla consta aver incassato, bensì dalla RAGIONE_SOCIALE amministrata da NOME COGNOME (figlio di NOME, amministratore della RAGIONE_SOCIALE Né al riguardo può dirsi compiutamente denunciato il travisamento della prova, poiché – come anticipato – la Corte di merito ha fatto riferimento a un dato probatorio distinto ris quelli richiamati nel ricorso, il che non permette di considerare la deduzione difensiva att inficiare l’argomentazione della sentenza impugnata.
Quanto alla distrazione dei carrelli elevatori, la Corte di merito ha dato conto del fat essi, nonostante fossero stati venduti (già quattro anni prima del loro rinvenimento) d fallita RAGIONE_SOCIALE – uno alla RAGIONE_SOCIALE, uno alla RAGIONE_SOCIALE senza incassare alcuna somma, essi sono stati trovati nella disponibilità di quest’ult società (come esposto, amministrata dal ricorrente NOME COGNOME); ha evideNOMEto come l’ipotesi prospettata dalla difesa (del pagamento del carrello da parte della RAGIONE_SOCIALE della successiva vendita di esso alla RAGIONE_SOCIALE) non abbia trovato a sostegno probatorio, profilo che il ricorso non censura; ha rimarcato come i beni strumenta siano rimasti nella disponibilità della società amministrata dal ricorrente per oltre quattr senza alcun corrispettivo per la fallita e come i rapporti tra quest’ultima (riferibi esposto, al padre) e la società di NOME ne rivelassero la commistione di intere (avendo’ anche al riguardo la Corte fatto riferimento alla vicenda della vendita all’estero merci della fallita), traendo anzitutto da ciò la sussistenza del dolo. Dunque, può dirsi fo su una motivazione congrua e logica l’attribuzione a NOME COGNOME del concorso nell distrazione dei beni facenti parte del compendio della società fallita, di cui il padre er amministratore, ossia l’attribuzione al ricorrenti di «un contributo causale volonta depauperamento del patrimonio sociale» (Sez. 5, n. 54291 del 17/05/2017, Bratomi, Rv. 271837 – 01). 3. Il terzo motivo, relativo alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generic ad entrambi gli imputati, è inammissibile. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La Corte di merito ha esposto in maniera congrua e logica le ragioni a sostegno di tal statuizione.

Quanto all’COGNOME, il Giudice di appello ha affermato l’assenza cli elementi meritevol favorevole valutazione nonché il suo inserimento in un collaudato mec:canismo distrattivo (ch ha coinvolto più enti), così indicando il dato (rientrante nel novero di quelli previsti 133 cod. pen.) che ha considerato preponderante nell’esercizio del potere discrezionale ad essa riservato (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269 – 01); e ha negato, in maniera conforme a diritto, la rilevanza ex se del suo stato di incensuratezza. Ancora ha evideNOMEto come l’atto di appello abbia fatto riferimento, al fine di ottenere il riconoscimento delle attenuanti gene alla concessione di esse, da parte del primo Giudice, al coimputato Sc:ognamiglio; e sotto ta
ultimo profilo è dirimente considerare che il trattamento sanzionatorio è definito «sulla ba parametri squisitamente individuali, nessuna valutazione comparativa tra posizione diverse richiesta» (cfr. Sez. 2, n. 7191 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 266446 – 01; cfr. pure Sez n. 27115 del 19/02/2015, COGNOME Penna, Rv. 264020 – 01).

Quanto alla COGNOMECOGNOME la Corte di appello ha affermato che la doglianza sul punto fosse pu correlata al trattamento riservato allo COGNOME; e anche con riferimento a lei d rilevarsi che la prospettazione difensiva (che, anche nel ricorso, correla la posizione ricorrente all’appena menzionato coimputato) è patentemente erronea proprio in virtù d quanto appena esposto.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. i ricorrenti devono essere condannat pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 15/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.