Autonomia procedimento prevenzione: la decisione Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una misura di sorveglianza speciale, ribadendo il principio di autonomia del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale. La Corte ha stabilito che la valutazione della pericolosità sociale di un individuo può fondarsi legittimamente su elementi emersi in procedimenti penali, anche non conclusi, poiché il giudice della prevenzione ha il compito di compiere una valutazione autonoma e distinta da quella del processo penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Autonomia Procedimento Prevenzione: la Cassazione Conferma la Distinzione dal Processo Penale

Con la sentenza n. 46386 del 2023, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del nostro ordinamento: la netta distinzione e l’autonomia del procedimento di prevenzione rispetto al processo penale. Questa pronuncia ribadisce che la valutazione della pericolosità sociale di un individuo, finalizzata all’applicazione di misure come la sorveglianza speciale, segue logiche e presupposti diversi da quelli necessari per una condanna penale. Analizziamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto avverso il decreto della Corte di Appello di Palermo, che aveva confermato l’applicazione nei suoi confronti della misura di prevenzione della sorveglianza speciale di P.S. con obbligo di soggiorno per quattro anni. La misura era stata disposta sulla base di una valutazione di pericolosità sociale qualificata, legata al suo presunto coinvolgimento in gravi delitti, tra cui duplice tentato omicidio, estorsione e traffico di stupefacenti, aggravati dal metodo mafioso.

La difesa del ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero erroneamente valutato gli elementi a carico, basandosi su provvedimenti cautelari e sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia ritenute inattendibili, senza condurre un’analisi autonoma dei fatti. In sostanza, si contestava che il giudizio di prevenzione fosse una mera duplicazione delle conclusioni raggiunte in sede penale cautelare, senza un’effettiva e indipendente verifica della pericolosità del soggetto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo integralmente le censure difensive. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ricordato che il controllo della Cassazione in materia di misure di prevenzione è limitato alla sola violazione di legge. Non è possibile, in questa sede, contestare il merito della valutazione dei fatti o la logicità della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il ricorso tentasse di ottenere un nuovo giudizio di merito, riproponendo questioni già ampiamente vagliate e motivate dalla Corte di Appello. Quest’ultima, secondo la Cassazione, aveva correttamente e logicamente illustrato le ragioni della propria decisione, basandosi su una pluralità di elementi fattuali.

Le Motivazioni: la Centrale Autonomia del Procedimento di Prevenzione

Il fulcro della motivazione della sentenza risiede nella riaffermazione del principio di autonomia del procedimento di prevenzione. La Corte ha spiegato che il processo penale e il procedimento di prevenzione hanno finalità e strutture profondamente diverse:
* Il processo penale accerta un fatto-reato e mira a stabilire la colpevolezza di un imputato al di là di ogni ragionevole dubbio.
* Il procedimento di prevenzione valuta un profilo di pericolosità sociale di una persona, desunto da una serie di condotte che non devono necessariamente costituire un illecito penale accertato con sentenza definitiva.

Questo principio, sancito anche dall’art. 29 del D.Lgs. n. 159/2011 (Codice Antimafia), implica che il giudice della prevenzione ha il potere e il dovere di compiere una valutazione autonoma degli elementi probatori. Può, quindi, legittimamente trarre il proprio convincimento da procedimenti penali in corso, da sentenze non definitive e persino da sentenze di assoluzione (ad esempio, quelle pronunciate con formula dubitativa), qualora da esse emergano fatti oggettivi che, sebbene insufficienti per una condanna, delineano un quadro di pericolosità sociale.

La Corte di Appello, pertanto, aveva agito correttamente nel fondare la propria decisione su ordinanze cautelari, decreti di rinvio a giudizio e altri atti di un procedimento penale, valutandoli in modo autonomo per ricostruire la personalità del soggetto e la sua attuale pericolosità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza. Le implicazioni pratiche sono significative:
1. Non c’è pregiudizialità: L’esito di un processo penale non vincola automaticamente il giudice della prevenzione. Un’assoluzione non garantisce la non applicazione di una misura di prevenzione, così come una condanna non la rende automatica.
2. Valutazione complessiva: La pericolosità sociale viene valutata sulla base dell’intera storia e condotta di un individuo, utilizzando tutti gli elementi di fatto disponibili, a prescindere dalla loro qualificazione giuridica in sede penale.
3. Limiti del ricorso in Cassazione: Viene confermato che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per rimettere in discussione l’apprezzamento dei fatti compiuto dai giudici di merito. Il controllo di legittimità si concentra sulla corretta applicazione della legge e sulla coerenza logica della motivazione, non sulla sua condivisibilità.

È possibile applicare una misura di prevenzione basandosi su prove di un processo penale non ancora concluso?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice della prevenzione può valutare autonomamente gli elementi probatori emersi in procedimenti penali in corso (come ordinanze cautelari o rinvii a giudizio) per accertare la pericolosità sociale di un soggetto.

Un’assoluzione in un processo penale impedisce l’applicazione di una misura di prevenzione per gli stessi fatti?
No, non necessariamente. In virtù dell’autonomia del procedimento di prevenzione, il giudice può applicare una misura anche a seguito di una sentenza di assoluzione, se da essa emergono fatti oggettivi che, pur non essendo sufficienti per una condanna penale, sono comunque indicativi di una pericolosità sociale.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro le misure di prevenzione?
Il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione, a meno che quest’ultima non sia inesistente o meramente apparente. Il ricorso non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46386 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46386 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Wadern (Germania) il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 19/05/2023 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Palermo letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento di cui in epigrafe, la Corte distrettuale di Palermo ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso il decreto emesso dal

Tribunale con il quale gli è stata applicata la misura RAGIONE_SOCIALE sorveglianza speciale di P.S. con obbligo di soggiorno nel comune di residenza per quattro anni, con le relative prescrizioni e l’imposizione RAGIONE_SOCIALE cauzione di euro 1200.

2.Avverso detto decreto propone ricorso il difensore di NOME COGNOME con un unico motivo.

Violazione di legge per omessa o apparente motivazione alla luce dell’esame del collaboratore di giustizia, NOME COGNOME, la cui evidente inattendibilità ha determinato il travisamento RAGIONE_SOCIALE figura del ricorrente nell’ambito degli episodi criminosi a lui contestati tanto da imporsi un pieno riesame RAGIONE_SOCIALE proposta formulata dalla Questura di Agrigento e del provvedimento emesso dal Tribunale.

In particolare, i giudici di merito da un lato hanno travisato circostanze decisive, dall’altro lato le hanno ricostruite in modo erroneo tanto da trasfondersi in una motivazione apparente o inesistente.

Infatti, la Corte distrettuale ha sostanzialmente replicato le risultanze dell’ordinanza cautelare emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo, in data 15 settembre 2020, e poi del Tribunale del riesame arrivando a travisare l’esame testimoniale di NOME COGNOME, reso all’udienza del 15 Febbraio 2022 (riportato testualmente alle pagine da 10 a 16 del ricorso), e comunque valorizzando le contrastanti dichiarazioni del collaboratore di giustizia sopra menzionato (riportate testualmente alle pagine 9 e 10 del ricorso), rimaste prive di riscontri, nonostante: a) la relazione tecnica di comparazione fisiognomica RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE escludesse la possibilità di individuare i soggetti ripresi sul luogo del tentato omicidio contestato al ricorrente; b) lo scollamento di orario delle conversazioni telefoniche rispetto al momento dell’agguato.
In sostanza, il ricorso delinea, passaggio per passaggio e riportando testualmente stralci dei provvedimenti, la carenza di gravità indiziaria delle condotte contestate a NOME, per come evincibile dalle ordinanze cautelari (del Giudice per le indagini preliminari e del Tribunale del riesame) che si sono sostanzialmente adeguate alla richiesta del pubblico ministero, anche con riferimento all’aggravante del metodo mafioso, di cui all’art. 416-bis 1, cod. pen., argomentata in termini evocativi e suggestivi senza il rigore applicativo richiesto dalla Corte di legittimità.
Nei medesimi termini viene contestata dal ricorso non solo l’incompetenza per territorio di alcuni delitti, ma soprattutto la sussistenza RAGIONE_SOCIALE gravità indiziari riguardante quelli in materia di stupefacenti e le condotte estorsive visto che le presunte vittime di queste (di cui sono riportate testualmente le dichiarazioni alle

pagine da 32 a 37 del ricorso) avevano escluso qualsiasi minaccia dinnanzi alla Corte di Assise di Agrigento.

In conclusione, secondo il ricorrente, il giudice RAGIONE_SOCIALE prevenzione è tenuto a ricostruire, in via autonoma, i fatti storici oggetto delle misure cautelari; a recepire l’esito assolutorio prodottosi nel giudizio penale con le sole eccezioni indicate dalla Corte di legittimità; a non utilizzare gli stessi elementi iche in sede cautelare sono stati ritenuti inidonei a configurare un quadro gravemente indiziario ai fini RAGIONE_SOCIALE qualificazione RAGIONE_SOCIALE condotta come concorso esterno in associazione mafiosa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per far valere ragioni diverse da quelle consentite dalla legge.

E’ opportuno ribadire che il perimetro del controllo affidato alla Corte di cassazione in materia di misure di prevenzione, personali o reali, è ammesso solo per violazione di legge, così dovendosi escludere dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi del vizio di motivazione previsto dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., restando salva la sola denuncia RAGIONE_SOCIALE motivazione inesistente o meramente apparente poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246).
Alla luce di questo delimitato ambito diventano improponibili, sotto forma di violazione di legge, non solo i vizi tipici concernenti la tenuta logica del discorso giustificativo, ma anche quelli espressi in termini di mancata considerazione di prospettazioni difensive quando queste, in realtà, siano state prese in considerazione dal giudice o risultino assorbite dagli argomenti del provvedimento impugnato (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246), o comunque non siano potenzialmente decisive ai fini RAGIONE_SOCIALE pronuncia sul punto attinto dal ricorso (Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Mulè, Rv. 279284).
Alla stregua di tali rilievi le censure del ricorso, formulate in modo aspecifico e reiterativo, devono considerarsi inammissibili.

3.1. La Corte distrettuale, con argomenti completi e logici, ha illustrato in modo autonomo le ragioni giustificative RAGIONE_SOCIALE decisione dando conto degli elementi fattuali che consentono di inquadrare NOME COGNOME nella categoria RAGIONE_SOCIALE pericolosità sociale qualificata di cui all’art. 4, lett. b), d. Igs. n. 159 del 2011 luce degli elementi posti a fondamento: 1) dell’ordinanza applicativa RAGIONE_SOCIALE misura

cautelare RAGIONE_SOCIALE custodia in carcere del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo, in data 15 settembre 2020, per il reato di duplice tentato omicidio, commesso il 23 maggio 2017, avvalendosi delle condizioni previste dall’art. 416-bis cod. pen. oltre che un’estorsione e delitti in materia di armi, droga, contro il patrimonio (indicati alla nota uno di pagina due del provvedimento), aggravati dall’art. 416-bis. 1, cod. pen., e dall’art. 416-bis, cod. pen.; 2 dell’ordinanza del Tribunale del riesame, confermata con sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione del 16 febbraio 2021; 3) del decreto di rinvio a giudizio emesso 1’8 settembre 2021 per tutti i menzionati reati, collocabili tra il 2017 ed il 2018, epoca non risalente, comunque dimostrativi RAGIONE_SOCIALE pericolosità sociale attuale del proposto anche alla luce RAGIONE_SOCIALE permanente sottoposizione a misura cautelare dal 2 settembre 2020; 4) RAGIONE_SOCIALE sentenza emessa dal Giudice per l’udienza preliminare di Palermo il 1 giugno 2022 nei confronti dei coimputati giudicati con il rito abbreviato, in cui incidentalmente viene esaminata anche la posizione di COGNOME, di cui il ricorso non fa menzione.
Il provvedimento impugnato, inoltre, con riferimento a tutte le censure che, si ribadisce, riguardano sostanzialmente la contestazione dei gravi indizi di colpevolezza posti a base delle misure cautelari confermate nei tre gradi di giudizio e in questa sede reiterati, ha risposto in modo completo, congruo, coerente e dettagliato a tutti i motivi di appello concludendo per il permanere del compendio indiziario a carico di COGNOME in ordine a tutti i delitti contestati anche nella forma aggravata (da pag. 11 a 18) e, in primis, dell’appartenenza al gruppo di fuoco che aveva materialmente eseguito l’attentato ai danni di NOME COGNOME e NOME COGNOME, nel pieno centro di Favara, a fini ritorsivi del gruppo criminale avverso (COGNOME appunto) nell’ambito di una violenta guerra tra opposte fazioni armate, operanti nell’ambito del traffico di stupefacenti tra l’Italia e il Belgio, secondo l regola ferrea dell’omertà mafiosa, anche negando circostanze evidenti nella consapevolezza di favorire i loro stessi aggressori, imponendo forza e violenza per garantire supremazia nell’ambito del settore di operatività.
Alla luce di questi plurimi elementi la Corte distrettuale ha concluso per la pericolosità qualificata che connota NOME COGNOME e ha reputato, in modo argomentato e valutando la sua concreta condotta, come essa sia ancora sussistente in ragione del suo ruolo significativo nel contesto criminale di riferimento.

3.2. Il ricorso, lungi dall’evidenziare un’ipotesi di motivazione apparente, reitera in questa sede i motivi di appello senza in alcun modo confrontarsi con il decreto contestando, nel merito, tutti i provvedimenti giudiziari emessi nei confronti di NOME COGNOME (la richiesta cautelare del pubblico ministero; la misura cautelare applicata dal giudice per le indagini preliminari; il provvedimento

del Tribunale del riesame) riportandone interi stralci unitamente alle dichiarazioni rese dai testimoni nel corso del dibattimento dinanzi alla Corte d’assise di Agrigento.

Il provvedimento impugnato, invece, ha operato in modo proprio la valutazione di appartenenza di COGNOME alla categoria di pericolosità sociale di cui all’art. 4 lett. b) d. Igs n. 159 del 2011 traendone correttamente gli indici rivelatori proprio dai provvedimenti giudiziari sopra indicati, in conformità alla pacifica giurisprudenza di questa Corte circa l’autonomia del giudizio di prevenzione rispetto al processo penale dovuto alle loro profonde differenze, funzionali e strutturali: il processo penale accerta un fatto costituente reato, mentre il procedimento di prevenzione valuta un profilo inerente alla pericolosità di una persona desunta da condotte che non necessariamente costituiscono illecito penale. Detto principio è fissato dall’art. 29 d.lgs. n. 159 del 2011 e determina l’effetto dell’esclusione di ogni pregiudizialità dell’accertamento penale.
Il giudice RAGIONE_SOCIALE prevenzione deve provvedere a un’autonoma valutazione degli elementi probatori che può pacificamente trarre da procedimenti penali in corso, esprimendo il proprio giudizio e spiegando le ragioni per le quali tali elementi conducono ad un accertamento di pericolosità sociale del proposto.

Anche di recente questa Corte ha affermato il principio secondo il quale «poiché in tema di misure di prevenzione, attesa l’autonomia tra procedimento penale e procedimento di prevenzione, il giudice può valutare autonomamente i fatti accertati in sede penale, al fine di giungere ad un’affermazione di pericolosità del proposto, non solo in caso di intervenuta declaratoria di estinzione del reato o di pronuncia di non doversi procedere, ma anche a seguito di sentenza di assoluzione ai sensi dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen., ove risultino delineati con sufficiente chiarezza e nella loro oggettività quei fatti che, pur ritenuti insufficienti – nel merito o per preclusioni processuali – per una condanna penale, ben possono essere posti alla base di un giudizio di pericolosità» (Sez. 2, n.4191 11/01/2022, Staniscia, Rv. 282655). E ciò in quanto le misure di prevenzione hanno finalità preventiva e non punitiva, sicché il giudizio di pericolosità può essere fondato su elementi di fatto non necessariamente coincidenti con quelli accertati con sentenza di condanna, ma emergenti da procedimenti penali pendenti per reati significativi nel cui ambito siano stati espressi giudizi non escludenti la responsabilità del proposto. L’autonomia del procedimento di prevenzione rispetto a quello di merito rappresenta il presupposto perché possano essere legittimamente oggetto di valutazione, appunto autonoma, ai fini RAGIONE_SOCIALE adozione RAGIONE_SOCIALE misura di prevenzione personale e/o patrimoniale, persino gli elementi acquisiti nel corso di un processo che si sia concluso con sentenza di assoluzione allorché i fatti, pur ritenuti insufficienti a fondare una condanna
penale, siano tuttavia in grado di giustificare un apprezzamento in termini di pericolosità (Sez. 6, n. 14479 del 14/03/2023, Bologna, non massimata; Sez. 6, n. 10063 del 11/01/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 2, n. 33533 del 25/06/2021, Avorio, Rv. 281862; Sez. 2, n. 23813 del 17/07/2020, COGNOME, Rv. 279805).

Sulla base delle sopra esposte considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 ottobre 2023

La AVV_NOTAIO estensora

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.