Atto abnorme: quando un'ordinanza non è impugnabile

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un PM contro l’ordine di un giudice che negava una contestazione suppletiva per un’aggravante. La Corte chiarisce che non si tratta di un atto abnorme, poiché il processo si è concluso con una sentenza. Il rimedio corretto per il PM era impugnare la sentenza finale, facendo valere l’illegittimità dell’ordinanza interlocutoria, e non ricorrere direttamente contro quest’ultima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto Abnorme: la Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione

Nel complesso panorama della procedura penale, il concetto di atto abnorme rappresenta un rimedio eccezionale, che consente di impugnare immediatamente un provvedimento del giudice che si ponga al di fuori del sistema. Con la sentenza n. 17127 del 2024, la Corte di Cassazione torna a delineare con precisione i confini di questa categoria, stabilendo che un’ordinanza, pur se illegittima, non è abnorme se non provoca una stasi del procedimento.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un procedimento per furto di energia elettrica, realizzato tramite un allaccio abusivo alla rete di distribuzione. Durante il dibattimento, il Pubblico Ministero (P.M.) aveva chiesto di elevare una contestazione suppletiva, aggiungendo l’aggravante di aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio (art. 625, comma 1, n. 7 c.p.).

Il Tribunale, tuttavia, rigettava la richiesta del P.M. Successivamente, lo stesso Tribunale concludeva il processo con una sentenza di non doversi procedere per difetto di querela.
Ritenendo l’ordinanza di rigetto un atto abnorme, in quanto lesiva dei propri poteri e causa di una paralisi dell’azione penale, il P.M. proponeva ricorso per cassazione avverso tale provvedimento.

La Questione Giuridica: quando un atto è davvero abnorme?

Il cuore della questione sottoposta alla Suprema Corte era stabilire se l’ordinanza con cui il giudice nega al P.M. la possibilità di formulare una nuova contestazione costituisca un atto abnorme e, come tale, sia immediatamente ricorribile per cassazione.

La giurisprudenza distingue due tipi di abnormità:
1. Abnormità strutturale: si verifica quando il provvedimento si colloca al di fuori del sistema processuale, perché assunto da un giudice in carenza di potere o perché si discosta completamente dal modello previsto dalla legge.
2. Abnormità funzionale: si ha quando l’atto, pur rientrando formalmente nello schema legale, determina una stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo.

Nel caso di specie, il P.M. sosteneva che il giudice, rigettando la contestazione, avesse esorbitato dai suoi poteri, paralizzando l’esercizio dell’azione penale e commettendo, quindi, un’abnormità strutturale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo un’importante lezione sulla corretta procedura da seguire. I giudici hanno chiarito che, sebbene il provvedimento del Tribunale fosse errato e illegittimo, non poteva qualificarsi come un atto abnorme.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudice non può esercitare un sindacato preventivo sull’ammissibilità di una contestazione suppletiva proposta dal P.M., essendo quest’ultimo il dominus dell’azione penale. Il rifiuto del giudice, pertanto, era illegittimo.

Tuttavia, l’errore del giudice non ha prodotto la stasi del procedimento. Al contrario, il processo è andato avanti e si è concluso con una sentenza. Di conseguenza, non si è verificata l’ipotesi di abnormità funzionale.

Secondo la Cassazione, la situazione processuale che si è creata non è definibile in termini di stallo. Il P.M. avrebbe dovuto utilizzare il rimedio previsto dall’ordinamento: impugnare la sentenza finale. L’art. 586 del codice di procedura penale stabilisce, infatti, che l’impugnazione contro le ordinanze emesse nel corso del dibattimento può essere proposta, a pena di inammissibilità, soltanto con l’impugnazione contro la sentenza. In quella sede, il P.M. avrebbe potuto far valere l’illegittimità dell’ordinanza che aveva respinto la contestazione aggravante.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale di economia processuale e di corretta applicazione dei rimedi giuridici. L’istituto dell’atto abnorme è una misura eccezionale, da invocare solo quando un provvedimento anomalo crea una situazione di stallo insuperabile. Se il processo, pur a seguito di un provvedimento errato, prosegue e giunge a una decisione finale, la parte che si ritiene lesa deve impugnare la sentenza conclusiva, deducendo in quella sede anche i vizi degli atti interlocutori. Questa pronuncia serve da monito: la scelta dello strumento processuale corretto è essenziale e l’abuso di rimedi eccezionali non è consentito quando la legge prevede una via ordinaria per far valere le proprie ragioni.

Quando un provvedimento del giudice è considerato un ‘atto abnorme’ ricorribile per cassazione?
Un atto è considerato abnorme quando, per la sua singolarità, si pone al di fuori del sistema organico della legge processuale (abnormità strutturale) o quando, pur non essendo estraneo al sistema, determina la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (abnormità funzionale).

Può il giudice del dibattimento rifiutare una contestazione suppletiva proposta dal Pubblico Ministero?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata nella sentenza, il giudice non può esercitare alcun sindacato preventivo sull’ammissibilità della contestazione di un fatto diverso, di un reato concorrente o di una circostanza aggravante, dovendo invece provvedere sul capo d’imputazione così come modificato dalla pubblica accusa.

Qual è il modo corretto per impugnare il rifiuto del giudice di ammettere una contestazione suppletiva, se il processo si conclude con una sentenza?
Il Pubblico Ministero non deve impugnare direttamente l’ordinanza di rigetto. Il rimedio corretto è impugnare la sentenza finale emessa all’esito del dibattimento. All’interno dell’atto di impugnazione della sentenza, potrà far valere l’illegittimità dell’ordinanza interlocutoria, come espressamente previsto dall’art. 586 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17127 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17127 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI SALERNO nei confronti di:

COGNOME NOME nato a SALERNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/06/2023 del TRIBUNALE di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/se/4e le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1. Il Procuratore della Repubblica presso i Tribunale di Salerno ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza emessa in sede di dibattimento dal Tribunale di Salerno all’udienza dei 16.6.202.3. GLYPH oi pi -OCeairiient0 a carico di COGNOME NOME, imputata del reato di u ihGaie, cea -3 -icn 1, n. 2 cod. pen. per essersi impossessata di energia elettrica tramite allaccio abusivo alla rete di distribuzione, avvalendosi di mezzo fraudolento.

Nella ordinanza suddetta il giudice aveva rigettato la richiesta dei P. M. di elevare contestazione supbletiva’ ai sensi dtehre 53: 7 «cc. proc, pen., della circostanza aggravante di cui all’art. 625, corrono i, n. 7 cod. pen., per avere l’imputata commesso il fatto su cosa destinata a pubblico servizio.

L’ordinanza, lamenta il P.M., è affetta da abnormità strutturale, ponendosi al di fuori dell’ordinamento proc:essuaie per <;,,u -.Joiatita e stranezza. Il giudice, così provvedendo, ha paralizzato illegittimamente l'esercizio dell'azione penale, esorbitando dai suoi poteri. Ha inoltre influito stigii sviluppi del processo, conclusosi con sentenza di non doversi procedere aei confronti dell'imputata per difetto di querela.

Il Procuratore generale vesso la Certe di Cessazione ; con requisitoria scritta, ha concluso per l'inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Non si addice la categoria de0 atti aLci . mi aTord!nanza impugnata.

Invero, sebbene il contenuto del provvedimento sia erroneo e illegittimo, per le ragioni che saranno di seguito illustrate, esso non ha prodotto la stasi del procedimento, essendo il giudice pervenuto a decisione con sentenza; neppure può validamente sostenersi che IV in carenza di potere. Stai

Tenuto conto della tradizionale distinzione fra abria -thità strutturale e abnormità funzionale, si osserva come i'dbriciimna stertter -ale vada limitata ai soli casi di esercizio da parte dei giticice dr. e non attribuitog dall'ordinamento processuale (carenta di potere in astratto) ovvero di deviazione del provvedimento giudiziale rispetto allo scope «5 modeile legale, nel senso di esercizio di un potere previsto dall'oniinameete aHv.:rto o una situazione

processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge e, quindi, assolutamente al di fuori dei casi consentiti.

L'abnormità funzionale è invece riscorterabile nc con GLYPH stasi del processo e di impossibilità di proseguirlo (sulla nozione di abniorniità struttura e funzionale, si veda, tra le tante, Sez. 2, n. 2484 dei 21/10/2014, COGNOME, Rv. 262275: “L’abnormità dell’atto processuale ptià riguardare tanto il profilo strutturale, allorché per la sua singolarità, si ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale, quanto GLYPH oiori p funzoildie, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, dctcmiir GLYPH la stasi dei processo e l’impossibilità di proseguirlo”).
Questa Corte ha già avuto modo ci: proriunciars su questioni analoghe a quella prospettata nella fattspecieu euiOt , So base delle nozioni appena richiamate, che ricorra una ipotesi di abnorn – 13 del provvedimento del giudice ove questi non consenta al P.M. di elevare contestazione suppletiva (cfr. Sez. 2, n. 9039 del 17/01/2023, PM c/Palurdbo’ i GLYPH 2S4289:”11 provvedimento con cui, in dibattimento, sia negata zP pubblico r; -i: GLYPH COGNOME,-AcoU – :i di modificare o integrare l’imputazione, pur se erroneo, non è affetto da abnormità nel caso in cui il giudice provveda sull’imputazione originaria con sentenza, che sarà impugnabile con appello o con ricorso “per saltami” essendo, invece, abnorme,’ e come tale ricorribile per cassazione, ze cu la trasmissione degli atti al pubblico ministero”). c:
Nella pronuncia da ultimo citata si è condivisibilmente osservato che, in tema di provvedimento del giudice del dibaIiiimenw che neghi la modifica dell’imputazione ad opera del pubblico mintstei “u: – iticasi due distinte ipotesi a seconda che il giudice provveda con sentenza sull’imputazione originaria ovvero disponga la restituzione . – ;li atti al P.M.. Nei primo caso deve escludersi la sussistenza dell’abnormità doMatto poste che alcuna stasi processuale si verifica; invero, il provvedimA tc; cn cui giudice del dibattimento dichiara irricevibile la contestazione suppietiva effettuata dal pubblico ministero ai sensi dell’art. 517 cod. proc pen.,, per quanto erroneo (essendo il pubblico ministero “dotrinus· ciel!’ttzione penale ed il giudice conseguentemente carente del potere d siriciact – -tto pror ontvo in materia) non può tuttavia qualificarsi come abnorme e, dunque/ non è immediatamente impugnabile con il ricorso per cassazione. La sit azione processuale che ne deriva, non è definibile in termini di stas o ntàllo dei processo, in quanto, la sentenza emessa all’esito del dib ttin.ento bue esseii – a it’iment.e impugnata dalla parte pubblica per l’omessa pronuncia suiia nuova cohte.:iitazione derivata dalla contestazione suppletiva (Sez. 2, n. 5120 del 05/11/1999, Re. 215184 01).
La suddetta conclusione appare conforme al chiaro dettato della legge che, all’art.586 cod.proc.pen., stablisce che “nuande non è diversamente stabilito dalla legge, l’impugnazione contro le ordinante nel corso del dibattimento può essere proposta, a pena di inaminissioilità, soltanto con l’impugnazione contro la sentenza. L’impugnazione è tuttavia ammissibile anche se la sentenza è impugnata soltanto per connessione con l’ordinanza”. In tal caso può dedursi l’illegittimità dei orovvedimento che definisce i giudizio in connessione con la nullità Jeil’ordinanza noti einirnisva della modifica dell’imputazione.
3. Pertanto, pur dovendo ribadirsi,, ie iitonfonnita ecit ”olientamento pacifico della giurisprudenza di iegittirnità, che i: giudice rine i.tioasa esercitare alcun sindacato preventivo sull’arnrnissibilità della contestazione suppletiva di un’aggravante (cfr. Sez. 3, n. 29877 del 15/12/2017,, e -top. 2018, Rv. 273688: “In tema di nuove contestazioni in dibattimento, il giudice non può esercitare alcun sindacato preventivo sull’arnmissibilità delle contestazione del fatto diverso da come è descritto nel decreto che dispone il giudizio o dei reato concorrente o della circostanza aggravante non menzionati in tale decreto, proposta dal pubblico ministero ai sensi degli artt. 518 e 517 cod. prac. per., dovendo invece provvedere sul capo d’imputazione come modificato, :i3iarabiiendo se sussiste o meno la responsabilità penale dell’imputato, ai sensi dell’art. 517 cod. proc. pen.”), ove, come nel presente caso, si pervenga a sentenza,: il P.M. sarà tenuto ad impugnare guest’ultima, facendo in Icl” modo valere l’illegittimità dell’ordinanza.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso Così deciso il 27 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.