Attenuanti generiche: no se mancano elementi positivi

La Corte di Cassazione conferma la condanna per traffico di un’ingente quantità di stupefacenti, negando le attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che la semplice assenza di elementi positivi, come la condizione di madre di un figlio piccolo, non è sufficiente per concedere il beneficio, soprattutto di fronte alla gravità del reato evidenziata dalla grande quantità di droga e denaro sequestrati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando la Gravità del Reato Prevale

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta un momento cruciale nel processo penale, in cui il giudice valuta la possibilità di ridurre la pena in base a elementi che vanno oltre la mera dinamica del reato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’assenza di elementi positivi valorizzabili è una ragione sufficiente per negare tale beneficio, anche a fronte di situazioni personali delicate. Il caso in esame riguarda un’ingente quantità di stupefacenti e offre spunti di riflessione sulla discrezionalità del giudice e sui criteri di valutazione della pena.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce da una condanna per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti, aggravato dall’ingente quantità. La ricorrente era stata trovata in possesso di un quantitativo eccezionale di droga: 44 kg di hashish e quasi 7 kg di marijuana. Oltre alla sostanza, le era stata sequestrata una somma in contanti di oltre 58.000 euro. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano confermato la sua responsabilità penale, condannandola a 4 anni di reclusione e negando la concessione delle attenuanti generiche.

Il Ricorso in Cassazione e il Diniego delle Attenuanti Generiche

L’imputata ha presentato ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge proprio in relazione al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e alla dosimetria della pena. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente considerato la situazione personale dell’imputata, in particolare il suo ruolo di madre di un figlio in tenera età.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, fornendo una motivazione chiara e in linea con il suo consolidato orientamento giurisprudenziale.

In primo luogo, ha ricordato che, a seguito della riforma dell’art. 62-bis del codice penale, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche può essere legittimamente motivato con la semplice assenza di elementi o circostanze di segno positivo. Non è più sufficiente, ad esempio, lo stato di incensuratezza. Il giudice non è tenuto a cercare attivamente elementi a favore dell’imputato, ma deve valutare quelli emersi nel processo. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente rilevato la mancanza di tali elementi positivi.

La circostanza che la ricorrente fosse madre di un figlio piccolo è stata considerata dalla Corte un elemento “neutro” ai fini della valutazione della meritevolezza del beneficio. Pur essendo una situazione umana rilevante, non si traduce automaticamente in un fattore positivo che giustifichi una riduzione di pena, specialmente in un contesto criminale di tale gravità.

Quanto alla dosimetria della pena, i giudici di legittimità hanno ritenuto la motivazione della Corte d’Appello esaustiva e logica. La pena di 4 anni, pur essendo significativa, è stata considerata inferiore alla media edittale prevista per l’ipotesi aggravata dall’ingente quantità (art. 80, comma 2, D.P.R. 309/1990). La Corte ha sottolineato come la gravità del fatto fosse “allarmante”, desunta non solo dall’imponente quantità di droga, ma anche dalla consistente somma di denaro. Questi elementi, secondo i giudici, sono la prova di contatti qualificati con ambienti del narcotraffico di alto livello e rivelano una “inclinazione criminale radicata e risalente”.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione conferma che la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche è un esercizio di discrezionalità del giudice di merito, che deve essere adeguatamente motivato. L’assenza di elementi positivi concreti è una giustificazione sufficiente per il diniego. La gravità oggettiva del reato, come nel caso di traffico di ingenti quantitativi di stupefacenti, assume un peso preponderante, potendo neutralizzare circostanze personali che, in altri contesti, potrebbero avere un peso diverso. La sentenza ribadisce che il sistema penale, pur tenendo conto della persona del reo, non può prescindere dalla necessità di una risposta sanzionatoria proporzionata alla gravità e al disvalore sociale del fatto commesso.

È sufficiente essere incensurati per ottenere le attenuanti generiche?
No, secondo la giurisprudenza consolidata e a seguito della riforma dell’art. 62-bis del codice penale, il solo stato di incensuratezza non è più un elemento sufficiente. Il giudice deve valutare la presenza di elementi positivi concreti.

Essere genitore di un figlio piccolo è considerato un elemento positivo per la concessione delle attenuanti generiche?
No, in questo caso la Corte di Cassazione ha ritenuto che tale circostanza avesse una valenza neutra ai fini della valutazione della meritevolezza del beneficio e non costituisse automaticamente un elemento positivo da valorizzare.

Come viene giustificata la congruità della pena in un caso di narcotraffico così grave?
La pena è stata ritenuta congrua e addirittura inferiore alla media edittale, in considerazione dell’allarmante gravità del fatto. Tale gravità è stata desunta dall’imponente quantità di stupefacenti (oltre 50 kg totali) e dalla cospicua somma di denaro contante (oltre 58.000 euro), elementi che indicano un profondo inserimento nel narcotraffico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15413 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15413 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a ROMA il 28/06/1996

avverso la sentenza del 17/09/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della C Appello di Roma con la quale è stata confermata la condanna pronunciata dal Tribunale d in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 4, DPR 309/19901, aggravato dall’ingente

L’esponente lamenta vizio di motivazione e di violazione di legge in ordine al d applicazione delle circostanze attenuanti generiche e alla dosimetria della pena.

Il ricorso è manifestamente infondato.

Va infatti rimarcato che costituisce approdo consolidato della giurisprudenza Corte il principio per cui il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti ge essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circo segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d. 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il incensuratezza dell’imputato (Sez. 4 – n. 32872 del 08/06/2022, Rv.2 01;Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Rv. 270986 – 01; Sez. 3, n. 44071 del 25 Rv. 260610 – 01, cfr. anche Sez. 3 – n. 1913 del 20/12/2018, Rv. 275509 – 03).La Corte appello, in conformità all’indirizzo sopra indicato, non ha concesso le circostanz generiche rilevando la assenza di elementi positivi valorizzabili a tal fine, n considerare tale la circostanza che la COGNOME fosse madre di un figlio in tenera e che, con valutazione non illogica, la Corte ha considerato di valenza certamente neu della valutazione della meritevolezza del beneficio. Quanto alla dosimetria della pena, merito hanno reso motivazione esaustiva congrua, non manifestamente illogica e pien rispettosa della consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità, se graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, esse necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto pena sia di gran lunga superiore alla misura media e (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017 ,Rv. 271243;Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, Rv. – 01). Nel caso di specie, rilevandosi che la pena finale inflitta è pari ad anni inferiore al medio edittale poiché si tratta di ipotesi aggravata ex art. 80, c 309/1990, la sentenza impugnata sottolinea l’allarmante gravità del fatto, rile imponente quantità dello stupefacente rinvenuto nella disponibilità della COGNOME hashish e 6,798 di marijuana, nonché la consistente somma di danaro in contanti (5 euro), a conferma degli evidenti e qualificati contatti con ambienti del narcotraffico caratura criminale, tali da rivelare una inclinazione criminale radicata e risalen affermazioni congrue, logiche e conformi ai principi che sfuggono al sindacato di legit Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc.

ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (C

sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indi

dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento del processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Am

Così deciso in Roma, il 2 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Il Presi nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.