Attenuanti Generiche: inammissibile l'appello vago

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un appello che richiedeva le attenuanti generiche senza contestare specificamente le motivazioni della sentenza di primo grado. La Corte ha ribadito che la mera riproposizione di argomenti generici, come lo stato di incensuratezza o la fragilità personale, non è sufficiente a superare il vaglio di ammissibilità, rendendo l’impugnazione inefficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Perché un Appello Generico è Inammissibile

Nel processo penale, la fase dell’impugnazione è un momento cruciale per la difesa, ma deve rispettare requisiti di forma e sostanza ben precisi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: un appello che chiede il riconoscimento delle attenuanti generiche senza confrontarsi specificamente con le motivazioni del giudice di primo grado è destinato all’inammissibilità. Questo significa che il ricorso viene respinto senza nemmeno entrare nel merito della questione.

I Fatti del Processo

Il caso nasce dalla condanna di un’imputata da parte del Tribunale di Vercelli per un delitto e una contravvenzione. La difesa aveva proposto appello, lamentando, tra le altre cose, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis del codice penale. La Corte di Appello di Torino, tuttavia, aveva dichiarato l’appello inammissibile, ritenendolo generico e non sufficientemente specifico.

Contro questa decisione, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’atto di appello non fosse vago, poiché aveva evidenziato elementi come lo stato di indigenza, la fragilità personale dell’imputata e il suo status di incensurata, elementi che, a suo dire, avrebbero dovuto giustificare una pena più mite.

La Questione delle Attenuanti Generiche e la Specificità dell’Appello

Il cuore della questione non risiede tanto nel diritto dell’imputata a ottenere o meno le attenuanti generiche, quanto nel modo in cui questa richiesta è stata formulata nell’atto di appello. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte di Appello, qualificando il ricorso come ‘manifestamente infondato’.

Il problema, secondo i giudici, era che la difesa si era limitata a reiterare elementi (incensuratezza, difficoltà economiche) senza però contestare punto per punto il ragionamento del primo giudice. Il Tribunale, infatti, aveva negato le attenuanti non solo perché la sola incensuratezza non è sufficiente, ma soprattutto perché aveva giudicato le dichiarazioni dell’imputata durante il processo come ‘prive di qualsiasi aggancio con la realtà’ e ‘negatorie della propria responsabilità’.

L’appello, per essere ammissibile, avrebbe dovuto attaccare questa specifica valutazione, dimostrando perché il ragionamento del Tribunale era errato. Invece, si è limitato a riproporre argomentazioni generiche, ignorando di fatto la motivazione centrale della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha spiegato che un’impugnazione non può essere una semplice lamentela. Deve essere un dialogo critico con la decisione precedente. L’appellante ha l’onere di indicare con precisione le parti della sentenza che contesta e le ragioni giuridiche e fattuali per cui le ritiene sbagliate. Richiamando i principi consolidati (come quelli espressi nella nota sentenza ‘Galtelli’ delle Sezioni Unite), la Corte ha sottolineato che l’appello era ‘non specifico’ perché non si confrontava con le argomentazioni del provvedimento impugnato.

Di conseguenza, la Corte territoriale non ha cercato di ‘mascherare’ una decisione di infondatezza sotto le spoglie dell’inammissibilità; ha semplicemente applicato correttamente le regole processuali che sanzionano la genericità degli atti di impugnazione. Gli elementi addotti dalla difesa (come lo stato di incensuratezza) sono stati ritenuti irrilevanti o già correttamente valutati come recessivi dal giudice di primo grado. La mancanza di un confronto diretto e puntuale con tale valutazione ha reso l’appello sterile e, quindi, inammissibile.

Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione chiara: la redazione di un atto di appello richiede precisione e rigore. Non è sufficiente elencare circostanze favorevoli all’imputato, ma è indispensabile analizzare a fondo la motivazione della sentenza di condanna e smontarla pezzo per pezzo con argomentazioni pertinenti e specifiche. Un appello che si limita a ripetere le proprie tesi senza affrontare quelle del giudice è un atto destinato a fallire prima ancora che ne venga esaminato il contenuto. La conseguenza, come in questo caso, è la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, con la definitiva conferma della sentenza di primo grado.

Quando un appello è considerato ‘generico’ e quindi inammissibile?
Un appello è considerato generico quando non si confronta specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, ma si limita a riproporre le stesse tesi difensive o a formulare critiche vaghe senza indicare con precisione i punti della motivazione che si intendono contestare.

Lo stato di incensuratezza è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. Secondo la sentenza, il solo stato di incensuratezza non può, da solo, condurre a un’attenuazione della pena, soprattutto quando il giudice ha evidenziato altri elementi negativi nel comportamento processuale o nella personalità dell’imputato.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso da parte della Corte di Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in denaro in favore della Cassa delle Ammende. Inoltre, la decisione impugnata diventa definitiva e non più modificabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43084 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43084 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nata a Torino il DATA_NASCITA, contro l’ordinanza della Corte di Appello di Torino del 13.2.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

FATTO E DIRITTO

1. la Corte di appello di Torino ha dichiarato inammissibile l’appello che era stato proposto nell’interesse di NOME COGNOME contro la sentenza con cui il Tribunale di Vercelli, in data 12.7.2002, aveva assolto l’imputata dai fatti di cui ai capi A) e B) della rubrica e l’aveva riconosciuta responsabile del delitto di cui al capo C) e della contravvenzione di cui all’art. 727 cod. pen. (così riqualificato il fatt

contestato ai sensi dell’art. 544-ter cod. pen.); così, di conseguenza, l’aveva condannata alla pena complessiva e finale di mesi 1 di reclusione ed euro 5.000 di ammenda, con il beneficio della sospensione condizionale, oltre che al risarcimento dei danni patiti dalla costituita parte civile in cui favore aveva liquidato le spese;

ricorre per cassazione il difensore della RAGIONE_SOCIALE lamentando:

2.1 erronea applicazione della legge penale con riferimento agli artt. 581, commi 1, lett. d), e 1 -bis cod. proc. pen., 591, commi 1, lett. c), e 2, cod. proc. pen.; nullità dell’ordinanza ai sensi dell’art. 178, lett. c) e 179 cod. proc. pen. i relazione all’art. 601 cod. proc. pen.; vizio di motivazione: richiama il tenore della ordinanza secondo cui l’atto di appello non si sarebbe confrontato con le argomentazioni del provvedimento impugnato quanto al mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche ed aggiunge che il riferimento alla insufficienza del mero stato di incensuratezza era stato invece contrastato con il richiamo alla situazione di indigenza e di fragilità personale che connotava l’imputata e con il riferimento al comportamento processuale dell’imputata che si era sottoposta ad esame; rileva come nell’atto di appello anche la difesa si era premurata di contrastare le considerazioni svolte in punto di dosimetria della pena dalla sentenza di primo grado; conclude stigmatizzando il tentativo della Corte territoriale di spendere argomenti in punto di infondatezza veicolandoli come profili di inammissibilità;
la Procura AVV_NOTAIO ha trasmesso la requisitoria scritta concludendo per l’inammissibilità del ricorso in quanto nessun elemento è addotto a confutazione della puntuale ricostruzione, da parte della Corte d’appello, dei profili di genericità dell’impugnazione che, nel censurare il diniego RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche e la commisurazione della pena irrogata, non si confrontava con i passaggi motivazionali della sentenza di primo grado ripresi dalla Corte d’appello nel proprio provvedimento.

4. Il ricorso è manifestamente infondato.

4.1 Nella sentenza di primo grado, infatti, il Tribunale di Vercelli aveva escluso di poter riconoscere all’imputata le circostanze attenuanti di cui all’art. 62bis cod. pen. che la difesa aveva sollecitato “… senza allegare specifiche circostanze meritevoli di valutazione” (cfr., pag. 9 della sentenza); il primo giudice aveva segnalato che “… nel caso di specie non si ravvisano elementi in grado di far ritenere l’imputata meritevole di tali attenuanti atteso che … lo stato incensuratezza non può, da solo, condurre ad un’attenuazione in concreto della pena”; aveva fatto piuttosto riferimento alle dichiarazioni rese dalla COGNOME in sede
di esame “… prive di qualsiasi aggancio con la realtà e sostanzialmente negatorie non solo della propria responsabilità (…) ma anche degli elementi oggettivo acquisiti al fascicolo (…)” (cfr., ivi).

4.2 A fronte di siffatta motivazione, la difesa, con l’atto di appello, si era limitata a richiamare la ratio RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche senza operare alcun riferimento al caso concreto salvo ribadire che la ricorrente era incensurata e che si trovava in una situazione di forte indigenza dovuta alla mancanza di un lavoro stabile e che, infine, era stata segnalata alla ASL di Vercelli come “persona fragile”.

4.3 L’ordinanza con cui la Corte di appello di Torino ha dichiarato inammissibile il gravame, dopo aver ampiamente ribadito i principi ormai consolidati e sanciti dalle SS.UU. “Galtelli”, ha fatto presente che, con il motivo articolato sul mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, la difesa si era limitata a reiterare elementi di valutazione già considerati dal Tribunale omettendo, invece, di confrontarsi con la motivazione che aveva sorretto la decisione assunta sul punto dal primo giudice.
Si tratta di considerazioni conformi alle risultanze processuali e che la difesa, come ben evidenziato dalla Corte di appello, non aveva nemmeno tentato di contrastate con la propria impugnazione limitandosi, invero, ad addurre elementi pacificamente (e normativamente) irrilevanti (quali lo stato di incensuratezza) ovvero legittimamente già giudicati recessivi rispetto a quelli invece valorizzati dal Tribunale per escludere la possibilità di riconoscere le attenuanti generiche ovvero, comunque, pervenire ad un trattamento sanzionatorio più mite.
L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 19.9.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.