Attenuanti generiche: come le valuta il giudice?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di lieve entità, rigettando il ricorso di un imputato. La sentenza chiarisce i criteri per la concessione delle attenuanti generiche, sottolineando come i precedenti penali possano essere un elemento decisivo per negarle, anche a fronte di un comportamento parzialmente collaborativo. Inoltre, ha escluso l’attenuante del danno di speciale tenuità, valutando non il singolo episodio di spaccio ma la natura abituale dell’attività illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: la discrezionalità del giudice e il peso dei precedenti penali

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei momenti di maggiore discrezionalità per il giudice penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 28678/2024) offre importanti chiarimenti su come questa valutazione debba essere condotta, specialmente in presenza di precedenti penali a carico dell’imputato. Il caso analizzato riguarda un soggetto condannato per spaccio di lieve entità, il cui ricorso è stato rigettato proprio sulla base di una valutazione complessiva della sua personalità e della sua condotta, ritenuta non meritevole di un trattamento sanzionatorio più mite.

I Fatti del Processo

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità, previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. La pena inflitta era di 2 anni, 2 mesi e 20 giorni di reclusione, oltre a una multa di 11.000 euro.

La difesa proponeva ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, nonostante l’imputato avesse tenuto un comportamento collaborativo durante la perquisizione, consegnando spontaneamente un bilancino di precisione.
2. La mancata applicazione dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62, n. 4, c.p.), poiché l’unica cessione contestata aveva fruttato appena 20 euro.

La Valutazione delle attenuanti generiche in Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando le decisioni dei giudici di merito. Sul primo punto, relativo alle attenuanti generiche, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudice può negare il beneficio basando la sua decisione anche su un solo elemento ritenuto preponderante, tra quelli indicati dall’art. 133 del codice penale.

Nel caso specifico, i giudici hanno dato maggior peso ai numerosi precedenti penali dell’imputato, considerandoli un indicatore di una personalità incline al delitto e quindi non meritevole di un trattamento di favore. L’atto di consegnare il bilancino è stato giudicato irrilevante e non sufficiente a bilanciare la negatività del quadro generale. La Corte ha sottolineato che l’ammissione di responsabilità, di fronte all’evidenza delle prove, e un singolo gesto non possono automaticamente condurre alla concessione delle attenuanti se la valutazione complessiva della personalità del reo è negativa.

L’Attenuante del Danno di Speciale Tenuità nello Spaccio

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La difesa sosteneva che un guadagno di soli 20 euro configurasse un danno di speciale tenuità. La Cassazione, pur richiamando la sentenza delle Sezioni Unite (n. 24990/2020) che ha ammesso l’applicabilità di tale attenuante anche ai reati in materia di stupefacenti, ha precisato che la valutazione non può limitarsi al singolo episodio.

Il giudice di merito deve effettuare una verifica puntuale e complessiva della condotta. Nel caso in esame, era emerso che l’attività di spaccio non era occasionale. L’acquirente aveva ottenuto il numero di telefono dell’imputato da un’altra persona, indicandolo come un fornitore abituale. Inoltre, il ritrovamento di materiale per il confezionamento e l’occultamento della droga in diversi punti dell’abitazione confermavano una dedizione non episodica all’attività illecita. Di conseguenza, la Corte ha ritenuto che la condotta, nel suo complesso, non fosse di “modesto rilievo”, escludendo così l’applicabilità dell’attenuante.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri. In primo luogo, la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria. La presenza di precedenti penali è un elemento legittimo e sufficiente per negare il beneficio, in quanto delinea una personalità negativa dell’imputato. In secondo luogo, per l’attenuante del danno di speciale tenuità, non conta solo il profitto del singolo episodio, ma la gravità complessiva della condotta e l’offesa al bene giuridico tutelato. Un’attività di spaccio strutturata, seppur con cessioni di piccolo valore, non può essere considerata di particolare modestia.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena e nella valutazione delle circostanze attenuanti. Emerge con chiarezza che i precedenti penali hanno un peso determinante e che un singolo gesto collaborativo non è sufficiente a ottenere uno sconto di pena se la storia criminale dell’imputato è significativa. Inoltre, si conferma che nel valutare la lieve entità del fatto, specialmente nei reati di spaccio, è necessario guardare al quadro generale dell’attività criminale e non solo all’evento specifico che ha portato all’arresto.

Quando il giudice può negare le attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti generiche anche basando la sua decisione su un unico elemento negativo considerato preponderante, come i numerosi precedenti penali dell’imputato, che delineano una personalità non meritevole di un trattamento sanzionatorio più mite.

Un piccolo atto di collaborazione con la giustizia garantisce le attenuanti generiche?
No. Secondo la sentenza, un singolo atto collaborativo, come la consegna di un bilancino di precisione, non è sufficiente a giustificare la concessione delle attenuanti se la valutazione complessiva della personalità del reo, basata ad esempio sui suoi precedenti, risulta negativa.

L’attenuante per danno di lieve entità si applica allo spaccio se il guadagno di un singolo episodio è minimo?
Non necessariamente. Il giudice deve valutare la condotta nel suo complesso. Se emergono elementi che indicano un’attività di spaccio abituale e non occasionale, l’attenuante può essere negata anche se la singola cessione contestata ha generato un profitto irrisorio, poiché l’offesa complessiva non è ritenuta di particolare modestia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28678 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28678 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Santeramo in Colle il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 14-11-2022 della Corte di appello di Bari; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 novembre 2022, la Corte di appello di Bari confermava la decisione del 14 luglio 2020, con cui il Tribunale di Bari, all’esito di rito abbreviato, aveva condannato NOME COGNOME, tenuto conto della contestata recidiva, alla pena di anni 2, mesi 2, giorni 20 di reclusione e 11.000 euro di multa, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, accertato in Santeramo in Colle il 10 marzo 2020, giorno dell’arresto e del sequestro delle sostanze stupefacenti di tipo hashish e marijuana trovate nella sua disponibilità.
Avverso la sentenza della Corte di appello pugliese, COGNOME, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo, la difesa deduce il vizio di motivazione rispetto al diniego delle attenuanti generiche, non avendo i giudici di merito adeguatamente valorizzato il pur riconosciuto comportamento collaborativo dell’imputato, il quale, in sede di perquisizione, provvide a consegnare di sua iniziativa il bilancino di precisione.

Con il secondo motivo, oggetto di doglianza è il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., non essendosi considerato che l’unica cessione contestata a NOME è quella effettuata in favore di NOME COGNOME, che ha comportato la dazione di soli 20 euro, ovvero di una cifra irrisoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Iniziando dal primo motivo, occorre richiamare, in via preliminare, la costante affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Rv. 271269), secondo cui, in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione. È stato altresì precisato (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549 – 02) che, al fine di ritenere o escludere le attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente e atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato e alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente.
1.1. In applicazione di tale premessa ermeneutica, deve escludersi che la motivazione della sentenza impugnata sul diniego delle attenuanti generiche

presenti vizi di legittimità rilevabili in questa sede, avendo la Corte territori sottolineato l’assenza di elementi suscettibili di positivo apprezzamento invero nemmeno nell’atto di appello erano stati adeguatamente illustrati.

In ogni caso i giudici di secondo grado non solo hanno ridimensionato l’ammissione di responsabilità dell’imputato, a fronte dell’evidenza delle prove raccolte, ma, nel ribadire l’adeguatezza della pena inflitta dal primo giudice, attestata nel medio edittale, hanno altresì rimarcato i numerosi precedenti penali a carico di COGNOME, idonei a delinearne in senso negativo la personalità.

Orbene, in presenza di un apparato argomentativo sorretto da considerazioni non illogiche, non vi è spazio per l’accogliimento delle censure difensive, che sollecitano differenti apprezzamenti di merito non consentiti in questa sede. Di qui l’infondatezza della doglianza difensiva.

Ad analoga conclusione deve pervenirsi rispetto al secondo motivo.

In via AVV_NOTAIO, occorre premettere che le Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 24990 del 30/01/2020, Rv. 279499) hanno riconosciuto che la circostanza attenuante del lucro e dell’evento di speciale tenuità ex art. 62, n. 4, cod. pen. è applicabile, indipendentemente dalla natura giuridica del bene oggetto di tutela, a ogni tipo di delitto commesso per un motivo di lucro, ivi compresi i delitti in materia di stupefacenti, essendosi precisato che il riconoscimento dell’attenuante de qua è compatibile con la fattispecie di lieve entità prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.
Tanto premesso, le Sezioni Unite, nella richiamata pronuncia n. 24990 del 2020, hanno tuttavia chiarito che il riconoscimento di tale attenuante nel caso concreto resta pur sempre affidato a una puntuale ed esaustiva verifica, della quale il giudice di merito deve offrire adeguata giustificazione, che idia consistenza sia all’entità del lucro perseguito o effettivamente conseguito dall’agente, che alla gravità dell’evento dannoso o pericoloso prodotto dalla condotta considerata: dovendosi tale ultimo elemento riferire alla nozione di evento in senso giuridico, esso è infatti idoneo a comprendere qualsiasi offesa penalmente rilevante, purché essa, come concretamente accertata, si riveli di tale particolare modestia da risultare “proporzionata” alla tenuità del vantaggio patrimoniale che l’autore del fatto si proponeva di conseguire o ha in effetti conseguito.
Ciò posto, i giudici di merito hanno escluso l’applicabilità dell’attenuante invocata dalla difesa all’esito di un percorso argomentativo tutt’altro che illogico osservando che l’acquirente della droga COGNOME, sentito a sommarie informazioni, ha dichiarato di aver ricevuto il numero di telefono dell’imputato da un ragazzo del paese di Santeramo, che lo indicava quale persona da cui avrebbe potuto acquistare lo stupefacente, palesando ciò la natura non occasionale della condotta, che dunque, al di là del singolo episodio, è stata ritenuta di non modesto rilievo, stante la dedizione all’attività di spaccio di COGNOME, per come
desumibile del resto dalle modalità di occultamento della droga, rinvenuta si bagno nella tasca dell’accappatoio, sia nel soggiorno nella tasca di un giub oltre che dal ritrovamento presso l’abitazione del ricorrente del mate destinato al confezionamento e dal fatto che l’acquirente ha contattato l’imp sul cellulare di questi, ciò a riprova della natura non episodica della cession

Ora, si è in presenza anche in tal caso di argomentazioni saldamente ancor agli elementi probatori e non illogiche, cui a difesa contrappone valutazio merito differenti, che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimi

Ne consegue che il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME de essere rigettato, da ciò conseguendo l’onere per il ricorrente, ai sensi d 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual

Così deciso il 08/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.