Attenuante speciale: quando viene negata? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. La Corte ha negato l’applicazione dell’attenuante speciale per lucro di lieve entità e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa della recidiva specifica e della personalità negativa dell’imputato, che indicavano una maggiore intensità del dolo e una propensione a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante Speciale per Lieve Entità: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Introduzione: Il Peso della Personalità dell’Imputato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri di applicazione di benefici come la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l’attenuante speciale del lucro di speciale tenuità. Il caso riguarda un individuo condannato per spaccio di lieve entità, al quale sono stati negati entrambi i benefici a causa dei suoi precedenti e della sua personalità, ritenuta indicativa di una spiccata propensione a delinquere. Analizziamo come i giudici di legittimità hanno bilanciato la modesta quantità di stupefacente con il profilo criminale del soggetto.

I Fatti del Caso: Detenzione di Cocaina e Precedenti Penali

L’imputato è stato condannato in primo e secondo grado per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990 (fatto di lieve entità). Durante un controllo, è stato trovato in possesso di cinque involucri di cocaina, per un peso complessivo di circa 1,8 grammi, custoditi nella tasca della giacca mentre viaggiava a bordo di uno scooter. Il ricorso in Cassazione si è concentrato su due punti specifici: il diniego della causa di proscioglimento per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e il diniego dell’attenuante comune del lucro di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.).

L’Applicazione dell’Attenuante Speciale e la Valutazione della Recidiva

La difesa dell’imputato ha contestato la decisione della Corte d’Appello, sostenendo che la motivazione per negare i benefici fosse viziata. In particolare, si lamentava che non fossero state correttamente valutate le circostanze del fatto, che avrebbero dovuto condurre al riconoscimento della non punibilità o, in subordine, a una riduzione della pena grazie all’attenuante. La questione centrale è diventata quindi come interpretare la presenza di un precedente penale specifico nel contesto di un reato considerato di ‘lieve entità’.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La motivazione della Corte si articola su due pilastri fondamentali, corrispondenti ai motivi di ricorso presentati dall’imputato.

Rifiuto della Causa di Non Punibilità (Art. 131-bis c.p.)

Per quanto riguarda la richiesta di proscioglimento per particolare tenuità del fatto, la Corte ha sottolineato la presenza di una recidiva specifica infra-quinquennale a carico dell’imputato. Sebbene un singolo precedente non configuri automaticamente la ‘condotta abituale’ che esclude l’applicazione dell’art. 131-bis, i giudici hanno affermato che esso è comunque un forte indicatore di una maggiore ‘propensione a delinquere’, ‘dimestichezza’ e ‘progressione criminale’. Questi elementi si traducono in una maggiore intensità del dolo, una condizione che è di per sé ostativa all’applicazione del beneficio. In altre parole, la personalità del reo, come delineata dal suo passato, ha reso il fatto non più ‘particolarmente tenue’.

Diniego dell’Attenuante Speciale per Lucro di Speciale Tenuità (Art. 62 n. 4 c.p.)

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte d’Appello aveva negato l’attenuante affermando che il lucro ricavabile dalla cessione di dieci dosi di cocaina non fosse ‘modesto’. La Cassazione ha confermato questo approccio, specificando che la valutazione non deve essere automatica. Sebbene le Sezioni Unite abbiano ammesso la compatibilità tra il reato di lieve entità e questa attenuante, è necessario un esame concreto. Nel caso di specie, la Corte ha valorizzato non solo il potenziale guadagno, ma anche la ‘negativa personalità dell’imputato’. La sua propensione criminale e la sua insensibilità alle norme, dimostrate dal precedente, hanno contribuito a delineare un quadro di maggiore gravità complessiva, che ha giustificato il diniego dell’attenuante.

Le Conclusioni: Oltre la Quantità, Conta la Pericolosità Sociale

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: nella valutazione dei benefici di legge, il giudice non può limitarsi a un’analisi meramente quantitativa del fatto (es. il peso della droga), ma deve condurre una valutazione complessiva che includa la personalità dell’imputato e la sua pericolosità sociale. Un precedente penale specifico, anche se unico, può essere sufficiente a dimostrare un’intensità del dolo e una progressione criminale tali da rendere l’imputato non meritevole né della causa di non punibilità né di un’attenuante speciale come quella del lucro di speciale tenuità. La decisione sottolinea quindi l’importanza della discrezionalità del giudice nel personalizzare la pena, basandosi su tutti gli indici previsti dall’art. 133 del codice penale.

Un precedente penale specifico impedisce sempre l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
No, non sempre. La legge richiede almeno due reati della stessa indole per configurare l’abitualità. Tuttavia, la sentenza chiarisce che anche un solo precedente specifico infra-quinquennale può essere un forte indicatore di una maggiore propensione a delinquere e di un’intensità del dolo tale da ostacolare l’applicazione della norma.

La detenzione di una piccola quantità di droga garantisce il riconoscimento dell’attenuante speciale del lucro di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.)?
No, non c’è automatismo. La Corte ha stabilito che, anche in un caso di spaccio di ‘lieve entità’, l’attenuante può essere negata. La valutazione non si basa solo sulla quantità, ma anche sul tipo di sostanza (cocaina), sul potenziale guadagno (‘non modesto’) e sulla personalità dell’imputato, come la sua progressione criminale e la maggiore intensità del dolo.

Perché la Corte ha considerato la personalità dell’imputato così importante?
La Corte ha dato grande peso alla personalità negativa dell’imputato, desunta dal suo precedente specifico. Questo elemento è stato interpretato come un’effettiva propensione criminale e una maggiore intensità della volontà di delinquere, fattori che, secondo i giudici, giustificano una valutazione complessiva più severa e il diniego sia della causa di non punibilità che dell’attenuante speciale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32499 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32499 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 25/01/2024 della Corte di appello di Bari, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 25 gennaio 2024 la Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza in data 21 novembre 2022 del Tribunale di Bari che aveva condannato NOME COGNOME alle pene di legge per il reato dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

L’imputato lamenta con il primo motivo di ricorso il vizio di motivazione per il diniego della causa di proscioglimento di cui all’art. 131bis cod. pen. e con il secondo il vizio di motivazione per il diniego dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł nel complesso infondato.

I Giudici di merito hanno ricostruito in fatto che l’imputato, che viaggiava a bordo di un Honda SH, deteneva, a fini di spaccio, cinque involucri di cocaina, custoditi nella tasca sinistra della giacca, del peso complessivo di 1,807 grammi e con un principio attivo di 1,5241 grammi.

Nel corso del giudizio di appello, come si legge a pag. 3 della sentenza impugnata, il ricorrente ha rinunciato al motivo sulla responsabilità, rendendo irrevocabile il relativo

accertamento, e ha insistito per l’applicazione dell’art. 131bis cod. pen. e, in subordine, per l’applicazione dell’attenuante speciale dell’art. 62 n. 4 cod. pen., nonchØ delle generiche, previa esclusione della recidiva, con rideterminazione della pena da sospendersi.

Nel ricorso per cassazione, l’imputato ha ridotto le doglianze al diniego della causa di proscioglimento e al diniego dell’attenuante speciale dell’art. 62 n. 4 cod. pen.

Osserva il Collegio, con riferimento al primo motivo, che la Corte territoriale ha motivatamente escluso la causa di proscioglimento per la recidiva specifica infraquinquennale, giacchØ l’imputato presentava un precedente della stessa indole. Va ricordato che la giurisprudenza richiede, ai fini dell’abitualità, la commissione, eventualmente anche successiva al reato per cui si procede, di almeno altri due reati della GLYPHstessa GLYPHindole (Sez. 4, n. 14073 del 05/03/2024, Campana, Rv. 286175 – 02), circostanza che non ricorre nel caso in esame. Tuttavia, nella sentenza si dà atto che il precedente, e in generale la recidiva specifica infra-quinquennale, Ł indicativo di una maggiore propensione a delinquere, dimestichezza e progressione criminale, il che si traduce in una maggiore intensità del dolo, comunque rilevante, ai sensi del primo comma dell’art. 133 cod. pen., e del pari condizione ostativa all’applicabilità dell’art. 131bis cod. pen.
Osserva, con riferimento al secondo motivo, che la Corte territoriale ha escluso l’attenuante speciale per il lucro certamente non modesto, perseguibile attraverso la cessione di sostanza di tipo cocaina . L’imputato ha contestato tale affermazione insistendo sul fatto che deteneva solo dieci dosi di cocaina, ma non Ł entrato nel merito della nozione di lucro, limitandosi a citare il precedente di questa Corte, secondo cui la detenzione di dieci dosi di cocaina non appariva incompatibile con il riconoscimento dell’attenuante speciale (si veda Sez. 1, n. 14794 del 16/02/2023, NOME, non mass., in mot., par. 2.1). La deduzione non coglie nel segno e non si confronta efficacemente con la motivazione della sentenza impugnata. Va premesso che le Sezioni Unite hanno ritenuto la fattispecie dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 compatibile con l’attenuante dell’art. 62 n. 4 cod. pen. (Sez. U, n. 24990 del 30/01/2020, Dabo, Rv. 279499 – 02), sebbene sia escluso l’automatismo. E’ necessario quindi verificare in concreto se, nonostante il fatto di lieve entità, il lucro sia di speciale tenuità quando anche l’evento dannoso o pericoloso sia di speciale tenuità. La Corte territoriale ha motivatamente escluso la speciale tenuità trattandosi di dieci dosi di cocaina mentre l’imputato non ha specificato quale fosse il valore commerciale dello stupefacente. Il precedente di legittimità citato non Ł rilevante, perchØ l’imputato ha valorizzato un obiter dictum con cui la Corte di cassazione, che già aveva censurato la sentenza di appello che aveva ritenuto lo spaccio non occasionale dopo l’assoluzione da analogo reato, aveva ulteriormente evidenziato che la detenzione di dieci dosi, compatibile certamente con il fatto di lieve entità, non appariva di per sØ incompatibile con il lucro di speciale tenuità. Emerge, nell’uso della doppia negazione, la prudente enunciazione di un criterio interpretativo che comunque esclude qualsiasi automatismo. Nel caso della sentenza NOME, il ricorrente deteneva dieci dosi di cocaina, ma i Giudici avevano escluso che fosse dedito allo spaccio e che il denaro rinvenuto fosse provento di spaccio, nel caso in esame, invece, la Corte territoriale ha stigmatizzato un’effettiva propensione, dimestichezza e progressione criminale e quindi, in definitiva, ha accertato una maggiore intensità del dolo, unita all’assoluta insensibilità alle prescrizioni dell’autorità, profilo questo non specificamente contestato nel ricorso. La Corte territoriale ha espresso quindi una valutazione complessivamente piø grave, perchØ ha negato l’attenuante speciale sia sulla
base del lucro ricavabile dalle dieci dosi di cocaina, circostanza come detto non specificamente confutata, sia sulla base della negativa personalità dell’imputato, che aveva un recente precedente specifico. La motivazione non Ł manifestamente illogica o contraddittoria e resiste alla generica censura sollevata.

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere rigettato, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Così deciso, il 17 aprile 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.