Art. 131-bis: non basta il precedente penale

Un artigiano viene condannato per porto ingiustificato di un coltello. La Cassazione conferma il reato ma annulla la sentenza riguardo all’applicazione dell’art. 131-bis (non punibilità per tenuità del fatto). La Corte ha stabilito che la sola esistenza di un precedente penale non è sufficiente per escludere il beneficio, essendo necessario per il giudice accertare se il precedente reato sia “della stessa indole” per poter configurare l’abitualità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Art. 131-bis: Precedente Penale non Esclude Automaticamente la Tenuità del Fatto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23533 del 2024, è intervenuta su un tema di grande rilevanza pratica: l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’Art. 131-bis del codice penale. La pronuncia chiarisce che la semplice esistenza di un precedente penale a carico dell’imputato non è, di per sé, sufficiente a escludere questo beneficio. È necessario un accertamento più approfondito da parte del giudice.

I Fatti di Causa: Un Coltello e la Difesa del Lavoro

Il caso trae origine dalla condanna di un falegname da parte del Tribunale di Belluno per il reato di porto ingiustificato di un coltello. L’uomo era stato trovato in possesso di un coltello di 18 cm (di cui 8 di lama) al di fuori della sua abitazione. La difesa aveva sostenuto che si trattasse di un mero strumento di lavoro, chiedendo l’assoluzione.

In subordine, la difesa aveva richiesto l’applicazione dell’Art. 131-bis c.p., evidenziando la scarsa offensività del fatto, l’assenza di abitualità nel reato e la concessione di altre attenuanti. Il Tribunale, tuttavia, aveva respinto tutte le richieste, condannando l’imputato al pagamento di un’ammenda di 3.000 euro.

La Decisione della Cassazione sull’Applicazione dell’Art. 131-bis

La vicenda è giunta dinanzi alla Suprema Corte, che ha analizzato i diversi motivi di ricorso. La decisione finale ha tracciato una netta distinzione tra la sussistenza del reato e l’applicabilità della causa di non punibilità.

Il Rigetto del “Giustificato Motivo”

In primo luogo, la Cassazione ha confermato la condanna per il reato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: il “giustificato motivo” che legittima il porto di uno strumento atto ad offendere deve essere attuale, specifico e verificabile al momento del controllo. Non è sufficiente addurre una generica qualifica professionale (in questo caso, quella di falegname) per giustificare il possesso del coltello in un contesto non lavorativo. La finalità della norma è infatti quella di limitare al massimo la circolazione di oggetti potenzialmente pericolosi per la sicurezza pubblica.

L’Accoglimento del Motivo sulla Non Punibilità

Il punto cruciale della sentenza riguarda però il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata applicazione dell’Art. 131-bis. Il Tribunale aveva escluso tale beneficio affermando semplicemente che l’imputato “non è incensurato”, ovvero aveva un precedente penale. Secondo la Cassazione, questa motivazione è errata e insufficiente.

Le Motivazioni: la Valutazione della “Stessa Indole”

La Corte ha spiegato che la legge, per escludere la tenuità del fatto, richiede che il comportamento sia “abituale”. Il terzo comma dell’art. 131-bis specifica quando ciò avviene: quando l’autore è un delinquente abituale, professionale o per tendenza, oppure quando ha commesso più reati “della stessa indole”.

Di conseguenza, il giudice non può fermarsi alla mera constatazione di un precedente penale. Deve, invece, compiere un’analisi specifica e motivata sulla natura del reato precedente per verificare se esso sia “della stessa indole” rispetto a quello per cui si procede. Solo in caso di affinità sostanziale tra i reati (per movente, modalità di esecuzione, etc.) si può configurare l’abitualità che osta all’applicazione della causa di non punibilità.

Nel caso di specie, il Tribunale non aveva svolto questo accertamento, limitandosi a un generico riferimento al certificato penale. Tale omissione costituisce un vizio di motivazione che ha portato all’annullamento della sentenza su questo specifico punto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione ha importanti implicazioni pratiche. La Cassazione stabilisce che la valutazione per l’applicazione dell’Art. 131-bis deve essere rigorosa e non può basarsi su automatismi. Avere un precedente penale non significa essere un delinquente abituale. Il giudice di merito ha l’obbligo di analizzare in concreto la storia criminale dell’imputato, confrontando la natura dei reati commessi, prima di poter negare un beneficio previsto dalla legge per fatti di lieve entità. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio al Tribunale di Belluno, che dovrà riesaminare il caso, limitatamente a questo aspetto, seguendo i principi enunciati dalla Suprema Corte.

È sufficiente essere un artigiano per giustificare il porto di un coltello fuori dal luogo di lavoro?
No. Secondo la costante giurisprudenza della Cassazione, il “giustificato motivo” deve essere legato a una necessità attuale, concreta e verificabile al momento del controllo, e non può derivare dalla mera qualifica professionale del soggetto.

Avere un precedente penale impedisce sempre l’applicazione dell’art. 131-bis per la particolare tenuità del fatto?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è sufficiente la mera esistenza di un precedente. Il giudice deve accertare specificamente se il reato precedente sia “della stessa indole” di quello attuale, poiché solo in tal caso si può configurare l’abitualità della condotta che esclude l’applicazione del beneficio.

Cosa significa che la sentenza è stata annullata con rinvio “limitatamente” a un punto?
Significa che la parte della sentenza che ha accertato la responsabilità penale per il reato è diventata definitiva. Il processo dovrà però continuare davanti a un nuovo giudice (del Tribunale di Belluno) che dovrà decidere solo ed esclusivamente se applicare o meno la causa di non punibilità dell’art. 131-bis, compiendo quell’accertamento sulla natura del precedente reato che era stato omesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23533 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23533 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a SAN CANDIDO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/10/2022 del TRIBUNALE di BELLUNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata in accoglimento del secondo motivo di ricorso, essendo il primo motivo inammissibile, e risultando assorbiti gli ulteriori.

PROCEDIMENTO A TRATTAZIONE SCRITTTA.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Belluno, in composizione monocratica, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 4, comma 3, legge n. 110 del 1975, – per aver portato, senza giustificato motivo, fuori della propria abitazione un coltello della complessiva lunghezza di cm. 18 di cui 8 di lama affilata ed appuntita – e, per l’effetto, lo ha condannato alla pena di euro 3.000 di ammenda, oltre che al pagamento delle spese processuali, nel contempo ordinando la confisca e distruzione di quanto in sequestro.
NOME NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, ha presentato appello, convertito in ricorso per cassazione, articolando quattro motivi di ricorso.

2.1. Con il primo si duole della ritenuta sussistenza del reato, dal momento che il coltellino nel cui possesso l’imputato, falegname, è stato trovato, era un mero strumento di lavoro.

2.2. Con il secondo motivo si duole del mancato riconoscimento dell’esimente di cui all’art. 131 bis cod. pen., ricorrendone tutti i presupposti di legge ed in assenza di abitualità nel reato.

2.3. Con il terzo motivo si duole del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

2.4. Con il quarto motivo lamenta la mancata concessione dei benefici di legge, in assenza di motivazione.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, essendo il primo motivo inammissibile, e risultando assorbiti gli ulteriori.

Il difensore dell’imputato ha depositato conclusioni scritte ex art. 23 d. I. 137 del 2020, con le quali ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al secondo motivo di ricorso, dovendosi ritenere assorbiti il terzo ed il quarto ed infondato il primo.

Il primo motivo, con il quale il ricorrente contesta l’affermazione di responsabilità dell’imputato in ordine al reato di cui all’art. 4 legge n. 110 del 1975, è infondato.

Il Giudice di merito ha ritenuto sussistenti gli elementi materiale (non contestato) e psicologico del reato in contestazione, evidenziando che, quand’anche dato per provato che il coltello nel cui possesso il COGNOME è stato trovato fosse uno strumento di lavoro, in ogni caso il suo porto fuori dal luogo di lavoro non poteva ritenersi giustificato, non avendo l’imputato indicato un valido motivo per il suo possesso al momento del controllo.

Dette argomentazioni sono scevre da vizi logici e giuridici ed in linea con la consolidata giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il “giustificato motivo”, rilevante ai sensi della legge n. 110 del 1975, art. 4, non è quello dedotto a posteriori dall’imputato o dalla sua difesa, ma quello espresso nell’immediatezza, in quanto riferibile all’attualità e suscettibile di un’immediata verifica da parte dei verbalizzanti, atteso che, diversamente opinandosi, qualsivoglia condotta di porto vietato di strumento atto ad offendere potrebbe trovare giustificazione in una causa astrattamente collegata con esso, ma non effettiva al momento della consumazione del comportamento vietato, così frustrandosi la ratio legis, mirante a restringere, per motivi di ordine pubblico e di sicurezza per le persone e le cose, il più possibile il porto di strumenti e oggetti potenzialmente adoperabili per commettere atti di intimidazione e di violenza (si vedano Sez. 1, n. 19307 del 30/01/2019, Naimi, Rv. 276187 – 01; Sez. 1, n. 18925 del 26/02/2013, Carrara, Rv. 256007; Sez. 1, n. 4696 del 14.01.1999, Zagaria, Rv. 213023).
Il secondo motivo è fondato, con conseguente assorbimento dei restanti motivi.

La sentenza impugnata ha escluso la sussistenza della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. in quanto, «avendo valutato che l’imputato non è incensurato, ciò non permette di ritenere la non abitualità della condotta».

Tuttavia, la richiamata disposizione, al terzo comma, precisa che il comportamento è da considerarsi abituale nel caso in cui «l’autore sia stato dichiarato delinquente abituale, professionale o per tendenza ovvero abbia commesso più reati della stessa indole, anche se ciascun fatto, isolatamente considerato, sia di particolare tenuità, nonché nel caso in cui si tratti di reati che abbiano ad oggetto condotte plurime, abituali e reiterate».

Al fine di verificare la sussistenza del necessario requisito della non abitualità del comportamento, il giudice deve tener conto di condotte analoghe, integranti il reato in relazione al quale viene chiesta l’applicazione della causa di non punibilità in esame, o reati della stessa indole, potendo trattarsi anche di reati posti in essere successivamente a quello per cui si procede (Sez. 6, n. 6551 del 09/01/2020, COGNOME, Rv. 278347 – 01).

Nella specie, il Tribunale di Belluno non ha operato tale accertamento, limitandosi ad evidenziare come il COGNOME non fosse incensurato, senza tuttavia operare il necessario

accertamento in ordine alla natura dei reati per i quali l’imputato aveva già subito condanna, alla loro indole, ed in particolare alla medesimezza della stessa rispetto al reato per cui si procedeva a suo carico.

S’impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio, ai sensi dell’art. 623, comma 1, lett. d), cod. proc. pen. al Tribunale di Belluno, in persona di diverso magistrato, affinché, libero nell’esito, rinnovi il giudizio nei confronti del ricorrente limitatamente all’applicabilità dell’istituto di cui all’art. 131 bis cod. pen.

Le ulteriori censure attinenti il trattamento sanzionatorio risultano assorbite.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131 bis c. p. con rinvio per nuovo giudizio su detto punto e sul trattamento sanzionatorio al Tribunale di Belluno in persona di diverso magistrato. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 21 febbraio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.