Art. 131-bis: esclusa la non punibilità per recidiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida senza patente con recidiva. La sentenza stabilisce che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis c.p., non è applicabile a reati caratterizzati dalla reiterazione della condotta, in quanto la norma stessa esclude tale beneficio per comportamenti abituali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Art. 131-bis e recidiva: quando la tenuità del fatto non basta

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 28468 del 2024, offre un importante chiarimento sui limiti di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L’analisi del caso, relativo a una condanna per guida senza patente con recidiva, dimostra come l’istituto dell’art. 131-bis del codice penale non possa essere invocato in presenza di condotte reiterate, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato. Questa decisione sottolinea l’importanza della struttura del reato e della condotta dell’imputato nella valutazione del giudice.

I fatti del processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello di Napoli, per il reato contravvenzionale di guida senza patente, aggravato dalla recidiva nel biennio, commesso alla guida di un ciclomotore sprovvisto di targa. L’imputato, tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso per Cassazione affidandosi a tre distinti motivi.

I motivi del ricorso per Cassazione

Il ricorrente ha lamentato, in primo luogo, una violazione di legge e un difetto di motivazione riguardo alla prova del luogo del fermo e della sua effettiva conduzione del veicolo. In secondo luogo, ha contestato la prova della recidiva, sostenendo che non fosse stata dimostrata la definitività del precedente accertamento amministrativo. Infine, come terzo motivo, si è doluto del mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis c.p.

L’inapplicabilità dell’art. 131-bis per condotte reiterate

Il punto cruciale della decisione della Suprema Corte riguarda il rigetto della richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. I giudici hanno evidenziato che la particolare conformazione della condotta contestata, caratterizzata dalla ‘reiterazione dell’azione antidoverosa’, si pone in netto contrasto con la ratio della norma. La recidiva nel biennio, infatti, trasforma un illecito amministrativo in un reato proprio perché manifesta una persistenza nella violazione della legge. Tale comportamento non può essere considerato di ‘particolare tenuità’, poiché la legge stessa, al comma 4 dell’art. 131-bis, esclude l’applicazione del beneficio per reati che presuppongono condotte plurime, abituali e reiterate.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua interezza. I primi due motivi, attinenti alla responsabilità penale, sono stati giudicati inammissibili poiché proposti per la prima volta in sede di legittimità, senza essere stati precedentemente sollevati nei motivi d’appello. La Cassazione ha ricordato che il giudizio di legittimità non consente di introdurre nuove doglianze non sottoposte al giudice del gravame. Per quanto riguarda il terzo motivo, relativo all’art. 131-bis, la Corte lo ha ritenuto infondato e assente di confronto con le argomentazioni della corte territoriale. La sentenza impugnata aveva già adeguatamente motivato l’esclusione del beneficio, sottolineando come la reiterazione della condotta illecita, elemento costitutivo del reato contestato, sia ontologicamente incompatibile con il giudizio di particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha ribadito che il riconoscimento della speciale causa di non punibilità è precluso per i reati che hanno ad oggetto condotte plurime, abituali e reiterate.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma un principio fondamentale: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un beneficio accessibile in automatico, ma richiede una valutazione attenta della condotta complessiva dell’agente. Quando il reato stesso è strutturato sulla base della ripetizione di un comportamento illecito, come nel caso della guida senza patente con recidiva nel biennio, viene a mancare il presupposto stesso della tenuità dell’offesa. La decisione serve anche da monito sull’importanza della strategia processuale, evidenziando come l’omessa presentazione di specifici motivi di gravame in appello precluda la possibilità di discuterli successivamente dinanzi alla Corte di Cassazione.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione motivi di ricorso non discussi in appello?
No, la sentenza chiarisce che i motivi di ricorso attinenti alla responsabilità penale che non sono stati indicati nei motivi di gravame in appello risultano improponibili e quindi inammissibili nel giudizio di legittimità.

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) può essere applicata a un reato che presuppone la recidiva?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la particolare conformazione della condotta contravvenzionale, caratterizzata dalla reiterazione dell’azione, è incompatibile con il riconoscimento della speciale causa di non punibilità, in conformità a quanto previsto dalla stessa disposizione di legge.

Cosa succede se un ricorso per Cassazione viene dichiarato inammissibile?
In caso di inammissibilità del ricorso, e in assenza di una colpa scusabile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 28468 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 28468 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/12/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

Motivi della decisione

COGNOME NOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza con la quale la Corte d’appello di Napoli ha confermato la condanna emessa a suo carico dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere in relazione al reato di cui all’art. 116 comma 15 (guida senza patente con recidiva nel biennio di ciclomotore sprovvisto di targa).

Il ricorrente articola tre motivi di ricorso con i quali deduce violazione di legge e difetto di motivazione, lamentando che dagli atti di indagine non emergeva la prova del luogo in cui il ricorrente era stato fermato, ovvero individuato e se lo stesso si trovasse alla guida del ciclomotore: con una seconda articolazione assume violazione di legge in quanto difetta la prova della recidiva del biennio in ragione della indimostrata definitività dell’accertamento amministrativo che rappresenta il presupposto del reato di cui in contestazione; con una terza articolazione si duole del mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art.131 bis cod.pen.
Il ricorso risulta inammissibile. I primi due motivi di ricorso attengono alla responsabilità penale dell’imputato sono stati introdotti per la prima volta nel giudizio di legittimità e pertanto risultano inammissibili in quanto deducono profili di violazione di legge e difetti motivazionali non indicati nei motivi di gravame in appello e risultano pertanto improponibili ai sensi dell’art.606 cpv cod.proc.pen. e comunque il giudice distrettuale ha dato evidenza che in relazione al precedente accertamento dell’illecito amministrativo non era stata proposta opposizione.
3.1 Del tutto assente nel ricorso, è, inoltre, il confronto con le argomentazioni esposte dalla corte territoriale per negare la sussistenza dei presupposti per il riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art.131 bis cod.pen. [cfr., sull’onere motivazionale, sez. 6 n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647; sez. 3 n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta e altro, Rv. 273678).

Ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell’ fesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6 , n. 55107 del 08/11/2018 Rv. 274647 – 01; Sez. 7, Ordinanza n. 10481 dei 19/01/2022 Rv. 283044 – 01), la motivazione appare adeguata a giustificare la esclusione del beneficio, tenuto altresì conto che la particolare conformazione della condotta contravvenzionale ascritta (caratterizzata dalla reiterazione dell’azione antidoverosa che, da sola, vale ad integrare un illecito amministrativo) mal si concilia con il riconoscimento della speciale causa di non punibilità, in conformità a quanto previsto dalla stessa disposizione (art.131 bis, comma 4, cod.pen.) che la esclude per i reati che abbiano ad oggetto condotte plurime, abituali e reiterate (cfr. sez.6, n.20491 del 20/04/2022, M., Rv.280344; sez.1, n.1523 del 5/11/2018, COGNOME, Rv.274794; ; sez.6, n.11780 del 21/01/2020, P., Rv.278722). Va inoltre rilevato come il motivo di appello sul punto risulta generico, né in ricorso sono specificate particolari ragioni in ordine alla meritevolezza del beneficio.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. Pen. non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 19 aprile 2024

Il Presidente estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.