Arresto in quasi flagranza: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha validato un arresto in quasi flagranza per combustione illecita di rifiuti, annullando la decisione di un tribunale di merito. La Suprema Corte ha ritenuto sufficienti, ai fini della legittimità dell’arresto, la stretta continuità temporale tra il reato, l’identificazione del sospettato tramite videosorveglianza e il suo rintraccio nelle immediate vicinanze del luogo del fatto con oggetti pertinenti al crimine, come degli accendini. Questa combinazione di elementi costituisce le “tracce” del reato richieste dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto in quasi flagranza: la Cassazione chiarisce i confini tra video, tracce e immediatezza

L’arresto in quasi flagranza rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione della polizia giudiziaria, consentendo di limitare la libertà personale in assenza di un provvedimento del giudice. Ma cosa succede quando l’autore del reato non viene colto sul fatto, ma identificato pochi istanti dopo grazie alla tecnologia? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo scenario, delineando i presupposti di legittimità dell’arresto basato su un’indagine ininterrotta che sfrutta la videosorveglianza.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un intervento delle forze dell’ordine per un incendio di rifiuti. Giunti sul posto, gli agenti non trovavano l’autore del fatto, ma l’incendio era chiaramente in corso e di natura dolosa. Contattato immediatamente l’ufficio di videosorveglianza comunale, apprendevano che le telecamere avevano ripreso la scena e che era possibile risalire all’autore del reato. Rientrati brevemente in ufficio per visionare le immagini, riconoscevano l’indagato. Nel giro di circa 15 minuti dall’intervento iniziale, la polizia si recava nuovamente sul luogo e rintracciava l’uomo in una baracca situata a soli 10 metri dal rogo, trovandolo in possesso di alcuni accendini.
Il Tribunale, in prima istanza, non convalidava l’arresto, ritenendo insussistente lo stato di quasi flagranza. Contro questa decisione, il Pubblico Ministero proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte e l’interpretazione dell’arresto in quasi flagranza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando l’ordinanza del Tribunale e dichiarando l’arresto legittimamente eseguito. I giudici supremi hanno stabilito che, nel caso di specie, sussistevano tutti gli elementi per configurare la cosiddetta “quasi flagranza”.
Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione del concetto di “tracce del reato” e nella valutazione della continuità dell’azione della polizia giudiziaria.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito che la nozione di “tracce del reato”, prevista dall’art. 382 del codice di procedura penale, non deve essere intesa in senso strettamente letterale. Essa può comprendere un insieme di elementi che, considerati nel loro complesso, indicano con elevata probabilità la commissione del reato da parte del soggetto. Nel caso specifico, le “tracce” erano costituite da:

1. Stretta contiguità temporale: L’intera sequenza di eventi (intervento sul rogo, visione delle immagini, rintraccio del sospettato) si è svolta in un arco temporale brevissimo, stimato in 10-15 minuti.
2. Contiguità spaziale: L’indagato è stato trovato a soli 10 metri dal luogo del delitto.
3. Collegamento inequivocabile: La visione quasi contestuale delle immagini di videosorveglianza ha permesso di collegare senza dubbi l’indagato al reato.
4. Elementi pertinenti: Il rinvenimento degli accendini in possesso dell’uomo ha fornito un ulteriore riscontro oggettivo.

I giudici hanno sottolineato che, a differenza del caso dell’inseguimento, l’ipotesi di arresto in quasi flagranza per sorpresa con “cose o tracce” non richiede che la polizia giudiziaria abbia una percezione diretta della commissione del reato. È sufficiente la percezione immediata e autonoma delle tracce e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato. L’azione della polizia giudiziaria è stata considerata un’unica operazione continua e senza interruzioni, iniziata con l’intervento sul luogo del reato e conclusasi con l’arresto del soggetto, legittimato dalla convergenza di tutti gli elementi raccolti nell’immediatezza.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante principio guida per l’applicazione dell’istituto dell’arresto in quasi flagranza nell’era digitale. La Corte di Cassazione riconosce che la tecnologia, come la videosorveglianza, può essere uno strumento fondamentale per creare quel collegamento immediato e inequivocabile tra il reato e il suo autore, che è il presupposto della quasi flagranza. La decisione rafforza la capacità delle forze dell’ordine di agire con efficacia, a condizione che l’attività investigativa sia condotta senza soluzione di continuità e porti all’acquisizione di un quadro indiziario solido e convergente, raccolto nell’immediata successione dei fatti.

Che cos’è l’arresto in quasi flagranza?
È l’arresto di una persona che, subito dopo il reato, è inseguita dalla polizia giudiziaria, dalla persona offesa o da altre persone, oppure è sorpresa con cose o tracce dalle quali appaia che abbia commesso il reato immediatamente prima.

Un arresto basato solo su immagini di videosorveglianza è legittimo?
Sì, a condizione che la visione delle immagini avvenga in un tempo quasi contestuale al fatto e si inserisca in un’azione di polizia ininterrotta, che porta al rintraccio del sospettato nelle immediate vicinanze del luogo del reato con altri elementi di prova (come gli accendini nel caso di specie).

Cosa si intende per “tracce del reato” ai fini dell’arresto?
Secondo la Corte, le “tracce” non sono solo oggetti materiali, ma possono essere un complesso di circostanze, come la stretta vicinanza temporale e spaziale al fatto, l’atteggiamento della persona e altri indicatori che, uniti, portano a desumere con elevata probabilità la sua responsabilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27672 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27672 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli nord nel procedimento a carico di:

NOME nato a El Milia Jijel (Algeria) il 21/09/1989

avverso l’ordinanza del 03/04/2025 del Tribunale di Napoli nord Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso ;

letta la memoria del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso del PM.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 3 aprile 2025, il Tribunale di Napoli nord non convalidava l’arresto di NOME COGNOME eseguito per il reato di combustione illecita di rifiuti, disponendo restituirsi gli atti al pubblico ministero.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli nord, articolando un unico motivo, di seguito sommariamente enunciato ex art. 173, disp. att. cod. proc. pen. nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Deduce, con tale unico motivo, il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 382, cod. proc. pen., ed il correlato vizio di mancanza e manifesta illogicità della motivazione.

In sintesi, rileva il pubblico ministero che il giudice monocratico ha disposto la non convalida dell’arresto dell’indagato per il delitto di combustione illecita di rifiuti per difetto di prova circa la sussistenza dello stato di quasi flagranza. Diversamente, osserva il ricorrente, ricorrevano tutti gli elementi che giustificavano l’arresto dell’indagato ai sensi dell’articolo 382 cod. proc. pen. (la polizia giudiziaria interveniva mentre era in corso l’incendio dei rifiuti oggetto di contestazione, chiaramente appiccato pochi istanti prima dell’intervento; l’autore del fatto in un primo momento non era avvistato sul luogo; il responsabile dell’ufficio videosorveglianza del Comune aveva tuttavia allertato gli operanti che dalla visione delle immagini del sistema di videosorveglianza era possibile risalire all’autore del reato; la polizia giudiziaria rientrava tempestivamente al comando riconoscendo senza dubbio l’autore del reato nell’attuale indagato, recandosi nuovamente nel giro di 15 minuti nei pressi del luogo del reato e rintracciando l’indagato in una baracca sita sul lato opposto della strada a circa 10 mt. dal rogo). Emerge poi dal verbale della polizia giudiziaria un altro elemento non valorizzato del giudice, ossia che all’interno della baracca erano stati rinvenuti degli accendini funzionanti. Incomprensibilmente, peraltro, il giudice di merito avrebbe ritenuto tali elementi insufficienti anche ad integrare il fumus del reato in questione. Richiamata copiosa giurisprudenza di legittimità riguardante la sussistenza, in simili ipotesi, dello stato di quasi flagranza, ribadisce il pubblico ministero ricorrente che ciò che rileva nel caso di specie è l’acquisizione di elementi, ossia di tracce, da cui si desuma con assoluta probabilità in maniera inequivoca che il soggetto sia l’autore del reato, come avvenuto nel caso di specie.
In data 11 giugno 2025, è pervenuta la requisitoria scritta del Procuratore generale che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Le censure del PM ricorrente sono per il PG coerenti con l’orientamento della Corte di legittimità, la quale ha puntualizzato che lo stato di quasi flagranza ricorre quando la polizia giudiziaria procede all’arresto in esito a ricerche immediatamente poste in essere non appena avuta notizia del reato, anche se non subito concluse ma protratte senza soluzione di continuità (cfr. Cass. Pen. Sent. Sez. 5 nr. 32653/2023). Nel caso di specie, le circostanze fattuali evidenziate nel ricorso danno conto della stretta contestualità temporale e di un riconoscimento operato nella sostanziale immediatezza.
In data 15 giugno 2025, è pervenuta memoria con note difensive dell’Avv. NOME COGNOME che, nell’interesse dell’i mputato, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso del PM, valorizzando quanto affermato dalle Sezioni Unite secondo cui è illegittimo l’arresto in flagranza operato dalla polizia

giudiziaria sulla base delle informazioni fornite dalla vittima o da terzi nell’immediatezza del fatto, poiché, in tale ipotesi, non sussiste la condizione di “quasi flagranza”, la quale presuppone la immediata ed autonoma percezione, da parte di chi proceda all’arresto, delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato (Sez. U, n. 39131 del 24/11/2015, dep. 2016, P.m. in proc. COGNOME, Rv. 267591 – 01).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Ed invero, nel caso in esame, gli elementi acquisiti dalla polizia giudiziaria nell’immediatezza del fatto deponevano chiaramente nel senso della sussistenza dello stato di quasi flagranza.

Anzitutto, l’intervento era avvenuto pochi istanti dopo la consumazione del reato, allorquando era ancora in corso l’incendio dei rifiuti.

In secondo luogo, la visione delle telecamere, che è stata pressoché contestuale, atteso che gli operanti avevano contattato immediatamente l’addetto alla videosorveglianza, dal quale apprendevano che la scena del delitto era stata immortalata ed era identificabile l’autore dell’illecito.

Ancora, rileva la stretta contiguità temporale, stimabile in circa 10/15 minuti come risulta dagli atti, tra il momento dell’intervento, la visione delle immagini, il rientro presso gli uffici al fine di visionare direttamente le immagini con immediato riconoscimento dell’indagato, il rinvenimento dello stesso indagato presente negli immediati pressi del luogo del delitto in una baracca, sita sulla medesima strada del rogo ad appena 10 mt.

Da ultimo, elemento non meno rilevante, il rinvenimento della sua disponibilità di accendini verosimilmente utilizzati per appiccare l’incendio.

In tema di arresto in flagranza, la c.d. “quasi flagranza” -che presuppone la immediata ed autonoma percezione, da parte della polizia giudiziaria che proceda all’arresto, delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato -deve escludersi se la traccia del reato sia intrinsecamente equivoca e implichi apprezzamenti e valutazioni incompatibili con la semplice constatazione (Sez. 4, n. 5349 del 04/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278443 – 01).

3.1. Nel caso di specie, come bene evidenziato dal PM nel ricorso, gli elementi dianzi evidenziati costituivano indubbiamente ‘tracce’ da cui era

desumibile, con elevata probabilità, in maniera inequivoca che l’indagato fosse autore del reato.

La nozione di ‘tracce del reato’ non deve infatti essere considerata in senso solo letterale, ma può comprendere anche l’atteggiamento assunto dall’autore del fatto o dalla persona offesa ove costituisca, con assoluta probabilità, un indicatore dell’avvenuta perpetrazione del reato in termini di stretta contiguità temporale rispetto all’intervento della polizia giudiziaria (Sez. 5, n. 21494 del 25/02/2021, Pmt c/ Toschi, Rv. 281210 – 01).

Del resto, l’integrazione dell’ipotesi di c.d. “quasi flagranza” costituita dalla “sorpresa” dell’indiziato “con cose o tracce dalle quali appaia che egli abbia commesso il reato immediatamente prima” non richiede – a differenza del caso dell’inseguimento – che la polizia giudiziaria abbia diretta percezione della commissione del reato, essendo sufficiente l’immediata percezione delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato (Sez. 4, n. 53553 del 26/10/2017, P.m. in proc. COGNOME e altro, Rv. 271683 – 01).
3.2. L’integrazione dell’ipotesi di c.d. “quasi flagranza”, costituita dalla “sorpresa” dell’indiziato “con cose o tracce dalle quali appaia che egli abbia commesso il reato immediatamente prima”, non richiede pertanto che la polizia giudiziaria abbia diretta percezione dei fatti, né che la sorpresa avvenga in modo non casuale, correlandosi invece alla diretta percezione da parte della stessa soltanto degli elementi idonei a farle ritenere sussistente, con altissima probabilità, la responsabilità del medesimo, nei limiti temporali determinati dalla commissione del reato “immediatamente prima” (Sez. 4, n. 38404 del 19/06/2019, COGNOME, Rv. 277187 -01).
E ciò è quanto avvenuto nel caso di specie.

L’impugnata ordinanza dev’essere, conseguentemente, a nnullata senza rinvio perché l’arresto è stato legittimamente eseguito.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato perché l’arresto è stato legittimamente eseguito. Così deciso, il 02/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.