Appello Nascosto: Condanna Annullata per Violazione Diritto Difesa

Un imputato, condannato per furto di energia elettrica, si è visto aggravare la pena in appello, nonostante l’atto di impugnazione del Pubblico Ministero non gli fosse mai stato notificato. Durante il processo, svoltosi con rito scritto, lo stesso PM aveva chiesto la conferma della condanna più mite. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza più severa, ravvisando una palese violazione del diritto di difesa. L’imputato, infatti, era stato indotto a credere che l’appello fosse stato abbandonato, perdendo così la possibilità di difendersi dalle ragioni che hanno poi portato all’aumento della pena. Il caso dovrà essere riesaminato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 maggio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il diritto di difesa prima di tutto

Nel labirinto delle norme processuali, esistono principi cardine che non possono mai essere messi in discussione. Uno di questi è il diritto di ogni cittadino a un processo giusto, che si fonda sulla possibilità di conoscere le accuse e di potersi difendere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto, annullando una condanna a causa di una grave violazione del diritto di difesa avvenuta nel processo d’appello. La vicenda dimostra come un errore procedurale possa compromettere l’intero esito di un giudizio, anche quando la colpevolezza sul fatto sembra accertata.

Il caso: un appello a sorpresa

La storia inizia con una condanna in primo grado per furto aggravato e continuato di energia elettrica. L’imputato aveva presentato appello per contestare la decisione. Anche il Pubblico Ministero, non soddisfatto della pena inflitta, aveva a sua volta impugnato la sentenza, chiedendo un inasprimento. Tuttavia, questo secondo appello, quello del PM, non è mai stato notificato all’imputato né al suo difensore. Questo è il primo punto critico della vicenda. L’imputato, ignaro dell’iniziativa della Procura, si preparava a discutere solo le ragioni del proprio ricorso, convinto che l’unica posta in gioco fosse la conferma o la riduzione della pena iniziale.

Il processo scritto e l’equivoco fatale

A complicare le cose è intervenuta la modalità di svolgimento del processo d’appello, la cosiddetta ‘trattazione scritta’. Si tratta di una procedura senza udienza orale, in cui le parti si scambiano memorie e conclusioni scritte. In questo contesto, il Pubblico Ministero ha depositato le sue conclusioni finali chiedendo, a sorpresa, la conferma della sentenza di primo grado. In pratica, sembrava aver rinunciato implicitamente al proprio appello per una pena più severa. L’imputato e il suo avvocato, leggendo quelle conclusioni, si sono sentiti rassicurati. La Corte d’Appello, però, ha ignorato le conclusioni scritte del PM e ha accolto le ragioni del suo appello originario (mai notificato), aumentando sensibilmente la condanna.

La grave violazione del diritto di difesa

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dato pienamente ragione all’imputato. I giudici supremi hanno stabilito che si è verificata una palese violazione del diritto di difesa. L’imputato non solo non aveva mai ricevuto l’atto di appello del PM, ma era stato anche tratto in inganno dalle sue conclusioni scritte. Questo comportamento lo ha privato della possibilità di ‘interloquire’, cioè di controbattere e difendersi dalle argomentazioni che hanno poi portato all’aggravamento della sua pena. Il principio del contraddittorio, che è il cuore del processo giusto, è stato completamente violato.

Le motivazioni: perché la Cassazione ha annullato la sentenza

La Cassazione ha spiegato che, sebbene la mancata notifica dell’appello non sia sempre causa di nullità, in questo caso specifico lo è diventata. Il contesto della trattazione scritta ha reso l’errore decisivo. L’imputato non ha avuto altra occasione per conoscere le reali intenzioni dell’accusa. Le conclusioni scritte del PM, che chiedevano la conferma della pena mite, hanno consolidato il suo affidamento sul fatto che non ci fossero rischi di un peggioramento. La decisione della Corte d’Appello di aggravare la pena, basandosi su un appello di cui l’imputato non conosceva ufficialmente l’esistenza e che sembrava abbandonato, ha leso in modo irreparabile il suo diritto a difendersi.

Le conclusioni: il processo deve essere trasparente

La sentenza è stata quindi annullata e il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello per essere celebrato nuovamente, questa volta nel rispetto di tutte le garanzie. Questa decisione riafferma un principio fondamentale: la giustizia non è solo una questione di merito, ma anche di metodo. Le regole procedurali non sono inutili formalità, ma strumenti essenziali per garantire che ogni parte possa far valere le proprie ragioni in modo trasparente e leale. Una violazione del diritto di difesa così evidente non può essere tollerata, perché mina alla base la fiducia dei cittadini nel sistema giudiziario.

Cosa succede se non ricevo la notifica di un appello contro di me?
Se la mancata notifica ti impedisce di difenderti adeguatamente, come in questo caso dove il processo era scritto e le conclusioni del PM erano fuorvianti, si verifica una violazione dei tuoi diritti. La sentenza può essere annullata.

Un giudice può dare una pena più grave di quella chiesta dal PM nelle conclusioni?
In questo caso specifico, la Corte d’Appello lo ha fatto, ma la Cassazione ha annullato la decisione perché la richiesta del PM ha ingannato l’imputato, violando il suo diritto di difesa. Il processo deve essere sempre leale e trasparente.

Che cos’è esattamente il diritto di difesa?
È il principio fondamentale che garantisce a chiunque sia accusato di un reato il diritto di conoscere le accuse a suo carico e di avere la concreta possibilità di presentare argomentazioni e prove per contrastarle efficacemente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 16755 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 16755 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/03/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAROVIGNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/10/2021 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni scritte per l’udienza senza discussione orale (art. 23 co. 8 d.l. 137/2020 conv. dalla I. n. 176/2020, come prorogato ex art. 16 d.1, 228/21 conv. con modif. dalla 1.15/22 e successivamente ex art. 94, co. 2, del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, come sostituito dall’art. 5-duodecies della I. 30.12.2022, n, 199, di conversione in legge del d.l. n. 162/2022), del P.G., in persona del AVV_NOTAIO che ha chiesto annullarsi con rinvio la sentenza impugnata e dell’AVV_NOTAIO che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Lecce, con sentenza del 22/10/2021, pronunciando sull’appello proposto dall’odierno ricorrente NOME COGNOME e sull’impugnazione del PG che aveva presentato ricorso per Cassazione convertito in appello ai sensi dell’art. 580 cod. proc. pen., rideterminava la pena inflitta all’imputato con la sentenza del tribunale di Brindisi in composizione monocratica del 7/6/2019, esclusa l’operatività della recidiva, in anni tre di reclusione ed euro 1200 di multa confermandone l’affermazione di responsabilità per il reato di furto aggravato e continuato di energia elettrica accertato in Ostuni il 10/2/2017 dichiarando il COGNOME interdetto dai pubblici uffici per la durata di anni 5.
Il giudice di primo grado riconosciute all’imputato le circostanze aggravanti contestate e la recidiva lo aveva condannato alla pena di mesi 20 di reclusione ed euro 1800 di multa.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per Cassazione, a mezzo del proprio difensore di fiducia, il COGNOME, deducendo, quale unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, co. 1, disp. att., cod. proc. pen. la violazione dell’art. 584 cod. proc. pen., per l’omessa notificazione all’imputato dell’impugnazione proposta dal Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Lecce.

Ricorda il ricorrente che l’art. 584 cod. proc. pen., nel disporre che l’atto di impugnazione, a cura della cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, è comunicato al pubblico ministero ed è notificato alle parti private senza ritardo, intende garantire al soggetto che non abbia proposto nei termini l’impugnazione la possibilità di avvalersi del gravame incidentale, al fine di contrastare la pretesa principale che nei suoi confronti sia stata avanzata dalla parte contrapposta.

Nel caso di specie il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Lecce proponeva ricorso per cassazione avverso la sentenza di primo grado, ricorso che ai sensi dell’art. 580 cod. proc. pen. veniva convertito in appello.

Tale impugnazione non veniva mai notificata né all’imputato, anch’egli appellante, né al difensore.

Orbene, il ricorrente ricorda che l’omessa notifica dell’atto d’impugnazione del pubblico ministero all’imputato non costituisce causa di nullità, né d’inammissibilità dell’impugnazione perché, sebbene l’omissione di tale incombente comporti la mancata decorrenza del termine concesso dalla legge per proporre appello incidentale, la disposizione dell’art. 584 cod. proc. pen. tende a garantire alla parte, che non abbia proposto nei termini impugnazione, la possibilità di avvalersi di tale

mezzo di gravame incidentale. Difatti questa Corte ha statuito che “l’appello incidentale del pubblico ministero non è inammissibile nel caso di omessa notificazione all’imputato appellante, la quale non determina la nullità della sentenza di appello, in quanto non incide in alcun modo sulle prerogative difensive dell’imputato medesimo che ha piena conoscenza del contenuto dell’atto della parte pubblica attraverso il contraddittorio instauratosi nel giudizio di secondo grado”.

Tuttavia, sottolinea il ricorrente che nel caso che ci occupa la decisione del procedimento è avvenuta nella forma stabilita dall’articolo 23 cc. 1 d.l. n.149/2020 convertito nell’art. 23 bis 1.176/2020, ossia in camera di consiglio sulle conclusioni formulate in forma scritta dalle parti e che in quelle del Procuratore Generale non vi era alcun riferimento all’impugnazione formulata dal proprio ufficio, ma una richiesta di conferma della sentenza di primo grado. Anzi, sulla entità della pena, il P.G. nella memoria conclusiva, scriveva “Si condivide anche la determinazione della pena irrogata, sufficientemente motivata quanto all’aumento operato per la recidiva contestata, atteso il riferimento alle modalità del fatto, all’entità del dan economico arrecato ed alla fornitura già distaccata per una precedente morosità”.
Ragione per la quale risulterebbe palesemente violata la garanzia riconosciuta all’imputato dall’art.584 cod. proc. pen., il quale non ha potuto interloquire sulle ragioni contenute in un atto di impugnazione mai conosciuto alla parte

Inoltre, ritiene il ricorrente che, non avendo l’ufficio del Procuratore Generale reiterato nelle proprie richieste conclusive le ragioni contenute nell’atto di impugnazione, chiedendo soltanto la conferma della decisione del giudice di prime cure, abbia, in questo modo, implicitamente, rinunziato all’atto di impugnaziome stesso.

Chiede, pertanto, annullarsi al sentenza impugnata.

Le parti hanno concluso come riportato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di doglianza sopra illustrato è fondati e pertanto la sentenza impugnata va annullata senza rinvio con trasmissione degli atti ad altra sezione della Corte di appello di Lecce per nuovo giudizio di appello.

Il giudice del rinvio valuterà anche la presenza della condizione di procedibilità alla luce dell’entrata in vigore, dopo la proroga, del decreto legislativo che ha dato attuazione alla legge 134 del 27 settembre 2021 (la cosiddetta “riforma Cartabia”) che ha previsto che il reato di cui all’imputazione sia procedibile soltanto a querela di parte.

Ed invero come fondatamente rileva il ricorrente questa Corte di legittimità con la ricordata Sez. 2, n. 38827 del 4/7/2019; M., Rv. 277096 (conf. Sez. 4, n. 3481 del 12/12/2007, dep. 2008, Sturba, Rv. 239028 ha affermato il principio che,

anche se non messone a conoscenza attraverso la notificazione, l’imputato appellante appena conoscenza del contenuto dell’appello incidentale del pubblico ministero attraverso il contraddittorio che si instaura nel giudizio di secondo grado.

Tale affermazione tuttavia va contemperata con quelle che sono le caratteristiche proprie del cosiddetto giudizio a trattazione scritta.

Tale conoscenza evidentemente si sarebbe realizzata laddove il Procuratore Generale nelle sue conclusioni scritte avesse quantomeno richiamato il petitum della propria impugnazione avverso la sentenza di primo grado.

Ciò, tuttavia, non è avvenuto in quanto, come ricorda il ricorrente e come si evince dagli atti le conclusioni scritte rese dal procuratore generale nel giudizio di gravame di merito in data 8/10/2021 non vi fanno alcun riferimento ed anzi con lei stesse si chiede la conferma della pena irroqata con la sentenza di primo grado.

Si è realizzata, pertanto, la violazione del diritto di difesa lamentata dalla difesa dell’imputato che non è stata messa in condizione di interloquire sulla richiesta contenuta nel ricorso per Cassazione del Procuratore generale poi convertito in appello che, come si legge a pag.3 della sentenza impugnata ha trovato ampio accoglimento in termini di rideterminazione della pena irrogata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti ad altra sezione della Corte di appello di Lecce per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma il 2 marzo 2023

Il Conigliere este sore

GLYPH

Il Conigliere este sore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.