Appello inammissibile: motivi generici e condanna

La Corte di Cassazione dichiara un appello inammissibile presentato da un imputato condannato per spaccio di lieve entità. I motivi del ricorso sono stati giudicati generici e ripetitivi, non idonei a contestare la sentenza d’appello. La Corte ha confermato la condanna, la valutazione sulla gravità del fatto che esclude la tenuità, e la legittima revoca della sospensione condizionale della pena a causa della commissione di un nuovo reato nel quinquennio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Inammissibile: La Cassazione e i Motivi Generici del Ricorso

Quando si presenta un ricorso in Cassazione, non è sufficiente lamentare un’ingiustizia. È fondamentale articolare critiche precise e pertinenti alla decisione impugnata. In caso contrario, il rischio è quello di vedersi dichiarare l’appello inammissibile, con conseguente conferma della condanna e addebito delle spese. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illustra perfettamente questo principio, offrendo spunti cruciali sulla differenza tra un’impugnazione efficace e una destinata al fallimento.

I Fatti del Caso: Condanna per Stupefacenti

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità, previsto dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/90. La Corte di Appello di Roma aveva confermato la decisione di primo grado, che infliggeva una pena di 1 anno e 4 mesi di reclusione e 4.000 euro di multa. L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su una serie di motivi volti a smontare la decisione dei giudici di merito.

I Motivi del Ricorso e l’Appello Inammissibile

La difesa ha sollevato diverse questioni, tra cui:

* L’erronea mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
* La violazione di legge nella determinazione della pena e nella confisca del denaro sequestrato.
* L’illegittimità della revoca della sospensione condizionale della pena, concessa in una precedente sentenza.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha stroncato il ricorso sul nascere, dichiarandolo inammissibile. La ragione principale risiede nella natura stessa dei motivi proposti, giudicati generici e non specifici.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha stabilito che l’impugnazione non superava il vaglio di ammissibilità. Invece di contestare puntualmente le argomentazioni logico-giuridiche della Corte d’Appello, il ricorrente si era limitato a riproporre le stesse censure già esaminate e respinte nei gradi di merito. Questo approccio rende di fatto l’appello inammissibile.

Le Motivazioni: Perché l’Appello è Stato Ritenuto Inammissibile?

La Corte ha spiegato in dettaglio perché ciascun motivo di ricorso fosse infondato e, soprattutto, presentato in modo inidoneo.

Genericità e Mancanza di Critica Specifica

Il principio fondamentale richiamato dalla Corte è che un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e argomentata della decisione impugnata. Non basta ripetere le proprie tesi. Bisogna spiegare perché il ragionamento del giudice di secondo grado è sbagliato in punto di diritto. Nel caso di specie, il ricorrente non ha fatto questo, rendendo il suo ricorso una mera ripetizione di argomenti già vagliati.

La Gravità del Fatto Esclude la Tenuità

Per quanto riguarda la richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p., la Corte ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito. La gravità del fatto è stata desunta non solo dalla qualità dello stupefacente, ma anche dalla quantità, da cui si potevano ricavare 426 dosi singole. Questo dato, unito alle modalità della condotta, suggeriva un’attività organizzata e non un episodio del tutto sporadico, escludendo così la particolare tenuità.

La Revoca della Sospensione Condizionale: Un Atto Dovuto

Anche il motivo sulla revoca della sospensione condizionale è stato respinto. La legge (art. 168 c.p.) è chiara: se il condannato commette un nuovo delitto entro 5 anni dal passaggio in giudicato della precedente condanna, il beneficio viene revocato. Poiché l’imputato aveva commesso il reato in esame proprio in questo arco temporale, la revoca era un atto dovuto e legittimo.

Le Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per la pratica legale: la specificità è la chiave di volta di un’impugnazione efficace. Un appello inammissibile non solo non porta al risultato sperato, ma comporta anche conseguenze economiche per il ricorrente, condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione sottolinea inoltre che istituti come la non punibilità per tenuità del fatto e la sospensione condizionale della pena sono soggetti a condizioni rigorose, la cui valutazione da parte dei giudici di merito, se ben motivata, è difficilmente censurabile in sede di legittimità.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo la Corte, un ricorso è inammissibile quando i motivi sono generici, riproduttivi di censure già respinte nel merito e non si confrontano criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, mancando di una puntuale enunciazione delle ragioni di diritto che lo giustificano.

Perché è stata revocata la sospensione condizionale della pena in questo caso?
La revoca è stata ritenuta legittima perché l’imputato ha commesso il nuovo delitto entro il termine di 5 anni dal passaggio in giudicato di una precedente sentenza di condanna, come previsto dall’articolo 168 del codice penale.

Per quale motivo non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La non punibilità è stata esclusa a causa della gravità del fatto, desunta dalla qualità e quantità dello stupefacente (sufficiente per 426 dosi medie), e dalle modalità della condotta che indicavano un assetto organizzativo, elementi incompatibili con la nozione di ‘particolare tenuità’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17998 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17998 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 16/11/1974

avverso la sentenza del 01/07/2024 della CORTE APPELLO dì ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

La Corte di appello di Roma, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la decisione del Tribunale cittadino, con la quale NOME NOME è stato condannato alla pena di anni 1 emesi 4 di reclusione ed euro 4.000 di multa per il reato di cui all’art.73, comma V, DPR 309/90.

L’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione censurando la decisione per i seguenti motivi: erronea applicazione dell’art.131 bis cod.pen.; erronea applicazione degli artt. 58 Legge 689/1981 e 2 comma 4 cod.pen.; violazione dell’art.240 cod.pen riguardo la confisca del denaro in sequestro; violazione degli artt.132, 133cod.pen., 73 comma 5 D.P.R. 309/90 e 125 cod.proc.pen. riguardo la misura della pena e i criteri della sua determinazione; illegittimità della revoca della sospensione condizionale della pena inflitta con precedente sentenza per violazione degli artt. 163 e 168 comma 1 cod.proc.pen.
2.1 D difensore del ricorrente ha depositato motivi aggiunti con cui ha ulteriormente illustrato le proposte censure.

I motivi in questione sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazion dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

3.1 Per quanto riguarda il primo motivo i giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, escludendo la causa di non punibilità ai sensi dell’art. 131 bis cod.pen. in ragione della gravità del fatto desumibile dalla qualità dello stupefacente e dal dato quantitativo (da cui sono ricavabili 426 dosi singole medie,) tali da soddisfare un gran numero di acquirenti, dalla modalità della condotta illecita di detenzione, sintomatiche di un comprovato assetto organizzativo.
2.2 Quanto al secondo motivo, l’art. 58 della legge 689 del 1981 attribuisce al giudice il potere discrezionale nell’applicazione e nella scelta della pena sostitutiva. Nel caso di specie è stato evidenziato il COGNOME è gravato da un precedente

3297/2025 GLYPH

N. GLYPH

R.G.

penale specifico in relazione al quale erano stati concessi i doppi benefici di legge, per cui la commissione del fatto di cui qui si tratta evidenzia che la precedente

condanna non ha sortito l’effetto deterrente che doveva, ritenendosi perciò l’ina- deguatezza della pena sostitutiva.

3.3 In ordine al terzo motivo, la confisca della significativa somma di danaro

(euro 4.811) è stata ritenuta dalla Corte di appello anche “per sproporzione” ri- spetto alle condizioni economiche dell’imputato, come si desume dal rilievo, con-

tenuto nel paragrafo dedicato alla confisca, che l’imputato “non svolge alcuna sta- bile attività lavorativa e non ha dunque fonti lecite di guadagno” (così a pag.3 della

sentenza impugnata); rispetto alla suddetta qualificazione della tipologia di abla- zione non risultano prospettati motivi di censura.

3.4 In relazione al quarto motivo, la pena inflitta all’imputato si ritiene con- forme ai criteri di cui all’art. 133 cod.pen., in quanto congrua e adeguata al disva-

lore sociale del fatto non modesto e non minimale, e comunque determinata in misura inferiore alla media edittale.

Si rammenta che, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197; Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, COGNOME, Rv. 245596).
3.5 Per il quinto motivo, è stato correttamente ritenuto che la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concessa all’imputato con la sentenza relativa al precedente di data 22/05/2020 è dovuta all’aver commesso il delitto in esame nel termine di 5 anni dal passaggio in giudicato della pregressa sentenza di condanna definitiva, ai sensi dell’art.168 cod.pen..

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 8 aprile 2025

Il Consigliere es grisore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.