La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società condannata per un illecito amministrativo. L’appello era stato proposto dal difensore della persona fisica autrice del reato presupposto, e non da un legale specificamente incaricato dall’ente. La Corte chiarisce che il difensore della persona fisica è privo di legittimazione a impugnare per l’ente. Inoltre, l’effetto estensivo dell’impugnazione non sana l’inammissibilità originaria dell’atto, ma si applica solo agli esiti favorevoli di un appello validamente proposto e deciso. La decisione sottolinea la netta distinzione tra la posizione processuale dell’ente e quella della persona fisica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Ente 231: La Cassazione chiarisce l’inammissibilità dell’atto del difensore non nominato

L’Ordinanza n. 28356 del 2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nella procedura relativa alla responsabilità degli enti: la validità di un Appello Ente 231 presentato dal difensore della persona fisica imputata del reato presupposto. La Corte ribadisce un principio fondamentale: l’ente e la persona fisica sono soggetti processuali distinti, e la difesa tecnica deve essere formalmente e separatamente conferita. Un errore in questa fase può compromettere irrimediabilmente il diritto di impugnazione della società.

I Fatti del Caso: un Appello Presentato da un Difensore non Legittimato

Una società a responsabilità limitata veniva condannata dalla Corte d’Appello di Bologna per un illecito amministrativo dipendente da reato, ai sensi del D.Lgs. 231/2001. Contro tale sentenza, veniva proposto ricorso per cassazione. Il nodo centrale della vicenda processuale risiedeva nel fatto che l’appello originario, nell’interesse della società, era stato presentato dall’avvocato nominato dalla persona fisica imputata del reato presupposto, e non da un legale specificamente incaricato dall’ente. La Corte d’Appello aveva, di conseguenza, dichiarato l’impugnazione inammissibile per difetto di legittimazione del difensore.

La questione dell’Appello Ente 231 e la Legittimazione ad Agire

La società ricorrente sosteneva che, nonostante l’inammissibilità del proprio appello, avrebbe dovuto beneficiare dell’effetto estensivo dell’impugnazione proposta dalla persona fisica, il cui processo era ancora in corso. La Cassazione, tuttavia, ha respinto categoricamente questa tesi, qualificandola come manifestamente infondata.

La Suprema Corte ha richiamato il consolidato orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui l’impugnazione presentata dal difensore nominato dall’imputato (persona fisica) nell’interesse dell’ente è inammissibile per un vizio rilevabile d’ufficio. Il legale rappresentante dell’ente è l’unico soggetto titolato a conferire il mandato difensivo per la società. L’atto compiuto da un difensore privo di tale specifico potere è, pertanto, processualmente nullo.

L’Effetto Estensivo dell’Impugnazione: una Speranza Vana per l’Ente

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda l’interpretazione dell’art. 72 del D.Lgs. 231/2001, che disciplina l’effetto estensivo delle impugnazioni tra ente e imputato. La norma stabilisce che l’impugnazione proposta dall’imputato giova all’ente (e viceversa), purché non sia fondata su motivi esclusivamente personali.

La Cassazione ha chiarito che tale principio, modellato sull’art. 587 c.p.p., riguarda l’estensione degli effetti favorevoli derivanti dall’accoglimento di un’impugnazione, non l’estensione dei motivi di impugnazione. In altre parole, la mera pendenza dell’appello della persona fisica non può sanare l’inammissibilità dell’appello proposto dall’ente. L’effetto estensivo opera solo a valle, cioè dopo che una decisione favorevole sia stata effettivamente pronunciata, e non a monte, consentendo a una parte di far valere i motivi di un altro coimputato quando la propria impugnazione è viziata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato su tutta la linea. In primo luogo, ha confermato che la mancanza di un mandato specifico da parte dell’ente al difensore configura un difetto di legittimazione insanabile. L’autonomia delle posizioni processuali tra l’ente e l’imputato del reato presupposto impone che ciascuno nomini il proprio difensore.

In secondo luogo, ha respinto la richiesta di rimessione in termine. La nomina di un difensore da parte di un soggetto privo del potere di farlo rappresenta una “carenza assoluta di legittimazione”, una situazione ben diversa dalla mera incompatibilità tra difensori che potrebbe, in altri contesti, giustificare una nuova opportunità per impugnare. La società, essendo venuta meno al proprio onere di nominare un difensore, non poteva invocare tale istituto per rimediare alla propria inerzia.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per le società coinvolte in procedimenti ai sensi del D.Lgs. 231/2001. La decisione sottolinea con forza la necessità per l’ente di costituirsi tempestivamente e di nominare un proprio, autonomo difensore. Confondere la posizione processuale e la difesa tecnica con quella della persona fisica accusata del reato presupposto può portare a conseguenze gravi, come la declaratoria di inammissibilità dell’appello e la conseguente definitività della condanna. La gestione della difesa in questi procedimenti richiede una chiara distinzione dei ruoli e un’attenta osservanza delle regole procedurali per non pregiudicare il diritto di difesa dell’ente.

L’avvocato che difende la persona fisica accusata del reato presupposto può presentare appello anche per l’ente coinvolto?
No. La Cassazione ha confermato che l’impugnazione presentata dal difensore dell’imputato-persona fisica in nome dell’ente è inammissibile per difetto di legittimazione, a meno che non abbia ricevuto un mandato specifico dall’ente stesso.

Se l’appello dell’ente è inammissibile, può beneficiare dell’eventuale esito positivo dell’appello presentato dalla persona fisica?
Sì. L’articolo 72 del D.Lgs. 231/2001 prevede un effetto estensivo. Se l’appello dell’imputato viene accolto per motivi non puramente personali, gli effetti favorevoli si estendono anche all’ente. Tuttavia, questo non sana l’inammissibilità originaria dell’appello dell’ente.

È possibile chiedere la “rimessione nel termine” se l’appello è stato dichiarato inammissibile perché proposto da un avvocato senza poteri?
No. La Corte ha stabilito che la nomina di un difensore da parte di chi non ne ha il potere costituisce una carenza assoluta di legittimazione, non una situazione che possa giustificare una rimessione nel termine per impugnare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28356 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28356 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE

avverso la sentenza del 01/03/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che RAGIONE_SOCIALE ricorre avverso la sentenza con cui la Corte d’appello di Bologna ne ha confermato la condanna per l’illecito amministrativo da reato di cui all’art. 25-bis comma 1 lett. f-bis) d.lgs. 231 del 2001.

Considerato, quanto alle doglianze proposte con il primo motivo, che la ricorrente non contesta il principio per cui è inammissibile, per difetto di legittimazione rilevabile di uf ai sensi dell’art. 591, comma primo, lett. a), cod. proc. pen., l’impugnazione presentata dal difensore dell’ente nominato dal rappresentante che sia imputato o indagato del reato da cui dipende l’illecito amministrativo (Sez. U, n. 33041 del 28/05/2015, Gabrielloni, Rv. 264311 – 01) e che nel caso di specie l’appello proposto nell’interesse di COGNOME COGNOME e dichiarato inammissibile con il provvedimento impugnato è stato proposto effettivamente dal difensore nominato dall’imputata del reato presupposto dell’illecito contestato all’ente. Ne consegue che il primo motivo è manifestamente infondato, posto che è la stessa ricorrente ad evidenziare come il giudizio d’appello nei confronti della persona fisica imputata sia tuttora in corso e come, pertanto, alcun effetto estensivo dell’impugnazione proposta dalla medesima possa essersi ancora prodotto.
Non è infatti in dubbio che, ai sensi dell’art. 72 d.lgs. n. 231 del 2001, le impugnazioni proposte dall’imputato del reato da cui dipende l’illecito amministrativo e dall’ente giovano, rispettivamente, all’ente e all’imputato, purché non fondate su motivi esclusivamente personali, ma, come già ricordato da questa Corte, tale regola implica l’estensione all’ente non appellante degli effetti favorevoli derivanti dall’eventua accoglimento dell’appello dell’imputato del reato presupposto (Sez. 4, n. 11688 del 15/12/2020, dep. 2021, Lucarelli, Rv. 280959 – 01). Ed infatti il citato art. 72 ha realizza la mera trasposizione ed adattamento al sistema punitivo degli enti del principio estensivo delle impugnazioni di cui all’art. 587 c.p.p., il quale, per consolidato insegnamento di questa Corte, riguarda, per l’appunto, l’estensione all’imputato non impugnante o la cui impugnazione sia inammissibile degli effetti favorevoli derivanti dall’accoglimento del motivo di natura oggettiva dedotto dal coimputato, ma non implica l’estensione da un coimputato all’altro dei motivi di impugnazione, con conseguente dovere di esaminarli da parte del giudice (ex multis Sez. 2, n. 22903 del 01/02/2023, COGNOME, Rv. 284727 – 05). Né produce effetti al momento della fissazione dell’impugnazione, onde non impone la previa individuazione dei potenziali beneficiari ai fini della loro citazione unitamente diretto impugnante (ex multis Sez. 3, n. 31756 del 21/10/2020, COGNOME, Rv. 280367 – 01). Tanto meno la mera eventualità che, all’esito della decisione dell’impugnazione della persona fisica imputata nel procedimento relativo al reato presupposto, i suoi effetti possano estendersi anche all’ente è in qualche modo in grado di sanare l’inammissibilità
originaria per difetto di legittimazione di quella proposta dall’ente, anche qualora con l stessa fossero proposti identici motivi.

Considerato che anche il secondo motivo è manifestamente infondato, posto che il provvedimento impugnato è intervenuto successivamente alla scadenza del termine per impugnare la sentenza di primo grado e dunque non era applicabile il disposto di cui all’art. 106 comma 2 c.p.p., né l’ente poteva essere rimesso nel termine per impugnare non ricorrendo i presupposti di cui all’art. 175 c.p.p. e ciò a voler prescindere dal fatto quella del difensore nominato dall’imputato del reato presupposto non è la situazione di mera incompatibilità considerata dalla prima delle due disposizioni citate, bensì è una ipotesi di nomina effettuata da colui che era privo del potere di procedervi, traducendosi per l’appunto in una carenza assoluta di legittimazione del difensore incaricato a compiere attività processuale.
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 3/7 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.