Animus necandi: Cassazione annulla tentato omicidio

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una condanna per tentato omicidio tra fratelli, ritenendo insufficiente la prova dell’animus necandi (l’intenzione di uccidere). La Corte ha stabilito che i giudici di merito non hanno adeguatamente valutato elementi cruciali come la parte del corpo colpita, l’unicità del colpo e le dichiarazioni dell’imputato, che suggerivano un’intenzione diversa da quella omicida. Sono state invece respinte le tesi della legittima difesa e della provocazione, in quanto l’imputato aveva volontariamente innescato la situazione di pericolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Animus Necandi e Tentato Omicidio: Quando la Prova non Basta

In diritto penale, la linea di demarcazione tra un tentato omicidio e una lesione personale aggravata è spesso sottile e si gioca interamente sulla prova dell’elemento psicologico: l’animus necandi, ovvero la volontà di uccidere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 2033/2026) offre un’analisi cruciale su come i giudici debbano valutare gli indizi per accertare tale intenzione, annullando una condanna per tentato omicidio a causa di una motivazione ritenuta carente e non persuasiva.

I Fatti: Una Lite Familiare Finita a Colpi di Fucile

La vicenda ha origine da un’accesa lite tra due fratelli per questioni patrimoniali, culminata in un grave episodio di violenza. Un fratello, dopo una discussione, si era allontanato esplodendo alcuni colpi di fucile in aria. L’altro, sentendosi minacciato, lo ha inseguito fino alla sua abitazione, anch’egli armato di fucile. Ne è scaturito un confronto diretto durante il quale quest’ultimo ha esploso un unico colpo, attingendo il fratello alla mano destra e, di rimbalzo, alla spalla sinistra.

Il Percorso Giudiziario e i motivi del ricorso

Nei primi due gradi di giudizio, l’imputato era stato condannato per tentato omicidio, porto abusivo di arma da fuoco e ricettazione. La sua difesa, tuttavia, ha proposto ricorso in Cassazione, contestando principalmente la qualificazione del fatto come tentato omicidio. I motivi del ricorso si basavano su diversi punti:

* Assenza di animus necandi: La difesa sosteneva che l’intenzione non fosse quella di uccidere, ma di disarmare o ferire. A supporto di questa tesi, venivano portati elementi come l’esplosione di un solo colpo, la zona corporea attinta (la mano), e le risultanze di intercettazioni in cui l’imputato affermava di aver ‘spezzato’ il fucile del fratello sparandogli alla mano.
* Legittima difesa putativa: L’imputato avrebbe agito nella convinzione di doversi difendere da un’imminente aggressione armata da parte del fratello.
* Provocazione: La reazione sarebbe stata scatenata dal comportamento minaccioso del fratello.

L’Analisi della Cassazione sull’Animus Necandi e le altre censure

La Suprema Corte ha esaminato attentamente i motivi del ricorso, giungendo a conclusioni distinte. In primo luogo, ha rigettato categoricamente le tesi della legittima difesa e della provocazione. I giudici hanno sottolineato che l’imputato non ha subito una situazione di pericolo, ma l’ha creata attivamente. Dopo che il fratello si era allontanato, ponendo fine alla minaccia iniziale, è stato l’imputato a inseguirlo e a riaccendere il conflitto, presentandosi armato presso la sua abitazione. Questo comportamento, qualificabile come una ‘sfida’, esclude la possibilità di invocare sia la legittima difesa (per difetto del requisito della ‘necessità’), sia la provocazione (poiché l’azione non è una reazione immediata ma una nuova manifestazione di aggressività).

Il cuore della sentenza risiede, però, nell’accoglimento del motivo relativo all’animus necandi. La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello insufficiente e illogica, incapace di superare i dubbi sollevati dalla difesa.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha censurato la sentenza d’appello perché aveva affermato l’esistenza dell’intento omicida basandosi quasi esclusivamente sulla potenzialità offensiva dell’arma (un fucile) e sulla breve distanza dello sparo, senza però confrontarsi in modo esaustivo con gli elementi di segno contrario proposti dalla difesa. Secondo gli Ermellini, una motivazione adeguata avrebbe dovuto analizzare in modo approfondito:

1. La dinamica dello sparo: La traiettoria del colpo e le posizioni reciproche dei due fratelli al momento del fatto.
2. La sede corporea attinta: Colpire la mano, pur essendo un’azione gravissima, non è di per sé un indicatore univoco della volontà di mirare a organi vitali come il petto o il tronco.
3. L’unicità del colpo: L’aver sparato una sola volta è un elemento che deve essere considerato nel quadro generale per interpretare la reale volontà dell’agente.
4. Le emergenze processuali: Le dichiarazioni della vittima, che aveva riferito di essere stato ‘sparato a una mano’, e le intercettazioni telefoniche dell’imputato, dove parlava di aver voluto colpire la mano per rompere l’arma avversaria.

In assenza di una trattazione completa che dimostrasse il superamento logico di questi rilievi difensivi, la motivazione della sentenza è stata giudicata ‘carente e non persuasiva’.

Le Conclusioni

Per questi motivi, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla qualificazione del fatto come tentato omicidio (capo A) e al relativo trattamento sanzionatorio. Il caso è stato rinviato ad un’altra sezione della Corte di Appello di Catanzaro, che dovrà procedere a un nuovo giudizio su questi punti, fornendo una motivazione più rigorosa e completa. La nuova Corte dovrà valutare se, alla luce di tutti gli elementi, l’azione debba essere riqualificata nel reato meno grave di lesioni personali aggravate. Le condanne per i reati relativi alle armi (capi B e C) sono invece diventate definitive, non essendo state oggetto di specifiche censure.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto la tesi della legittima difesa?
La legittima difesa è stata esclusa perché l’imputato non si è trovato in una situazione di pericolo inevitabile. Al contrario, dopo che il fratello si era allontanato, è stato lui a inseguirlo e a presentarsi armato presso la sua abitazione, creando volontariamente una nuova situazione di scontro e accettandone i rischi. Questo comportamento attivo esclude il requisito della ‘necessità’ della difesa.

Qual è il motivo principale per cui la condanna per tentato omicidio è stata annullata?
La condanna è stata annullata perché la motivazione della Corte d’Appello sull’esistenza dell’animus necandi (l’intenzione di uccidere) è stata giudicata carente e non persuasiva. I giudici di merito non hanno analizzato in modo adeguato e logico gli elementi forniti dalla difesa che contrastavano con l’ipotesi omicidiaria, come la parte del corpo colpita, l’unicità del colpo e le dichiarazioni intercettate dell’imputato.

Cosa accade ora nel procedimento?
La sentenza è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello di Catanzaro. Questo tribunale dovrà riesaminare il caso limitatamente alla qualificazione giuridica del fatto (se si tratti di tentato omicidio o lesioni aggravate) e alla relativa pena. Le condanne per i reati di porto abusivo d’arma e ricettazione, invece, sono diventate definitive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2033 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2033 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

FILIPPO CASA NOME NOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMENOMENOMEXX

avverso la sentenza del 04/12/2024 della Corte di appello di Catanzaro;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

Lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4 dicembre 2024 la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la sentenza del 3 novembre 2023, con cui il Tribunale di Castrovillari ha condannato

NOMEXXX alla pena di anni nove di reclusione per i delitti, unificati dalla continuazione, di tentato omicidio in danno del fratello NOME (capo A), porto in luogo pubblico di un fucile cal. 12 (capo B), arma clandestina perchŁ non catalogata in Italia, e ricettazione del predetto fucile (capo C), contestati in Corigliano – Rossano l’1 maggio 2018, escluse le aggravanti della premeditazione e dei futili motivi e riconosciuta la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. con giudizio di equivalenza rispetto all’aggravante ex art. 577, comma 2, cod. pen.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, articolando cinque motivi, di seguito descritti nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo e con il quarto motivo di ricorso ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’accertamento del dolo omicida e all’omessa derubricazione del fatto ai sensi degli artt. 582 e 585 cod. pen., lamentando il travisamento della prova e la mancata considerazione di elementi che deponevano per l’assenza dell’ animus necandi, enucleabili dalla zona corporea attinta dallo sparo, dall’esplosione di un solo colpo da distanza ravvicinata e con finalità di disarmo, dalle risultanze di intercettazioni – in corso in altro procedimento – nei confronti dell’autore della condotta, dalle sommarie informazioni rese dalla persona offesa.
Con il secondo motivo ha denunciato violazione di legge e vizio di motivazione in punto di esclusione della legittima difesa putativa, atteso che l’imputato aveva agito in stato d’ira determinato dall’esplosione di colpi in aria da parte del fratello, opponendo una reazione difensiva nel momento in cui l’altro aveva puntato l’arma al suo indirizzo.

Con il terzo motivo ha eccepito violazione di legge e vizio di motivazione riguardo all’omesso riconoscimento dell’attenuante della provocazione, censurando la sentenza per aver ravvisato una sproporzione tra offesa e reazione.

Con il quinto motivo ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, avendo la Corte di appello omesso di valutare elementi favorevoli all’imputato, quali la conflittualità familiare in cui Ł maturato il contrasto, la condotta processuale collaborativa, la riconciliazione tra i fratelli, l’assunzione parziale di responsabilità da parte della persona offesa.

Il giudizio di cassazione si Ł svolto a trattazione scritta, non essendo pervenuta richiesta di trattazione in pubblica udienza ai sensi dell’art. 611, comma 1 -bis , primo periodo, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita parziale accoglimento.

Va innanzitutto esaminato il secondo motivo, afferente alla configurabilità della scriminante della legittima difesa putativa, il cui positivo riscontro potrebbe elidere l’antigiuridicità della condotta.

Come risulta dalla ricostruzione della vicenda operata nelle sentenze di merito, la mattina del 1 maggio 2018 NOME si recava presso un’abitazione in uso allo stesso e al fratello NOME in INDIRIZZO CoriglianoINDIRIZZORossano per prelevare dei pezzi di ricambio dell’automobile.

Giunto nel sito, iniziava una discussione con il germano per questioni patrimoniali, nel corso della quale, alterato, NOME prelevava dall’autovettura un fucile, esplodendo uno o due colpi in aria, per poi allontanarsi a bordo del proprio veicolo

NOMENOME.

Non appena il fratello andava via, l’odierno imputato saliva a bordo della propria autovettura ponendosi al seguito.

Arrivato a casa, NOME, dopo aver parcheggiato il veicolo nel garage, sentiva dei passi avvicinarsi, notando all’esterno NOME. Per intimorire il fratello, puntava contro questi il fucile che aveva in mano, affermando di non avere paura di lui, ma l’altro, munito anch’egli di fucile, esplodeva un colpo che attingeva la persona offesa alla mano destra, causando la rottura del fucile che impugnava, e alla spalla: come accertato in sede di consulenza balistica, attesa la breve distanza di sparo (entro 2,5 metri), lo sciame di p a l l i n i , a n c o r a r i u n i t i a p a l l a , c a g i o n a v a a l l a v i t t i m a NUMERO_CARTA, impattando di rimbalzo sulla spalla sinistra, ove provocava una ferita cutanea.
Alla stregua della descritta dinamica dei fatti, il motivo di ricorso in ordine alla reclamata scriminante putativa Ł infondato.

La Corte di appello ha dato conto dell’insussistenza dei presupposti per l’operatività dell’esimente, in ossequio al principio giurisprudenziale secondo cui «la volontaria determinazione di una situazione di pericolo che poteva essere evitata allontanandosi senza pregiudizio e disonore osta alla configurabilità della causa di giustificazione, che opera solo quando l’agente Ł costretto a reagire al “pericolo attuale di un’offesa ingiusta”, e non anche quando egli stesso ha dato “ab initio” causa alla specifica situazione pericolosa o l’ha, comunque, affrontata, accettando il rischio di subirne gli effetti» (Sez. 1, n. 21577 del 20/02/2024, COGNOME, Rv. 286440 – 01; nello stesso senso, tra le tante, Sez. 1, n. 37289 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273861 – 01, secondo cui «non Ł invocabile la scriminante della legittima difesa, reale o putativa, da parte di colui che abbia innescato o accettato un duello
o una sfida, ovvero abbia attuato una spedizione punitiva nei confronti dei propri avversari, mancando, in tal caso, il requisito della convinzione – sia pure erronea – di dover agire per scopo difensivo», ma anche Sez. 1, n. 2654 del 09/11/2011, dep. 2012, Minasi, Rv. 251834 01, secondo cui «la determinazione volontaria dello stato di pericolo esclude la configurabilità della legittima difesa non per la mancanza del requisito dell’ingiustizia dell’offesa, ma per difetto del requisito della necessità della difesa»).
Dalla ricostruzione degli accadimenti esposta nella sentenza impugnata emerge che, dopo aver assunto l’iniziale atteggiamento minaccioso, NOMEsi era allontanato, eliminando quindi, in modo spontaneo, qualunque situazione di pericolo che potesse determinare l’imputato a compiere l’azione delittuosa. A fronte dell’allontanamento del congiunto NUMERO_CARTA, anzichØ porre fine alla contesa, la alimentava, inseguendo l’altro a bordo della propria autovettura e presentandosi presso l’abitazione di questi, munito di fucile, in modo da innescare nuovamente il contrasto.
Le medesime considerazioni inducono a ritenere infondato il terzo motivo di ricorso, in ordine all’omesso riconoscimento dell’attenuante della provocazione.

Nel rimarcare la sproporzione tra offesa e reazione, i giudici del gravame hanno evidenziato come l’imputato non si fosse limitato a una reazione immediata, ma avesse inseguito il fratello sparandogli con un fucile.

L’azione offensiva veniva compiuta dopo che la condotta provocatoria della persona offesa era spontaneamente cessata.

Recandosi armato fino a casa del fratello, NUMERO_CARTA creava una nuova situazione di sfida, che costituiva un’autonoma manifestazione di aggressività: «l’accettare o il portare una sfida per la risoluzione di una contesa o per dare sfogo ad un risentimento, impedisce l’applicazione della circostanza attenuante della provocazione, per la illiceità del comportamento di sfida, seppur occasionato da un precedente fatto dell’avversario» (Sez. 5, n. 12045 del 16/12/2020, dep. 2021, Gallace, Rv. 281137 – 03).
Valutazioni diverse vanno fatte in ordine al primo e al quarto motivo di ricorso, concernenti l’accertamento dell’ animus necandi e la qualificazione giuridica della condotta.

La giurisprudenza incentra la distinzione tra il reato di lesione personale e quello di tentato omicidio sul diverso atteggiamento psicologico dell’agente e sulla differente potenzialità dell’azione lesiva, desumibili da una pluralità di dati fattuali, quali la sede corporea attinta, l’idoneità dell’arma impiegata, le modalità dell’atto lesivo (cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 24173 del 05/04/2022, Rusu, Rv. 283390 – 01; Sez. 1, n. 51056 del 27/11/2013, COGNOME, Rv. 257881 – 01; Sez. 1, n. 35006 del 18/04/2013, COGNOME, Rv. 257208 – 01).
La sentenza impugnata non risulta coerente con le indicazioni giurisprudenziali, pur richiamate nella pronuncia, nella misura in cui ricollega laconicamente l’affermazione dell’ animus necandi alla potenzialità offensiva dell’arma e all’esplosione del colpo da breve distanza, senza confrontarsi esaustivamente con le censure difensive.

Con l’atto di appello l’imputato ha contestato la dinamica dello sparo descritta nella sentenza di primo grado, che vedeva NOMEXXXesplodere un colpo all’indirizzo del fratello NOME mentre questi imbracciava il fucile, appoggiando l’arma alla spalla sinistra e posizionando la mano destra in prossimità del grilletto.

Sulla scorta della descritta dinamica il Tribunale perveniva alla conclusione che l’imputato, pur attingendo la vittima alla mano, avesse comunque mirato in direzione del tronco e del petto, sedi di organi vitali.

L’assunto Ł stato sottoposto a precisa critica in sede di gravame, avendo l’appellante dedotto che mai in dibattimento la persona offesa aveva riferito di aver imbracciato il fucile,

di averlo avvicinato alla spalla sinistra e di aver poggiato la mano destra sul grilletto.

Nell’invocare la riqualificazione della condotta nella fattispecie di lesioni personali aggravate a cura della Corte di appello, l’imputato ha rimarcato una pluralità di dati tratti dalle emergenze processuali: l’unicità del colpo e la direzione lievemente bassa-alta accertata dalla consulenza balistica; la parte corporea attinta; la circostanza che, intercettato subito dopo l’accaduto nel corso di una conversazione tra presenti con la compagna,

NOMEXXX aveva affermato di aver colpito il fratello alla mano ‘spezzando’ il fucile; le dichiarazioni della persona offesa, la quale in sede di sommarie informazioni asseriva che l’aggressore aveva ‘sparato ad una mano’.

Ai rilievi difensivi la Corte di appello non ha fornito adeguata risposta.

In particolare, non risultano congruamente sviluppate, alla luce delle critiche difensive, che avrebbero reso necessarie argomentazioni piø articolate, le valutazioni riguardanti la dinamica e la direzione dello sparo, avuto riguardo alla sede corporea attinta, nonchØ le posizioni rispettivamente assunte dai contendenti al momento dell’esplosione del colpo, profili rilevanti ai fini dell’accertamento del dolo omicidiario, pur nella forma del dolo alternativo.

In mancanza di una trattazione completa che dimostri l’avvenuto esame e il superamento logico, da parte della Corte di appello, dei prospettati rilievi difensivi, la motivazione della sentenza risulta carente e non persuasiva.

La sentenza dev’essere pertanto annullata limitatamente alla qualificazione come tentato omicidio del fatto di reato al capo A) e al relativo trattamento sanzionatorio, assorbita la doglianza in ordine alla mancata concessione delle attenuanti generiche, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro per nuovo giudizio sui predetti punti.

Ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen deve dichiararsi l’irrevocabilità dell’accertamento sulla sussistenza e sull’attribuibilità all’imputato dei reati ai capi B) e C), non attinti da specifiche censure in ricorso.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente alla qualificazione giuridica del fatto di reato di cui al capo A) come tentato omicidio ed al relativo trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sui predetti punti ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro.

Dichiara irrevocabile la sentenza impugnata in ordine ai reati di cui ai capi B) e C).

Così Ł deciso, 27/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.