Aggravante teleologica: quando si applica alla rapina

Un uomo è stato condannato per rapina e lesioni. In Cassazione, ha contestato l’applicazione dell’aggravante teleologica, sostenendo che rendesse invalida l’accusa di lesioni per mancanza di querela. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, chiarendo la distinzione tra rapina propria e impropria. Ha stabilito che quando le lesioni sono commesse per eseguire una rapina propria, l’aggravante teleologica si applica correttamente, rendendo il reato di lesioni procedibile d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Teleologica: la Cassazione chiarisce la sua applicazione nella rapina

Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale (n. 21493/2025) offre un’importante lezione sulla corretta applicazione dell’aggravante teleologica e sulla sua influenza sulla procedibilità dei reati connessi. Il caso in esame, relativo a un delitto di rapina e lesioni aggravate, ha permesso ai giudici di ribadire la fondamentale distinzione tra rapina propria e impropria, con conseguenze dirette sulla necessità o meno della querela della persona offesa per il reato di lesioni. Questa pronuncia è cruciale per comprendere come il legame finalistico tra due reati possa modificarne il regime giuridico.

I Fatti del Caso

Un giovane uomo veniva condannato in primo e secondo grado per i delitti di rapina e lesioni aggravate. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la prima sentenza concedendo le attenuanti generiche, confermava la responsabilità dell’imputato. La difesa, non soddisfatta, decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando tre questioni principali: un vizio di motivazione sull’identificazione dell’imputato, un errore nell’applicazione dell’aggravante teleologica e, di conseguenza, la mancanza di una condizione di procedibilità (la querela) per il reato di lesioni.

L’Appello in Cassazione e l’Aggravante Teleologica

Il ricorrente basava la sua difesa su tre motivi principali. In primo luogo, contestava la validità del riconoscimento effettuato in aula dalla vittima, ritenendolo non sufficientemente provato. In secondo luogo, e questo è il punto centrale della sentenza, denunciava l’errata applicazione dell’aggravante teleologica (prevista dall’art. 61, n. 2, c.p.) al reato di lesioni. Secondo la difesa, poiché la violenza è un elemento costitutivo della rapina, non poteva essere valutata una seconda volta come aggravante per le lesioni, richiamando il principio di specialità. Infine, sosteneva che, esclusa l’aggravante, il reato di lesioni sarebbe dovuto essere procedibile solo a querela di parte, querela che nel caso specifico mancava.

La Decisione della Corte: la Distinzione tra Rapina Propria e Impropria

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili e infondati tutti i motivi del ricorso, fornendo chiarimenti decisivi. Sul primo punto, ha ribadito che il riconoscimento in aula è una prova valida e che la valutazione dell’attendibilità della vittima spetta ai giudici di merito. È sul secondo punto, tuttavia, che la Corte si sofferma con maggiore dettaglio.

L’applicazione corretta dell’aggravante teleologica

I giudici hanno spiegato che l’argomento della difesa, pur basato su precedenti giurisprudenziali, era applicabile solo alla rapina impropria (art. 628, comma 2, c.p.), ovvero quando la violenza è usata dopo la sottrazione per assicurarsi il bottino o l’impunità. Nel caso di specie, invece, si trattava di rapina propria (art. 628, comma 1, c.p.), in cui la violenza (che ha causato le lesioni) è stata usata al fine di commettere la rapina stessa, cioè per impossessarsi dei beni della vittima.

Questa distinzione è fondamentale. Nella rapina propria, il dolo specifico è procurarsi un ingiusto profitto. L’aggravante teleologica contestata nel reato di lesioni si riferisce al fatto di aver commesso un reato (le lesioni) per eseguirne un altro (la rapina). Non vi è quindi alcuna sovrapposizione o doppia valutazione dello stesso elemento psicologico, a differenza di quanto può accadere nella rapina impropria. La violenza è stata il mezzo per raggiungere il fine della rapina, integrando perfettamente la previsione dell’aggravante.

La questione della procedibilità per il reato di lesioni

Una volta confermata la corretta applicazione dell’aggravante teleologica, la Corte ha rigettato anche il terzo motivo di ricorso. La legge (art. 582, 585 e 576 c.p.) prevede infatti che quando il delitto di lesioni personali è aggravato da una delle circostanze indicate nell’art. 576, tra cui proprio quella teleologica, esso diventa procedibile d’ufficio. Pertanto, la mancanza di una querela da parte della persona offesa era del tutto irrilevante ai fini della validità del procedimento penale.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su una rigorosa analisi normativa e sulla distinzione concettuale tra le due forme di rapina. La sentenza chiarisce che il principio di specialità invocato dalla difesa non trova applicazione quando gli elementi intenzionali dei due reati (quello aggravato e quello fine) sono distinti. Nel caso della rapina propria, l’intento di ledere per sottrarre è diverso e funzionale all’intento finale di profitto. Pertanto, la contestazione dell’aggravante teleologica alle lesioni è pienamente legittima, in quanto descrive la specifica finalità con cui la violenza è stata perpetrata. Di conseguenza, la procedibilità d’ufficio del reato di lesioni è una conseguenza diretta e inevitabile della presenza di tale aggravante, rendendo il ricorso su questo punto manifestamente infondato.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di diritto consolidato ma spesso oggetto di dibattito: la corretta qualificazione del fatto come rapina propria o impropria è determinante per l’applicazione delle aggravanti e per il regime di procedibilità dei reati connessi. La Corte di Cassazione, con la sua analisi puntuale, fornisce uno strumento interpretativo chiaro agli operatori del diritto, sottolineando come il nesso teleologico tra lesioni e rapina propria renda la prima procedibile d’ufficio, garantendo una tutela più incisiva alla vittima e alla collettività.

Quando un reato di lesioni collegato a una rapina diventa procedibile d’ufficio?
Un reato di lesioni personali diventa procedibile d’ufficio quando è commesso con l’aggravante del nesso teleologico, ovvero quando le lesioni sono state inflitte al fine di eseguire il delitto di rapina. In questo caso, l’aggravante fa sì che non sia necessaria la querela della persona offesa.

Qual è la differenza fondamentale tra rapina propria e impropria ai fini dell’applicazione dell’aggravante teleologica?
Nella rapina propria, la violenza è usata per commettere la sottrazione del bene. Nella rapina impropria, la violenza è usata dopo la sottrazione per assicurarsi il possesso del bene o l’impunità. L’aggravante teleologica per le lesioni si applica senza problemi alla rapina propria, poiché le lesioni sono il mezzo per eseguire la rapina, mentre nella rapina impropria può sorgere un problema di doppia valutazione dello stesso elemento psicologico (il fine di assicurarsi il profitto o l’impunità).

Il riconoscimento dell’imputato in aula da parte della vittima è una prova sufficiente?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il riconoscimento dell’imputato operato in udienza durante l’esame testimoniale è un atto di identificazione diretta, valido e processualmente utilizzabile anche senza le formalità previste per la ricognizione personale. La sua attendibilità è una questione di merito valutata dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21493 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21493 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato 11 19/03/2000 a CATANIA avverso la sentenza in data 13/11/2024 della CORTE DI APPELLO DI CATANIA; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 13/11/2024 della Corte di appello di Catania che, in riforma della sentenza in data 06/07/2022 del Tribunale di Catania, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche ritenute prevalenti sulle aggravanti, ha rideterminato la pena inflittagli per il delitto di rapina e di lesioni aggravate.

Deduce:

1.1. Vizio di motivazione in punto di individuazione dell’imputato quale autore del reato.

Secondo il ricorrente non si ha la prova che COGNOME sia responsabile dei delitti contestati, atteso che gli unici elementi a suo carico sono le dichiarazioni della persona offesa, inattendibili e prive di riscontro, diversamente da quanto ritenuto dal giudice di primo grado.

Aggiunge che non può ritenersi probante il riconoscimento effettuato in aula nel corso del giudizio di primo grado.

Denuncia un’inversione dell’onere della prova effettuata dal giudice di primo grado, attribuendo all’imputato il compito di fornire gli elementi utili a chiarire dove si trovasse in una notte risalente a tre anni prima.

1.2. Vizio di motivazione in ordine alla mancata esclusione della circostanza aggravante del nesso teleologico.

Lamenta l’omessa risposta all’eccezione difensiva con la quale osservava che la violenza costituisce elemento costitutivo del delitto di rapina, così che, avendo riguardo al principio di specialità sancito dall’art. 15 cod. pen., lo stesso elemento non può essere considerato per due volte a fini punitivi, con la contestazione dell’aggravante di cui all’art. 61, comma primo, n. 2, cod. pen..

A sostegno dell’assunto cita le seguenti sentenze: n. 42371 del 16/11/2006 e n. 51457 del 21 giugno 2017.

1.3. Violazione di legge per omessa pronuncia ai sensi dell’art. 529 cod. proc. pen. per difetto di una condizione di procedibilità in relazione al capo B) dell’imputazione.

Si osserva che il delitto di cui all’art. 582, comma secondo, cod. pen. è procedibile a querela della persona offesa.

Deduce, quindi, il difetto di querela.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo d’impugnazione è inammissibile perché si risolve in valutazioni di merito, meramente reiterative di quelle esposte con il gravame, disattese dalla corte di appello con motivazione del tutto trascurata dal ricorrente.

1.1. Con specifico riferimento alla sussistenza della prova della individuazione dell’imputato quale autore dei delitti, va rilevato come la persona offesa abbia riconosciuto il Cada in udienza, nel corso del dibattimento, quale autore della condotta predatoria.

A tale proposito va ricordato che «il riconoscimento dell’imputato operato in udienza, nel corso dell’esame testimoniale, è atto di identificazione diretta, effettuato con dichiarazioni orali, valido e processualmente utilizzabile anche senza l’osservanza delle formalità prescritte per la ricognizione personale» (Sez. 2, n. 23970 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283392 – 01).

1.2. Risultano inammissibili, poi, le argomentazioni circa il giudizio di attendibilità della persona offesa, dovendosi ribadire che esse si risolvono in valutazioni

di merito, dovendosi ribadire che «in tema di valutazione della prova testimoniale, l’attendibilità della persona offesa dal reato è questione di fatto, non censurabile in sede di legittimità, salvo che la motivazione della sentenza impugnata sia affetta da manifeste contraddizioni, o abbia fatto ricorso a mere congetture, consistenti in ipotesi non fondate sullo id quod plerumque accidit, ed insuscettibili di verifica empirica, od anche ad una pretesa regola generale che risulti priva di una pur minima plausibilità», (Sez. 4, n. 10153 del 11/02/2020, C., Rv. 278609 – 01).
Tutte tali condizioni non sussistono nel caso in esame, con la conseguente inammissibilità del motivo.

1.3. Il motivo risulta manifestamente infondato nella parte in cui si duole genericamente- della mancanza di riscontri alle dichiarazioni rese dalla persona offesa.

A tale proposito va ricordato che «le dichiarazioni di un testimone, per essere positivamente utilizzate dal giudice, devono risultare credibili, oltre che avere ad oggetto fatti di diretta cognizione e specificamente indicati; sicché, contrariamente ad altre fonti di conoscenza, come le dichiarazioni rese da coimputati o imputati di reati connessi, esse non abbisognano di riscontri esterni, il ricorso eventuale ai quali è funzionale soltanto al vaglio di credibilità del testimone» (Sez. 1, n. 7898 del 12/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278499 – 03; Sez. 3, n. 11829 del 26/08/1999, COGNOME, Rv. 215247 – 01; Sez. 1, n. 6502 del 17/12/1998, dep. 1999, COGNOME, Rv. 212459 – 01).
1.4. Per il resto, il primo motivo si risolve in una valutazione delle emergenze processuali alternativa a quella dei giudici di merito, dal che discende un’ulteriore ragione di inammissibilità, atteso che «il giudice di legittimità, investito di un ricorso che proponga una diversa valutazione degli elementi di prova (cosiddetto travisamento del fatto), non può optare per la soluzione che ritiene più adeguata alla ricostruzione dei fatti, valutando l’attendibilità dei testi e le conclusioni dei periti e consulenti tecnici, potendo solo verificare, negli stretti limiti della censura dedotta, se un mezzo di prova esista e se il risultato della prova sia quello indicato dal giudice di merito, sempre che questa verifica non si risolva in una valutazione della prova. (…)» (Sez. 4, n. 36769 del 09/06/2004, COGNOME, Rv. 229690 – 01).
Tanto più quando, come nel caso in esame, le censure si risolvano nella mera reiterazione delle identiche questioni sollevate con il gravame e disattese dalla Corte di merito, dovendosi ribadire che «è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella ripetizione di quelli già dedotti in appello, motivatamente esaminati e disattesi dalla corte di merito, dovendosi i motivi stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto non assolvono la funzione tipica di critica puntuale avverso la sentenza oggetto di ricorso» (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710 – 01; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, COGNOME, Rv. 231708).
In altri termini, è del tutto evidente che a fronte di una sentenza di appello che ha fornito una risposta ai motivi di gravame, la pedissequa riproduzione di essi come motivi di ricorso per cassazione non può essere considerata come critica argomentata rispetto a quanto affermato dalla Corte d’appello.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia il vizio di omessa motivazione sull’eccezione di assorbimento nella rapina dell’aggravante del nesso teleologico contestato in relazione al delitto di lesioni.

Il motivo è manifestamente infondato.

Il ricorrente ha richiamato un principio di diritto e precedenti giurisprudenziali in realtà riferibili al delitto di rapina impropria, e non anche al delitto di rapina propria che qui ci occupa.

Ci si riferisce a quanto fissato con le sentenze n. 42371 del 16/11/2006 (Sez. 1, Timis, Rv. 235570-01), e n. 51457 del 21/06/ 2017 (Sez. 1, COGNOME, Rv. 271593 – 01), tutte riferite a ipotesi di rapina impropria.

La questione della possibilità astratta dell’assorbimento dell’aggravante del nesso teleologico di cui all’art. 61, comma primo, n. 2, in effetti, si presenta in relazione al delitto di rapina impropria, attesa la possibile coincidenza dei contenuto dell’elemento psicologico richiesto dall’art. 628, comma secondo, cod. pen., che è costituito dal fine specifico di assicurare a sè o ad altri (mediante la violenza o la minaccia) il prodotto o l’impunità del reato commesso, dopo la sottrazione della cosa oggetto della rapina.
L”art. 61, comma primo, n. 2, cod. pen., dal suo canto, prevede due ipotesi di aggravamento del fatto, tra loro non fungibili, a seconda che questo sia stato commesso «per eseguirne o occultarne un altro» oppure «per conseguire o assicurare a sé o ad altri il prodotto o il profitto o il prezzo ovvero l’impunità di un altro reato».

Proprio in relazione a tale seconda ipotesi, in rapporto con la rapina impropria, è stato spiegato che «la prevalente natura soggettiva della aggravante teleologica (posta infatti a censurare la maggior riprovevolezza etica e la più alta pericolosità sociale di chi agisca delittuosamente in rapporto finalistico con ulteriore delitto), imponendo di affermare che una volta che la volontà del soggetto (di assicurarsi con violenza sulla persona il prodotto del bene sottratto o l’impunità dalle sue conseguenze) sia stata assunta come elemento costitutivo del delitto di rapina impropria, tale volontà non può essere nuovamente valutata nella previsione sanzionatoria per il delitto di violenza contestualmente commesso (Sez. 1 n. 42371 del 16/11/2006, cit.).
Nel caso di specie, però, il reato in funzione della cui commissione è stata contestata l’aggravante teleologica è quello di rapina propria ex art. 628,, comma primo, cod. pen., in quanto la violenza che ha provocato le lesioni, era stata posta in essere dal rapinatore per impossessarsi dei beni della persona offesa, e non per

assicurarsi il possesso di beni già materialmente appresi, ed era animata dal fine di procurarsi un ingiusto profitto, e dunque da un dolo specifico che non coincide – così da non poter essere assorbito in esso – col contenuto dell’aggravante di cui all’art. 61 c.p., n. 2, che è stata perciò correttamente ritenuta dai giudici di merito (in tal senso, cfr. Sez. 1, 16705 del 17/12/2013, dep. 2014, Feratti, non massimata).

L’imputazione è coerente con quanto appena esposto, ove si osservi che l’aggravante è stata contestata in quanto il reato di lesioni personali è stato commesso per eseguire il delitto di rapina e non per «per conseguire o assicurare a sé o ad altri il prodotto o il profitto o il prezzo ovvero l’impunità di un altro reato», così che è strutturalmente esclusa l’astratta possibilità di una doppia valutazione del medesimo elemento intenzionale.

Va, dunque, affermato il seguente principio di diritto: «Non sussiste rapporto di specialità tra il reato di rapina previsto dall’art. 628, comma primo, cod. pen. e l’aggravante di cui all’art. 61, comma primo, n. 2 cod. pen., attesa la natura soggettiva di tale aggravante e la differenza del rispettivo elemento intenzionale, costituito dal dolo specifico di procurarsi un profitto per la rapina e dal dolo specifico di «conseguire o assicurare a sé o ad altri il prodotto o il profitto o il prezzo ovvero l’impunità di un altro reato», eventualmente coincidente con l’elemento intenzionale della rapina impropria di cui all’art. 628, comma secondo, cod. pen., ma non con quello della rapina propria».
La manifesta infondatezza del secondo motivo d’impugnazione conduce alla manifesta infondatezza del terzo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denuncia il difetto di querela per il reato di lesioni.

Questa Corte ha già avuto modo di precisare che «il delitto di lesioni personali, commesso per eseguire il delitto di rapina, è procedibile d’ufficio e non a querela di parte, ricorrendo l’aggravante del nesso teleologico ai sensi del combinato disposto degli artt. 585, 576, primo comma, n. 1 e 61, primo comma, n. 2, cod. pen.» (Sez. 2, n. 22081 del 03/07/2020, Quarta, Rv. 279436 – 01).

Con la sentenza ora richiamata è stato spiegato, infatti, che « la procedibilità di ufficio per il reato di lesioni personali consegue non alla connessione con altro fatto procedibile d’ufficio , bensì in conseguenza dell’avvenuta contestazione rituale della aggravante di cui all’art. 61 n. 2 del codice penale . Difatti, ai sensi dell’art. 582, secondo comma, la procedibilità per il delitto di lesioni personali è a querela di parte ove non ricorra taluna delle aggravanti di cui all’art. 583 e 585 cod.pen.; l’art. 585 citato a sua volta prevede un aumento di pena per tutte le ipotesi di circostanze aggravanti inserite nell’art. 576 cod. pen. che, al primo comma n. 1, indica espressamente proprio l’aggravante teleologica di cui al n. 2 dell’art. 61 cod.pen.».
Da ciò consegue la manifesta infondatezza dell’ultimo motivo di ricorso, at- teso che l’avvenuta contestazione dell’aggravante, non esclusa nelle fasi di merito,

determina la procedibilità di ufficio del reato di lesioni, in quanto l’aggressione è

stata portata a termine per eseguire altro reato.

4. Da quanto esposto discende l’inammissibilità del ricorso, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle

spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende

della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

ricorrente al pagamento delle

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il favore della Cassa delle am-

spese processuali e della somma di euro tremila in mende.

Così deciso il 16/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.