Affidamento in prova: valutazione e rischio recidiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva l’affidamento in prova al servizio sociale. Nonostante la buona condotta carceraria e una prospettiva lavorativa, la Corte ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, basata su una valutazione complessiva negativa della personalità del soggetto. Elementi decisivi sono stati la gravità del reato commesso, i precedenti penali, le frequentazioni, le sanzioni disciplinari e un elevato rischio di recidiva, rendendo necessario un ulteriore periodo di osservazione prima di concedere la misura alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Non Basta la Buona Condotta, Serve una Valutazione Globale

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e non dipende da un singolo fattore positivo, come la buona condotta in carcere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito come la decisione debba fondarsi su una valutazione complessiva e approfondita della personalità del soggetto, tenendo conto di tutti gli elementi, anche quelli negativi, che possono indicare un concreto rischio di recidiva.

Il Caso: La Richiesta di Affidamento in Prova Rigettata

Un uomo, detenuto per un grave reato legato agli stupefacenti con una pena residua di diversi anni, ha presentato istanza per ottenere l’affidamento in prova. A sostegno della sua richiesta, la difesa ha evidenziato l’ottimo comportamento tenuto all’interno dell’istituto penitenziario, attestato da una relazione di sintesi che descriveva un percorso di revisione critica del proprio passato. Inoltre, veniva presentata una concreta prospettiva lavorativa, elemento fondamentale per garantire un sostentamento economico e uno stile di vita lontano dal crimine.

I Fatti Salienti: Tra Buona Condotta e Precedenti Negativi

Nonostante questi aspetti positivi, il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta. La decisione si basava su una serie di elementi negativi di notevole peso:
1. Gravità del reato: Il reato per cui era stato condannato denotava una significativa caratura criminale.
2. Precedenti penali: Il soggetto aveva riportato una condanna in primo grado per rapina, un fatto risalente nel tempo ma comunque rilevante.
3. Frequentazioni e denunce: Informazioni di polizia giudiziaria indicavano frequentazioni con soggetti pregiudicati e denunce per evasione durante precedenti periodi di misure restrittive.
4. Sanzioni disciplinari: Durante la detenzione, il ricorrente aveva subito diverse sanzioni disciplinari, che contraddicevano l’idea di un percorso di emenda lineare e consolidato.

La Decisione della Cassazione e il Principio di Gradualità

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso presentato dalla difesa, lo ha dichiarato inammissibile, confermando la validità del ragionamento del Tribunale di Sorveglianza. I giudici supremi hanno sottolineato che il ricorso si limitava a contestare il merito della valutazione, tentando di ottenere una nuova e diversa lettura dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

L’Importanza della Valutazione Complessiva della Personalità

La sentenza ribadisce un principio cardine: ai fini della concessione dell’affidamento in prova, il giudice deve compiere un’analisi completa ed esauriente della personalità del condannato. La valutazione non può prescindere dalla natura e gravità dei reati commessi e dai precedenti, che costituiscono il punto di partenza dell’analisi. Tuttavia, è essenziale considerare anche la condotta successiva e gli attuali comportamenti, come l’adesione a valori socialmente condivisi, l’assenza di nuove denunce e il legame con il contesto familiare. Solo la ponderazione di tutti questi elementi consente di formulare una prognosi attendibile sul reinserimento sociale e sul pericolo di recidiva.

Le Motivazioni: Perché l’Affidamento in Prova è Stato Negato?

Il rigetto dell’istanza si fonda sul cosiddetto principio di gradualità trattamentale. Secondo la Corte, anche in presenza di elementi positivi, il Tribunale di Sorveglianza può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione in carcere o il passaggio attraverso altri “esperimenti premiali” meno ampi. Questo approccio prudenziale è giustificato quando il profilo del condannato presenta ancora criticità, come una non irrilevante capacità a delinquere e una verosimile contiguità con ambienti criminali. Nel caso specifico, la pluralità di aspetti negativi (precedenti, frequentazioni, sanzioni disciplinari) rendeva l’invocata misura dell’affidamento “troppo ampia” e, di conseguenza, inidonea a fornire la necessaria tutela alla collettività, imponendo un percorso di reinserimento più graduale e monitorato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre un’importante lezione pratica: la buona condotta carceraria, sebbene essenziale, non è una garanzia per l’accesso automatico alle misure alternative. Il percorso di revisione critica deve essere concreto, profondo e non contraddetto da altri indicatori negativi. La decisione del Tribunale di Sorveglianza è ampiamente discrezionale e si basa su una prognosi futura che deve tenere in equilibrio le legittime aspirazioni del condannato al reinserimento e l’altrettanto fondamentale esigenza di sicurezza sociale. Per la difesa, è cruciale non solo evidenziare i progressi compiuti, ma anche confrontarsi e contro-argomentare in modo specifico rispetto a tutti gli elementi negativi sollevati dal Tribunale, dimostrando che essi sono stati superati o sono recessivi rispetto al percorso rieducativo intrapreso.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale?
No, la sola buona condotta, pur essendo un elemento positivo, non è di per sé sufficiente. La decisione richiede una valutazione globale e completa della personalità del condannato, che consideri tutti gli aspetti, sia positivi che negativi.

Quali elementi negativi possono impedire la concessione dell’affidamento in prova?
Elementi come la gravità del reato per cui si è condannati, i precedenti penali (anche se risalenti), procedimenti pendenti, frequentazioni con pregiudicati, episodi di evasione durante precedenti misure restrittive e sanzioni disciplinari ricevute in carcere possono ostacolare la concessione della misura.

Cosa si intende per ‘principio di gradualità’ nell’esecuzione della pena?
Significa che, prima di concedere una misura alternativa ampia come l’affidamento in prova, il Tribunale di Sorveglianza può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione in carcere o lo svolgimento di altri ‘esperimenti premiali’ per verificare l’effettiva attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni e a non ricadere nel crimine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39551 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39551 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

NOME COGNOME ZONCU

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 11/06/2025 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA di CATANIA; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Catania ha rigettato la richiesta volta ad ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale, che era stata presentata da NOME COGNOME, detenuto con fine pena fissato al 20/08/2028, in relazione alla pena detentiva di anni sei e mesi tre di reclusione, inflittagli – in relazione al reato di cui all’art. 73 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309, commesso in data 17/11/2022 – dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Locri, con sentenza del 13/09/2023.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, con atto a firma dell’AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico, a mezzo del quale denuncia violazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., per erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, nonchØ difetto di motivazione, in ragione di un travisamento della realtà fattuale, in ordine ai requisiti postulati dalla legge, in vista dell’ammissione alla misura richiesta.

Rappresenta la difesa come il ricorrente sia stato riconosciuto meritevole del beneficio della liberazione anticipata, avendo sempre tenuto un ottimo comportamento all’interno dell’istituto carcerario; tale commendevole condotta Ł attestata anche dalla relazione di sintesi, laddove Ł tratteggiato come il detenuto abbia seguito un percorso di emenda e di rivisitazione critica, rispetto a quanto posto in essere. Il carico pendente preso in considerazione dal Tribunale di sorveglianza – prosegue la difesa – Ł relativo a un fatto risalente a ben undici anni addietro. A tali elementi si deve aggiungere la rappresentata prospettiva lavorativa, che concretizza la possibilità di un introito economico, utile al mantenimento della famiglia e, quindi, ad intraprendere uno stile di vita lontano dal crimine.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il Tribunale di sorveglianza ha svolto un’analisi completa ed esauriente, quanto ai presupposti di ammissibilità alla misura alternativa, illustrando la sussistenza di molteplici

aspetti di segno negativo, atti ad imporre una verifica piø rigorosa, circa la progressione trattamentale e la pericolosità sociale del condannato. La difesa, invece, non si Ł confrontata con l’apparato argomentativo dell’ordinanza impugnata, non allegando elementi a sostegno della tesi della correttezza della condotta inframuraria dell’assistito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł da dichiarare inammissibile.

Ai soli fini dell’inquadramento in diritto della dedotta questione, giova premettere che – mediante la misura alternativa al carcere dell’affidamento in prova al servizio sociale l’ordinamento tende a realizzare una modalità di esecuzione della pena in ambiente esterno, da attuare nei confronti di condannati in relazione ai quali – in forza dell’osservazione della personalità, oltre che sulla base di ulteriori acquisizioni ed elementi di valutazione e conoscenza – possa essere formulata una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale, all’esito del periodo di sottoposizione a tale misura alternativa (Corte cost., 5 dicembre 1997, n. 377).
2.1. Conformemente alla peculiare finalità dell’istituto, la giurisprudenza di legittimità Ł orientata – in modo concorde – a ritenere che, ai fini della concessione di tale misura, non possa essere riconnesso un decisivo rilievo negativo, ad elementi quali la gravità del reato per cui Ł stata riportata la condanna o i precedenti penali annoverati dal soggetto; nemmeno può esigersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia portato definitivamente a compimento il percorso di revisione critica del proprio passato deviante, essendo sufficiente, al contrario, che dai risultati dell’osservazione della personalità emerga che un siffatto processo critico sia stato quantomeno avviato (Sez. 1, n. 771 del 6/2/1996, Tron, Rv. 203988 – 01; Sez. 1, 19/11/1995, COGNOME, Rv. 203154 – 01). Si Ł così precisato che, ai fini della formulazione di un positivo giudizio prognostico, la natura e la gravità dei reati per i quali Ł stata irrogata la pena da espiare deve costituire, unitamente ai precedenti (Sez. 1, n. 1812 del 4/3/1999, COGNOME, Rv. 213062 – 01), nonchØ alle pendenze e alle informazioni di polizia (Sez. 1, n. 1970 dell’11/3/1997, COGNOME, Rv. 207998 – 01), il punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto; la compiuta ed esauriente valutazione in tal senso non può mai prescindere, tuttavia, dalla condotta tenuta dal condannato in tempi successivi e dai suoi comportamenti attuali, risultando questi essenziali, ai fini della ponderazione dell’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale, oltre che della prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 31420 del 5/5/2015, COGNOME, Rv. 264602 – 01; Sez. 1, n. 31809 del 9/7/2009, COGNOME, Rv. 244322 – 01; Sez. 1, n. 371 del 15/11/2001, dep. 8/1/2002, COGNOME, Rv. 220473 01; Sez. 1, n. 6783 del 13/12/1996, COGNOME, Rv. 206776 – 01; Sez. 1, n. 688 del 5/2/1998, COGNOME, Rv. 210389 – 01).
¨ stato anche precisato come – fra gli elementi che, in tale ottica, possono assumere una specifica valenza evocativa – vadano ricompresi l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle pregresse condotte devianti, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna, l’attaccamento al contesto familiare e l’eventuale buona prospettiva di risocializzazione (Sez. 1, n. 44992 del 17/9/2018, S., Rv. 273985 – 01).

2.2. L’affidamento in prova al servizio sociale, inoltre, postulando un contatto diretto fra il servizio sociale e la persona fisica dell’interessato, presuppone indefettibilmente la continua reperibilità del medesimo, sia prima dell’applicazione del beneficio che nel corso della sua esecuzione, atteso che soltanto in presenza di detta condizione può essere valutato il di lui comportamento e, segnatamente, l’osservanza delle prescrizioni concernenti i rapporti con il servizio sociale, oltre che la dimora, la libertà di locomozione, il divieto di certe frequentazioni e, infine, il lavoro da svolgere (Sez. 1, n. 4322 del 24/6/1996, Messina,
Rv. 205695 – 01).

L’irreperibilità del condannato, al momento della decisione in merito alla sua richiesta di misura alternativa alla detenzione, dunque, può legittimamente essere considerata quale circostanza atta a precludere l’accoglimento dell’istanza stessa, nella misura in cui si riveli, in concreto, sintomatica di disinteresse verso la procedura e impedisca – in modo assoluto – la verifica circa la sussistenza dei presupposti per la concessione del beneficio invocato (Sez. 1, n. 12411 del 20/12/2000, dep. 2001, Sow, Rv. 218455 – 01).
3. Integrando quanto già sintetizzato in parte narrativa, può dirsi come l’istanza sia stata disattesa, ad opera del Tribunale di sorveglianza, in forza di una variegata congerie di motivi. Oltre alla grave caratura criminale del reato per il quale Ł stata riportata la condanna in esecuzione, si Ł considerato come il ricorrente risulti coinvolto in un procedimento penale pendente presso la Procura della Repubblica di Catania, per il reato di cui all’art. 628 cod. pen., commesso il 18/02/2014 (per tale fatto – ha sottolinea il Tribunale di sorveglianza – il soggetto ha riportato condanna, in primo grado, alla pena di tre anni di reclusione). Secondo il provvedimento impugnato, si saldano a tali dati oggettivi le informazioni di polizia giudiziaria, che sono di inequivoca significazione; da queste, infatti, emerge come il ricorrente abbia frequentazioni con soggetti pregiudicati e, inoltre, sia stato ripetutamente denunciato per evasione, durante i periodi di sottoposizione a misure restrittive.
Sono stati poi oggetto di negativa considerazione, nell’avversata ordinanza, i plurimi episodi di rilievo disciplinare a carico del ricorrente, dai quali Ł scaturita l’applicazione delle relative sanzioni e che – secondo il convincimento che si Ł formato il Collegio decidente impongono una ulteriore osservazione intramuraria. Il Tribunale di Sorveglianza – al fine di assicurare un effettivo processo di reinserimento sociale e di elidere il rischio di recidiva – ha ritenuto, sostanzialmente, che l’invocata misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale presentasse un contenuto troppo ampio e, dunque, fosse inidonea ad apprestare la necessaria tutela.
4. In definitiva il giudice a quo , nell’esercizio del potere discrezionale di cui Ł titolare (Sez. 1, n. 8712 del 08/02/2012, COGNOME, Rv. 252921-01), non ha fatto altro che attenersi al principio di gradualità (si veda Sez. 1, n. 27264 del 14/01/2015, COGNOME, Rv. 264037 – 01: ‹‹Prima di ammettere il condannato a misure alternative alla detenzione, il Tribunale di sorveglianza, pure quando sono emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare la attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre con la concessione delle stesse, specie se il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e della verosimile contiguità con ambienti delinquenziali di elevato livello››; così anche Sez. 1, n. 22443 del 17/01/2019, Froncillo, Rv. 276213 – 01).
L’insieme dei sopra enucleati elementi – ciascuno di indubbia valenza e tra loro perfettamente collimanti – impone infatti, a giudizio del Tribunale di sorveglianza, di disattendere la richiesta, in ossequio appunto al succitato principio generale della gradualità trattamentale.

4.1. A fronte della struttura motivazionale dell’ordinanza impugnata – che Ł ampia, lineare e priva del pur minimo spunto di contraddittorietà, sia essa logica o infratestuale e che, pertanto, Ł meritevole di rimanere immune da qualsivoglia stigma, nel giudizio di legittimità l’impugnazione risulta improntata, invece, alla pura e semplice contestazione del provvedimento attaccato, del quale auspica una vera e propria rivalutazione. E infatti, la difesa:

si limita impropriamente a sottolineare come il condannato, nel periodo di detenzione, abbia serbato un ottimo comportamento, seguendo un percorso di rivisitazione critica del proprio passato deviante;

evidenzia come il precedente penale annoverato dal ricorrente sia parecchio risalente nel tempo;

sottolinea come il condannato goda di una concreta ed apprezzabile prospettiva lavorativa ed offra serie garanzie di affidabilità, circa la prognosi di vita.

4.2. La censura difensiva Ł allora inammissibile, in quanto palesemente volta alla mera rivisitazione di questioni di merito, adeguatamente affrontate nell’ordinanza impugnata, senza confronto adeguato con le ragioni poste a fondamento dello stesso. ¨ noto, però, come sia inammissibile ogni doglianza che verta su questioni di puro fatto, tese a sottoporre al giudice di legittimità una diversa valutazione delle prove raccolte. Tanto esula dal novero dei vizi deducibili ex art. 606, comma 1, lettera e), cod. proc. pen., con limiti non aggirabili, ovviamente, mediante il mero richiamo a violazioni normative di cui agli artt. 192, 125 e 546 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027-04), salvo non emergano omissioni, contraddizioni o illogicità manifeste e, naturalmente, decisive. Queste ultime, in quanto «manifeste», devono essere tali da apparire di lapalissiana evidenza, per essere la motivazione fondata su congetture implausibili o per avere la stessa trascurato dati di superiore valenza (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944-01; Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME, Rv. 205621-01; Sez. 1, n. 45331 del 17/02/2023, Rezzuto, Rv. 285504-01; Sez. 4, n. 10153 del 11/02/2020, C., Rv. 278609-01).
In estrema ed efficace sintesi, «la manifesta illogicità della motivazione, prevista dall’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., presuppone che la ricostruzione proposta dal ricorrente e contrastante con il procedimento argomentativo recepito nella sentenza impugnata sia inconfutabile e non rappresenti soltanto un’ipotesi alternativa a quella ritenuta in sentenza» (Sez. 6, n. 2972 del 04/12/2020, dep. 2021, G., Rv. 280589-02), essendo, per contro, «inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento» (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747-01; così pure Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, NOME, Rv. 262965-01).
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma, che si stima equo fissare in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende (non si ravvisano elementi per ritenere il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000).

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 25/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.