Affidamento in prova: valutazione completa è d'obbligo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’affidamento in prova basandosi unicamente sui precedenti penali del condannato. La sentenza stabilisce che per una corretta decisione, il giudice deve effettuare una valutazione complessiva, considerando il comportamento tenuto dalla persona per un lungo periodo dopo i reati, l’assenza di recidiva e altri elementi positivi che indichino un percorso di reinserimento sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Cassazione Sottolinea l’Importanza di una Valutazione Completa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di esecuzione della pena: la concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale richiede una valutazione onnicomprensiva della personalità del condannato, che non può limitarsi ai soli precedenti penali. Questo pronunciamento chiarisce che il passato criminale, seppur rilevante, non può essere l’unico elemento a determinare il futuro di una persona, specialmente quando sono presenti chiari segnali di un percorso di risocializzazione.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un uomo condannato a una pena di 2 anni e 5 mesi di reclusione. Il Tribunale di Sorveglianza, pur concedendo la detenzione domiciliare, aveva respinto la sua richiesta di affidamento in prova al servizio sociale. La decisione del Tribunale si basava esclusivamente su due fattori: la biografia penale del condannato, caratterizzata da reati di bancarotta, e l’entità della pena originaria. Secondo i giudici di primo grado, questi elementi erano sufficienti a non escludere un rischio di recidiva, giustificando così il diniego della misura più ampia.

Il condannato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione carente. La difesa ha sottolineato come il Tribunale avesse completamente ignorato numerosi elementi positivi, tra cui:

* L’idoneità del domicilio.
* La disponibilità del comune di residenza a impiegarlo in lavori socialmente utili.
* L’assenza di nuovi reati da oltre un ventennio.
* Uno stato di salute precario.

Il ricorso sosteneva quindi che basare il rigetto solo sulla storia penale, senza valutare l’attuale pericolosità sociale, rendeva la decisione illegittima.

La Valutazione per l’Affidamento in Prova non può Essere Parziale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che il giudizio prognostico necessario per la concessione dell’affidamento in prova deve essere il risultato di una valutazione complessa e articolata. Non si può prescindere dal reato commesso e dai precedenti penali, ma questi sono solo il punto di partenza.

Il giudice deve considerare un’ampia gamma di fattori, tra cui:

* Il comportamento del soggetto dopo i fatti per cui è stato condannato.
* L’evoluzione della sua personalità.
* Le informazioni fornite dai servizi sociali e dagli organi di polizia.
* L’assenza di nuove denunce.
* Il contesto familiare e sociale attuale.
* La condotta di vita e le prospettive di risocializzazione.

L’Importanza del Comportamento Successivo al Reato

La sentenza pone un accento particolare sulla necessità di guardare al presente e al futuro del condannato, piuttosto che rimanere ancorati esclusivamente al suo passato. L’analisi della condotta successiva ai reati è essenziale per capire se sia in atto un effettivo processo di recupero sociale e se il pericolo di recidiva sia diminuito o assente.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva omesso di considerare che l’ultimo reato commesso dal ricorrente risaliva al 2006. Ignorare quasi vent’anni di condotta regolare e la presenza di segnali positivi concreti ha reso la motivazione del rigetto insufficiente e illogica.

Le Motivazioni della Cassazione

La Cassazione ha stabilito che la decisione del Tribunale di Sorveglianza era viziata perché fondata interamente sui precedenti penali, desumendo da questi un rischio di recidiva attuale senza un’analisi concreta. I giudici supremi hanno ribadito che elementi come la gravità del reato o i precedenti penali, da soli, non possono assumere un rilievo decisivo in senso negativo. Allo stesso modo, non è richiesta la prova che il condannato abbia compiuto una “completa revisione critica del proprio passato”. È sufficiente, invece, che dai dati disponibili emerga che “un siffatto processo critico sia stato almeno avviato”. La decisione impugnata, basandosi solo su dati storici e ignorando quasi due decenni di assenza di nuove denunce e altri fattori positivi, non ha spiegato perché il giudizio di pericolosità dovesse considerarsi ancora attuale. Di conseguenza, la motivazione è risultata carente e in violazione dei principi di diritto consolidati.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza di Roma per un nuovo esame. Il Tribunale dovrà attenersi ai principi enunciati dalla Corte, procedendo a una valutazione completa che tenga conto di tutti gli elementi rilevanti per formulare un giudizio prognostico aggiornato e non basato esclusivamente su una visione statica del passato del condannato. Questa sentenza rafforza il principio secondo cui le misure alternative hanno una finalità rieducativa e il loro accesso deve essere valutato sulla base della situazione attuale e delle prospettive future dell’individuo, non solo sulla base degli errori commessi in un lontano passato.

È sufficiente basarsi sui precedenti penali per negare l’affidamento in prova?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la decisione non può fondarsi esclusivamente sulla biografia penale del condannato. È necessaria una valutazione complessiva che consideri tutti gli aspetti della sua personalità e della sua vita attuale.

Quali elementi deve considerare il giudice per concedere l’affidamento in prova?
Il giudice deve valutare una pluralità di fattori: i precedenti penali, ma soprattutto il comportamento successivo ai reati, l’assenza di nuove denunce, l’evoluzione della personalità, il contesto familiare e sociale, la condotta di vita attuale e le concrete prospettive di reinserimento, come la possibilità di svolgere lavori socialmente utili.

Il condannato deve dimostrare un completo “ravvedimento” per ottenere la misura alternativa?
No. La giurisprudenza ha chiarito che non è necessaria la prova di una completa revisione critica del passato. È sufficiente che, dall’osservazione della personalità, emerga che un processo di cambiamento e riflessione critica sia stato almeno avviato, rendendo possibile una prognosi favorevole sul suo reinserimento sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26006 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26006 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 29/10/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Roma lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma, con l’ordinanza impugnata, in data 29 ottobre 2024, ha concesso la detenzione domiciliare ai sensi dell’art. 47ter c.1 lett. c) ord. pen. e ha rigettato la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale proposta nell’interesse di NOME COGNOME in relazione alla pena di anni 2 e mesi 5 di reclusione.

Nello specifico il Tribunale ha ritenuto insussistenti i presupposti per la concessione della misura dell’affidamento in prova sulla scorta della biografia penale del condannato evidenziando che i plurimi episodi di bancarotta per cui ha subito condanna e l’entità della pena in origine applicata non consentono di escludere il rischio di recidiva.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il condannato che, a mezzo del difensore di fiducia, ha dedotto la violazione di legge e la carenza di motivazione in ordine al rigetto dell’istanza di concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova. Ad avviso della difesa, infatti, il Tribunale avrebbe omesso di valorizzare i numerosi elementi di segno positivo, quali l’idoneità del domicilio, la disponibilità del comune di residenza a impiegare il condannato in lavori socialmente utili, la mancata commissione di reati da oltre un ventennio nonchØ lo stato di salute precario. Sotto tale profilo, pertanto, il rigetto della piø ampia misura, basato esclusivamente sulla biografia penale del condannato e senza valutare l’attualità della supposta pericolosità sociale, sarebbe illegittimo.
In data 26 marzo 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME ha chiesto l’accoglimento del ricorso e l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

Sent. n. sez. 1429/2025

CC – 23/04/2025

R.G.N. 190/2025

Nell’unico motivo di impugnazione la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione evidenziando nello specifico che il Tribunale non avrebbe tenuto conto di alcuni elementi che avrebbero dovuto fare indefettibilmente parte della valutazione complessiva.

La doglianza Ł fondata nei termini che seguono.

2.1. Attraverso la misura alternativa al carcere dell’affidamento in prova al servizio sociale l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa.

I criteri e i mezzi di conoscenza utilizzabili da parte del Tribunale di Sorveglianza per effettuare tale verifica e formulare una previsione positiva sono indicati dalla dottrina e dalla giurisprudenza nel reato commesso, ineludibile punto di partenza, nei precedenti penali nelle pendenze processuali nelle informazioni di polizia ma anche, e in pari grado di rilievo prognostico, nella condotta carceraria e nei risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione dappoichØ in queste ultime risultanze istruttorie si compendia una delle fondamentali finalità della espiazione della sanzione penale, il cui rilievo costituzionale non può in questa sede rimanere nell’ombra (Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285855 – 01).
Certamente nel giudizio prognostico concernente la concessione della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, devono essere valutati anche i procedimenti penali passati ed eventualmente pendenti a carico dell’interessato, al fine di valutare se e come Ł possibile, con gli strumenti dell’istituto, fronteggiare la pericolosità sociale residua.

Del resto, poichØ non esiste una sorta di presunzione generale di affidabilità di ciascuno al servizio sociale, ma al contrario devono sussistere elementi positivi sulla base dei quali il giudice possa ragionevolmente “ritenere” che l’affidamento si riveli proficuo, appare evidente che – in relazione agli obbiettivi di rieducazione e di prevenzione propri dell’istituto – la reiezione dell’istanza di affidamento può considerarsi validamente motivata anche sulla sola base delle informazioni fornite dagli organi di polizia e dai servizi sociali, quando esse, lungi dal dimostrare elementi certi del genere anzidetto, pongano in luce, al contrario, la negativa personalità dell’istante.
Nella verifica, quindi, si deve tenere conto di tutti i fattori emersi quali i precedenti penali, le informazioni fornite dagli organi di polizia e dai servizi sociali, l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti del passato, l’adesione alle ragioni piø profonde di valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante.

Il giudice della sorveglianza, infatti, pur non potendo prescindere, nella valutazione dei presupposti per la concessione di una misura alternativa, dalla tipologia e gravità dei reati commessi, deve, avere soprattutto riguardo al comportamento e alla situazione del soggetto successivi ai fatti per cui Ł stata inflitta la condanna in esecuzione, onde verificare concretamente se vi siano o meno i sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e le condizioni che rendono possibile il reinserimento sociale attraverso la misura alternativa richiesta in quanto l’analisi della condotta successivamente serbata dal condannato e dei suoi comportamenti attuali Ł essenziale per valutare l’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e l’assenza di pericolo di recidiva (sempre Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285855 – 01).
In una corretta prospettiva interpretativa, inoltre, si deve ricordare che la mancata

ammissione da parte del condannato della propria colpevolezza non può indurre a una prognosi sfavorevole in ordine alla commissione di altri reati, sia perchØ nel processo penale l’imputato non ha obbligo di verità, sia perchØ l’assenza di confessione può essere dettata dai piø svariati motivi senza che, solo per questo, essa sia sintomatica di mancato ravvedimento o di pericolosità sociale o dell’intenzione di persistere nel crimine (Sez. 1, n. 18388 del 20/02/2008, COGNOME, Rv. 240306 – 01).
NØ, d’altro canto, Ł necessaria la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del passato e si sia quindi del tutto ravveduto, non corrispondendo tale esigenza alla logica delle misure alternative, per la cui concessione il riferimento ai risultati raggiunti nel trattamento di rieducazione non postula che il processo rieducativo si sia già realizzato e che possa quindi formularsi un giudizio di non pericolosità, essendo sufficiente un giudizio prognostico sulla possibilità di far fronte alla residua pericolosità con gli strumenti propri dell’ordinamento penitenziario (Sez. 1, Sentenza n. 9591 del 29/11/2000, dep. 2001, COGNOME, Rv. 218235 – 01; Sez. 1, n. 3026 del 18/05/1995, COGNOME, Rv. 202131 – 01).
2.2. Nel caso di specie l’ordinanza impugnata ha fondato interamente il convincimento finale sui precedenti penali del condannato.

Ciò, peraltro, senza considerare la collocazione nel tempo di tali reati, l’ultimo dei quali commesso nel 2006 e omettendo di confrontarsi con la mancanza di ulteriori e successive segnalazioni e denunzie riportate da quasi un ventennio, con la concreta possibilità di svolgimento di lavori socialmente utili e l’idoneità del domicilio indicato.

Sotto tali profili, quindi, il provvedimento di rigetto Ł fondato facendo esclusivamente riferimento alla sussistenza del rischio di recidiva, peraltro desunta dai soli precedenti penali del condannato e senza considerare adeguatamente i diversi altri fattori riguardanti l’evoluzione della personalità del ricorrente, successiva alla consumazione della condotta sanzionata, per cui non Ł dato comprendere quali sarebbero le ragioni sulle quali si fonda l’attualità del giudizio di pericolosità così formulato.

Al riguardo, d’altro canto, vanno confermati i principi anche di recente ribaditi per cui «ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui Ł finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, non possono, di per sØ, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui Ł intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, nØ può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato» (Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285855 – 01; Sez. 1, n.773 del 3/12/2013, COGNOME, Rv. 258402 – 01).
Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere accolto e l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio affinchØ il Tribunale di sorveglianza di Roma, attenendosi ai principi indicati e libero nell’esito, proceda a un nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente all’affidamento in prova al servizio sociale con rinvio per un nuovo giudizio sul punto al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così Ł deciso, 23/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.