Affidamento in prova: i limiti per l'esecuzione estera

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di affidamento in prova al servizio sociale da eseguirsi in Spagna. Il ricorrente, condannato per furto, non ha fornito prove idonee circa la stabilità del proprio domicilio e dell’attività lavorativa all’estero. La decisione si basa sulla scarsa affidabilità del soggetto, che ha presentato documenti scaduti e informazioni contraddittorie agli organi di controllo. Gli accertamenti tramite Interpol hanno confermato l’assenza di registrazioni ufficiali nello Stato estero, rendendo impossibile una prognosi favorevole al reinserimento sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: il rigetto per mancanza di affidabilità

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale per il reinserimento del condannato, ma la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questa misura, specialmente quando l’esecuzione deve avvenire all’estero.

Il caso e la richiesta di esecuzione all’estero

Un cittadino straniero, condannato per diversi episodi di furto, ha richiesto di poter beneficiare dell’affidamento in prova per svolgere attività lavorativa come operaio agricolo in Spagna. Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza ha negato la misura, evidenziando una condotta non collaborativa e la mancanza di presupposti oggettivi.

L’indagine dell’UEPE e il ruolo dell’Interpol

Durante l’istruttoria, l’Ufficio Esecuzione Penale Esterna (UEPE) ha riscontrato gravi criticità. Il richiedente ha depositato contratti di locazione e di lavoro già scaduti, fornendo indirizzi non corrispondenti alla realtà. La situazione è stata aggravata dagli accertamenti condotti tramite il servizio Interpol, che hanno rivelato come il soggetto non risultasse registrato presso le autorità spagnole né fosse in possesso di documenti validi emessi da quello Stato.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha ritenuto legittimo il diniego, sottolineando che il giudizio sulla pericolosità sociale e sull’affidabilità del condannato deve basarsi su dati concreti. La presentazione di documentazione obsoleta e il tentativo di minimizzare le proprie responsabilità penali sono elementi che precludono una prognosi favorevole.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono principalmente nella condotta processuale e stragiudiziale del ricorrente. Il Tribunale ha correttamente evidenziato che l’affidamento in prova richiede una trasparenza assoluta nel rapporto con le istituzioni. La produzione di documenti lavorativi e abitativi non più validi denota una scarsa volontà di collaborazione e impedisce qualsiasi forma di controllo efficace da parte degli organi preposti. Inoltre, la discrepanza tra quanto dichiarato dal condannato e quanto accertato dalle banche dati internazionali (Interpol) conferma l’assenza di un radicamento stabile all’estero, elemento indispensabile per autorizzare l’esecuzione della pena fuori dai confini nazionali.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ribadisce che l’accesso alle misure alternative è subordinato a un rigoroso accertamento della serietà del progetto di risocializzazione. Non è sufficiente prospettare un’attività lavorativa generica; occorre dimostrare la sussistenza di un contesto abitativo e professionale certo e verificabile. Il rigetto della richiesta in Italia non impedisce, in linea teorica, il riconoscimento della sentenza di condanna nello Stato estero secondo le normative internazionali, ma preclude la fruizione di benefici basati su una fiducia che il condannato, con il suo comportamento, ha dimostrato di non meritare.

Si può ottenere l’affidamento in prova per lavorare in un altro Paese UE?
Sì, è possibile, ma il richiedente deve fornire prove documentali rigorose, attuali e verificabili sulla stabilità del domicilio e sulla validità del contratto di lavoro all’estero.

Cosa accade se si forniscono documenti scaduti al Tribunale di Sorveglianza?
La presentazione di documentazione non aggiornata viene interpretata come indice di scarsa affidabilità e mancanza di trasparenza, portando generalmente al rigetto della misura alternativa richiesta.

Quale valore hanno gli accertamenti Interpol in queste procedure?
Le informazioni fornite dall’Interpol sono considerate prove decisive per verificare la reale presenza del soggetto sul territorio estero e la veridicità delle sue dichiarazioni anagrafiche e lavorative.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 51403 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 51403 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Il Tribunale di sorveglianza di Ancona ha rigettato la domanda di affidamento in prova al servizio sociale da eseguirsi in Spagna proposta da NOME – condannato alla pena di anni uno e mesi due di reclusione per plurimi episodi di furto -, che ha prospettato di risiedere e lavorare come operaio agricolo in quello Stato.

Il Tribunale ha preso atto che, all’esito dell’udienza, non è stato possibile accertare la regolare presenza di NOME in Spagna, la disponibilità di un domicilio stabile, idoneo e verificato per la fruizione di una misura alternativa, la titolarità di un contratto di lavoro in corso di validità, e ciò a causa di atteggiamento non completamente autentico assunto nei confronti dell’UEPE dall’interessato e che induce a dubitare della sua piena affidabilità. Non solo non è stato possibile accertare la regolare e stabile presenza di NOME in Spagna, ma sono stati raccolti elementi che inducono a dubitare dell’affidabilità dell’interessato e della sua effettiva volontà di collaborare in maniera trasparente per il bon esisto della misura.
Il Tribunale ha rilevato l’inutilità di un rinvio della decisione ad alt udienza, come richiesto dalla difesa, data la cattiva prova di affidabilità offerta dall’interessato in occasione della indagine UEPE con il deposito di documenti abitativi e lavorativi scaduti, dai quali risultava un domicilio diverso da quell attuale e un contratto di lavoro ormai cessato, confondendo i fatti per i quali ha riportato condanna, minimizzando la sue responsabilità e riferendo di lavorare in Spagna da settembre a marzo, quindi per un periodo di tempo ben più limitato rispetto alla durata della pena da eseguire, senza prospettare alcuna attività risocializzante da svolgere nei momenti di inattività lavorativa.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME, che ha articolato più motivi.

2.1. Con il primo motivo ha dedotto vizio per mancata assunzione di prova decisiva e difetto di motivazione. All’udienza del 15 marzo 2023 era stata dalla difesa preannunciata la produzione di documenti decisivi. Il Tribunale non ha inteso disporre rinvio dell’udienza e allora la difesa ha inviato per posta elettronica certificata i documenti rilevanti ai fini della prova e del giudizio prognostico. Tal documenti non sono stati presi in adeguata considerazione

2.2. Con il secondo motivo ha dedotto difetto di motivazione. Sono stati depositati, con invio a mezzo pec, i documenti mancanti; in particolare, il contratto di locazione, la registrazione presso il Commissariato locale, la registrazione del contratto di lavoro.

2.3. Con il terzo motivo ha dedotto difetto di motivazione. Con il terzo messaggio di pec è stato inviato il nuovo contratto di lavoro registrato, stipulato il 23 marzo 2023, anch’esso dato centrale ai fini della decisione.

2.4. Con il quarto motivo ha dedotto difetto di motivazione, Le informazioni acquisite meditante il servizio RAGIONE_SOCIALE non hanno rilevanza, perché la verifica è stata eseguita nel momento in cui il ricorrente era già in un altro domicilio. La sola verifica attraverso la banca dati non può essere assunta a prova certa dell’assenza dal territorio spagnolo.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso non merita accoglimento, per le ragioni di seguito esposte.

I primi tre motivi sono infondati. Il Tribunale ha adeguatamente motivato la decisione di non accordare il rinvio richiesto dalla difesa per la produzione di nuovi documenti. Ha sul punto osservato che il richiedente ha dato prova, in occasione dell’indagine avviata dall’UEPE, di scarsa affidabilità a causa del deposito di documenti abitativi e lavorativi scaduti. In particolare, ha esibito un contratto di lavoro scaduto e un certificato di domicilio diverso da quello attuale. Inoltre, ha confuso i fatti per i quali sono state pronunciate le condanne con quelli per i quali ha sofferto un periodo di custodia cautelare, ha minimizzato le sue responsabilità e ha dichiarato di avere un rapporto di lavoro in Spagna per un periodo di circa sei mesi e quindi inferiore a quello della pena in esecuzione, senza indicare alcuna altra attività risocializzante necessaria ad integrare la parziale mancanza di attività lavorativa. Alla luce di questa compiuta argomentazione, il Tribunale ha rilevato la non decisività della produzione documentale integrativa, perché quel che ha fondato la decisione finale è stata la considerazione, discrezionalmente condotta e adeguatamente motivata, del comportamento tenuto dall’interessato, che ha denotato una scarsa collaborazione con l’Autorità.
In ogni caso, il Tribunale ha dato atto che all’udienza la difesa ha fatto pervenire altro contratto di locazione, in luogo di quello scaduto, asseritamente in corso di validità. Da tale contratto, ha però osservato, è emerso un indirizzo differente rispetto a quello precedentemente specificato. Ha quindi sottolineato che all’udienza non è stata indicata, con la necessaria specificità, l’esistenza di un regolare rapporto di lavoro in Spagna.

Sulla base di questi dati di fatto, ed in specie del comportamento tenuto dall’interessato, il giudizio di scarsa affidabilità dell’interessato e quindi la progno sfavorevole in punto di pericolosità sono correttamente giustificati.

Anche il quarto motivo è infondato. Il Tribunale ha dato atto che il Ministero della Giustizia ha assunto informazioni, tramite il servizio RAGIONE_SOCIALE, dalle Autorità di Polizia spagnole ed ha appreso che il ricorrente non risulta conosciuto alle banche dati, non è registrato presso il domicilio comunicato ed è sprovvisto di documenti emessi dalle Autorità spagnole. La pretesa di ricorso, secondo cui questi risultati istruttori non dovrebbero aver rilievo, non ha fondamento alcuno. Essi, invero, avvalorano e rafforzano, con logicità e coerenza, il giudizio reso dal Tribunale ed attestano la compiutezza degli accertamenti condotti in vista della decisione.
Non va infine trascurato che, come evidenziato dal Tribunale, il rigetto della richiesta non è di impedimento all’eventuale riconoscimento della sentenza di condanna nello Stato estero in modo che l’esecuzione della pena possa avvenire secondo quell’ordinamento.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 24 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.