Affidamento in prova e domicilio idoneo: il rigetto

La Corte di Cassazione conferma il diniego dell’affidamento in prova a un condannato per spaccio. La decisione si fonda sull’inidoneità del domicilio indicato, un alloggio pubblico occupato abusivamente, che impedisce il necessario controllo dei servizi sociali. La Corte chiarisce che, in presenza di elementi palesi di inidoneità, il giudice non è obbligato ad acquisire la relazione dei servizi sociali per un soggetto in stato di libertà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Centralità di un Domicilio Idoneo

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una fondamentale misura alternativa alla detenzione, mirata al reinserimento del condannato nella società. Tuttavia, la sua concessione è subordinata a una serie di requisiti che dimostrino la concreta possibilità di successo del percorso rieducativo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 18923 del 2024, ha ribadito un principio cruciale: la disponibilità di un domicilio stabile e idoneo è un presupposto imprescindibile, la cui assenza può giustificare il rigetto dell’istanza anche senza una relazione dei servizi sociali.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato per detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti, con una pena residua da scontare di oltre tre anni. Trovandosi in stato di libertà, egli presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova ai servizi sociali. Il Tribunale rigettava la richiesta, decisione contro cui il condannato proponeva ricorso per Cassazione.

Il ricorrente lamentava principalmente due aspetti:
1. La mancata acquisizione, da parte del Tribunale, di una relazione informativa da parte dell’Ufficio di esecuzione penale esterna, ritenuta necessaria per una valutazione completa.
2. Una valutazione che, a suo dire, non aveva tenuto conto del tempo trascorso dal reato e del suo presunto distacco dal mondo criminale.

La Decisione della Corte: il Domicilio come Elemento Assorbente

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il punto centrale della pronuncia non risiede tanto sulla necessità o meno della relazione dei servizi sociali, quanto su un dato di fatto ritenuto assorbente e decisivo: l’inidoneità del domicilio indicato dal richiedente.

L’uomo aveva infatti dichiarato di risiedere in un alloggio di edilizia popolare (ATER) occupato illegittimamente. Questo singolo elemento è stato considerato sufficiente a precludere qualsiasi valutazione positiva sulla richiesta di affidamento in prova.

L’affidamento in prova e l’obbligo di istruttoria

La Corte ha colto l’occasione per chiarire un importante principio procedurale. Sebbene sia vero che, in generale, la mancata acquisizione di elementi conoscitivi sulla personalità del condannato può viziare la decisione, tale principio non è assoluto, specialmente per chi presenta l’istanza da libero.

I giudici hanno affermato che il Tribunale di Sorveglianza non ha l’obbligo di effettuare ulteriori accertamenti quando la documentazione già presente in atti rivela una manifesta inidoneità del soggetto alla misura richiesta. In altre parole, se gli elementi a disposizione sono già così negativi da rendere superfluo ogni altro approfondimento, il giudice può decidere sulla base di essi.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si articola su più livelli, tutti convergenti nel dimostrare l’impraticabilità della misura alternativa nel caso di specie.

1. L’Inidoneità del Domicilio: Questo è il fulcro della decisione. La Corte distingue tra la ‘reperibilità processuale’ (un indirizzo dove ricevere le notifiche) e la ‘reperibilità sostanziale’. Per l’affidamento in prova, serve quest’ultima: un luogo stabile, conosciuto e verificabile che consenta ai servizi sociali e al magistrato di sorveglianza di esercitare un controllo costante e di fornire il necessario supporto. Un alloggio occupato abusivamente è, per sua natura, precario e illegale, e manifesta una mancanza di interesse del richiedente a conformarsi alle regole della convivenza civile, presupposto di ogni percorso di risocializzazione.

2. Altri Elementi Negativi: La decisione del Tribunale non si basava solo sul domicilio. A carico del soggetto vi erano anche altri elementi sfavorevoli:
* Un carico pendente per reati della stessa natura, con una condanna in appello a quasi cinque anni di reclusione.
* L’assenza di una reale e lecita occupazione lavorativa.
* Informazioni di polizia che lo indicavano come ‘intraneo’ a un’associazione dedita al narcotraffico.

Questa ‘ampia congerie di ragioni’ dipingeva un quadro di personalità non compatibile con un percorso di reinserimento esterno, rendendo la richiesta di affidamento in prova palesemente infondata.

Conclusioni

La sentenza 18923/2024 offre un’importante lezione pratica. La richiesta di una misura alternativa come l’affidamento in prova non è un atto formale, ma l’inizio di un percorso che richiede presupposti concreti di fattibilità. La disponibilità di un domicilio stabile e legale non è un dettaglio secondario, ma una condizione essenziale che dimostra la serietà dell’intento del condannato e permette allo Stato di esercitare le sue funzioni di controllo e supporto. In assenza di questo requisito fondamentale, e in presenza di altri indicatori di pericolosità sociale, il rigetto dell’istanza diventa una conseguenza giuridicamente ineccepibile.

È sempre obbligatorio per il Tribunale di Sorveglianza acquisire la relazione dei servizi sociali prima di decidere sull’affidamento in prova?
No. Secondo la sentenza, quando la richiesta proviene da un soggetto in stato di libertà e la documentazione già disponibile rivela una manifesta inidoneità alla misura (come nel caso di un domicilio inadeguato e altri elementi negativi), il Tribunale non ha l’obbligo di effettuare ulteriori accertamenti, poiché sarebbero superflui.

Perché un domicilio occupato abusivamente impedisce la concessione dell’affidamento in prova?
Perché un domicilio di questo tipo è considerato sostanzialmente inidoneo. Esso non garantisce la stabilità e la reperibilità necessarie per il costante controllo da parte dei servizi sociali e del magistrato di sorveglianza. Inoltre, la stessa illegalità della situazione abitativa è vista come un chiaro indicatore della mancanza di interesse del condannato a rispettare le regole, minando alla base la fiducia necessaria per il percorso rieducativo.

Quali altri fattori, oltre al domicilio, hanno portato al rigetto della richiesta?
La decisione è stata rafforzata da altri elementi negativi a carico del richiedente, tra cui la pendenza di un altro grave procedimento per reati simili, la mancanza di un’occupazione lavorativa lecita e le informazioni della Polizia che lo collegavano a un’associazione criminale dedita al narcotraffico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18923 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18923 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che

ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato l’istanza avanzata da NOME COGNOME, volta alla sospensione dell’esecutività, ai sensi dell’art. 666, comma 7, cod. proc. pen., dell’ordinanza emessa in data 10/10/2023, a mezzo della quale era stata disattesa l’istanza di affidamento in prova ai servizi sociali dallo stato di libertà, in relazione alla pena inflitta – per il reato di detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacente, commesso nell’anno 2017 – con sentenza della Corte di appello di Roma del 29/03/2018 (passata in giudicato il 08/03/2019) e per la quale residua una pena eseguibile pari ad anni tre, mesi otto e giorni diciannove di reclusione. La richiesta di sospensione dell’esecutività era fondata sulla pendenza in Cassazione del ricorso avverso la suddetta ordinanza del Tribunale di sorveglianza del 10/10/2023 (la difesa ha allegato il dispositivo di sentenza e il provvedimento di rideterminazione della pena inflitta, ora fissata in anni due e dieci mesi di reclusione e 14.000,00 euro di multa).
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico, mediante il quale viene denunciata violazione ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., per violazione dell’art. 47, comma 2-bis legge 26 luglio 1975, n. 354. Non è stata previamente rivolta alcuna richiesta al servizio penale di esecuzione esterna, invece necessaria allorquando la richiesta provenga da soggetto che si trovi in stato di libertà. L’ordinanza impugnata, in sostanza, è basata esclusivamente sull’esito negativo delle informazioni fornite dalla Polizia di Stato. Non si è adeguatamente considerato il lasso di tempo trascorso, dall’epoca in cui fu commesso il delitto per il quale è intervenuta la condanna e, dunque, non si è valorizzato il definitivo distacco del condanNOME dal crimine. COGNOME, inoltre, dispone di altra regolare residenza e può agevolmente trovare ospitalità sia presso la madre, sia presso l’abitazione dei suoceri. La mancanza dell’assunzione delle suddette informazioni, in definitiva, ha impedito al Tribunale di sorveglianza di avere un quadro completo della situazione lavorativa, oltre che della condotta abituale e pregressa e delle possibili sistemazioni abitative del condanNOME.
Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso. Il Tribunale di sorveglianza, infatti, non ha in questi casi un obbligo di acquisire la relazione sull’osservazione della personalità, relativamente al condanNOME libero. Il ricorso, in realtà, non si confronta con la motivazione resa dal Tribunale di sorveglianza, insistendo sulla buona condotta tenuta dal ricorrente in epoca posteriore alla

condanna in esecuzione, oltre che sulla mancata acquisizione di informazioni, presso l’Ufficio di esecuzione penale esterna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

In ordine al tema della mancata acquisizione, da parte del Tribunale di sorveglianza, della relazione dell’Ufficio di esecuzione penale esterna, il Collegio osserva quanto segue. È vero che questa Corte ha affermato – sia pure con specifico riferimento alla relazione sull’osservazione del condanNOME condotta in istituto – che la mancata acquisizione di detto atto impedisce di assumere la decisione reiettiva di una misura alternativa alla detenzione (Sez. 1, n. 10290 del 02/03/2010, Trif, rv. 246519). Tale impostazione si applica, però, nel caso in cui le carenze istruttorie elidano dal procedimento elementi di valutazione e conoscenza imprescindibili, così risultandone pregiudicata la possibilità di formazione coerente e completa del convincimento espresso (Sez. 7, n. 7724 del 12/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 261292). Risulta al contrario superflua l’acquisizione della relazione, allorquando si tratti – come accade nella concreta vicenda – di condanNOME in stato di libertà ed il corredo di risultanze documentali acquisite appaia già manifestamente evocativo dell’inidoneità della misura richiesta, rispetto alla personalità del soggetto, che si sia già dimostrato, in forza della documentazione unita all’incarto processuale, attualmente impermeabile rispetto alla possibilità di effettiva e concreta risocializzazione. Sul punto specifico, questa Corte ha affermato il seguente principio di diritto: «In tema di affidamento in prova al servizio sociale, il tribunale di sorveglianza, chiamato a decidere su un’istanza presentata da un condanNOME in stato di libertà, non ha l’obbligo di effettuare accertamenti ulteriori sulla personalità del richiedente, qualora le risultanze documentali rivelino l’inidoneità della misura richiesta» (Sez. 1, n. 26232 del 07/07/2020, COGNOME, Rv. 279581 – 01; nello stesso senso si era già espressa Sez. 1, n. 8319 del 30/11/2015, dep. 2016, Padovani, Rv. 266209). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Tanto premesso in linea generale, non vi è chi non rilevi come il ricorso non si confronti con il contenuto stesso dell’ordinanza, non riuscendo a contrastare adeguatamente il fatto che la ragione della decisione reiettiva risieda, almeno in parte, sulla riscontrata inidoneità del domicilio indicato dalla parte.

3.1. Il Tribunale di sorveglianza, infatti, ha disatteso l’istanza di affidamento in prova ai servizi sociali, sulla base di una ampia congerie di ragioni, quali:

la presenza di un carico pendente per reati di analoga natura e con condanna, confermata in appello, alla pena di anni quattro, mesi undici e giorni dieci di reclusione;

la carenza di una reale e lecita occupazione lavorativa;

le negative informazioni provenienti dalla Polizia di Sato, che lo indica quale intraneo ad una associazione dedita al narcotraffico.

3.2. Oltre a tali dati, però, il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato un dato che ha valenza assorbente, rispetto a ogni profilo ulteriore e che è costituito dalla inidoneità del domicilio indicato dal condanNOME, ai fini dello svolgimento della misura; si tratta, infatti, di un alloggio appartenente all’ATER, illegittimamente occupato. L’ordinanza impugnata, quindi, trae scaturigine dalla rilevata non effettività del domicilio dichiarato, quale situazione di materiale incertezza, atta a impedire l’effettuazione dei necessari accertamenti istruttori, oltre a risultare chiaramente evocativa della mancanza di interesse del richiedente, nei confronti della procedura.
3.3. La decisione negativa sussunta nell’ordinanza impugnata, in ordine alla richiesta di misura alternativa alla detenzione, si allinea peraltro ad un ormai consolidato orientamento giurisprudenziale, a mente del quale la mancanza di una stabile e conosciuta residenza inibisce il necessario supporto ed il costante controllo, ad opera del servizio sociale e del magistrato di sorveglianza del luogo, competente ad adeguare le prescrizioni alle concrete esigenze trattamentali attinenti al condanNOME. L’invocato beneficio, infatti, postula un contatto diretto e continuo, fra la persona fisica dell’interessato ed il servizio sociale al quale – a norma dell’art. 47, nono comma, Ord. pen. – spetta il compito di controllare la condotta del soggetto, nonché di aiutarlo a superare le difficoltà di adattamento alla vita sociale. Risulta del tutto legittimo, pertanto, il rigetto della richies laddove tale decisione sia basata sulla sostanziale irreperibilità della persona condannata, ossia su una mancanza di stabile residenza, in grado di incidere negativamente sulla effettività della misura alternativa invocata (Sez. 1, n. 27347 del 17/05/2019, Lupu, Rv. 276198; Sez. 1, n. 4023 del 14/10/1992, Rv. 192363).
3.4. In tali casi, in definitiva, ciò che viene in rilievo non è il profilo del necessità di una reperibilità di tipo processuale, da soddisfare mediante l’onere previsto sotto commiNOMEria di inammissibilità – di dichiarare o eleggere domicilio al momento della presentazione della domanda, bensì il diverso tema della reperibilità di tipo sostanziale, dunque della effettività del domicilio. Sotto quest’ultimo aspetto, la non idoneità del domicilio incide profondamente, in punto di possibilità di mantenimento dei contatti del condanNOME con il servizio sociale, oltre che di possibilità di espletamento dei necessari controlli, finalizzati alla verifica del rispetto delle prescrizioni e della prosecuzione del percorso di
risocializzazione e reinserimento. Non risultando effettuata, nella presen procedura, l’indicazione di un nuovo, reale e verificabile domicilio del condannat la decisione impugnata si appalesa giuridicamente ineccepibile.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma, che si stima equo fissare in eu tremila, in favore della Cassa delle ammende (non ricorrendo elementi per ritenere il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissibili conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso in Roma, 08 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.