Accordo processuale: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18058/2024, ha chiarito i limiti del ricorso contro una sentenza d’appello basata su un accordo processuale. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati che, dopo aver concordato la pena, hanno sollevato motivi di doglianza coperti dall’accordo stesso. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso di un imputato annullando la sentenza per omessa pronuncia su un punto, la revoca di una misura di sicurezza, che non era oggetto dell’accordo processuale e della conseguente rinuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Accordo Processuale in Appello: Quando è Ancora Possibile il Ricorso in Cassazione?

L’accordo processuale in appello, introdotto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento per deflazionare il carico giudiziario, consentendo alle parti di concordare una ridefinizione della pena. Ma quali sono le conseguenze di tale accordo sulla possibilità di impugnare la decisione davanti alla Corte di Cassazione? La recente sentenza n. 18058/2024 della Suprema Corte offre un’analisi dettagliata, tracciando un confine netto tra i motivi di ricorso preclusi dall’accordo e quelli che, invece, restano validi.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla decisione della Corte di Appello di Catania che, accogliendo un’istanza congiunta delle parti, aveva rideterminato la pena per un gruppo di imputati. Successivamente, tutti gli imputati proponevano ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni: dalla presunta mancata verifica di cause di non punibilità alla sproporzione dell’aumento di pena, fino alla mancata concessione delle attenuanti generiche nella massima estensione. Un imputato, in particolare, lamentava due aspetti specifici: una modifica unilaterale dei calcoli della pena da parte della Corte d’Appello e, soprattutto, la mancata decisione sulla sua richiesta di revoca della misura di sicurezza della libertà vigilata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha adottato una decisione netta, ma differenziata. Ha dichiarato inammissibili i ricorsi di quasi tutti gli imputati, mentre ha parzialmente accolto quello relativo alla misura di sicurezza, annullando la sentenza su quel punto con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello.

La Corte ha stabilito che la stipula di un accordo processuale ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p. implica una rinuncia implicita a tutti i motivi di appello non inclusi nell’accordo stesso. Di conseguenza, proporre ricorso in Cassazione basandosi su tali motivi è un’azione processualmente non consentita, che porta a una declaratoria di inammissibilità, come previsto dall’art. 610, comma 5-bis, c.p.p.

Le Motivazioni: Il Valore Vincolante dell’Accordo Processuale

Il cuore della motivazione risiede nel valore quasi contrattuale dell’accordo processuale. Quando l’imputato e il Pubblico Ministero concordano sull’accoglimento di determinati motivi e sulla pena finale, essi accettano il risultato e rinunciano a contestare i punti che hanno formato oggetto di negoziazione. La Cassazione ha ribadito che questa rinuncia copre tutte le doglianze relative alla responsabilità e alla determinazione della pena, rendendo i successivi ricorsi su questi temi manifestamente infondati o inammissibili.

Perché, allora, un ricorso è stato parzialmente accolto? La Corte ha operato una distinzione cruciale: la rinuncia ai motivi di appello, nel caso specifico, riguardava esclusivamente i punti relativi al riconoscimento delle attenuanti e alla rideterminazione della pena. Non si estendeva, invece, al motivo, separatamente formulato, con cui si chiedeva la revoca della misura di sicurezza della libertà vigilata. Poiché la Corte di Appello aveva completamente omesso di pronunciarsi su questa specifica richiesta, si era verificato un vizio di “omessa pronuncia”. Questo vizio non è sanato dall’accordo sulla pena, in quanto riguarda un punto del contendere distinto e autonomo su cui il giudice d’appello aveva l’obbligo di decidere.

Per quanto riguarda la contestazione sulla modifica dei calcoli, la Corte ha ritenuto il motivo infondato. Ha spiegato che, finché il risultato finale della pena non si discosta da quello concordato e non si traduce in una pena illegale, gli eventuali errori nei passaggi di calcolo intermedi non sono deducibili con il ricorso per cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio fondamentale: l’accordo processuale è un patto vincolante che limita drasticamente le possibilità di un successivo ricorso in Cassazione. Le parti che scelgono questa via devono essere consapevoli che stanno implicitamente rinunciando a contestare tutti gli aspetti coperti dall’accordo. Tuttavia, la pronuncia evidenzia anche un’importante garanzia per la difesa: la rinuncia non è totale e incondizionata. Se esistono richieste specifiche e autonome, come quelle relative a una misura di sicurezza, che non sono state incluse nell’accordo, il giudice ha il dovere di pronunciarsi su di esse. La sua omissione costituisce un vizio che può essere fatto valere con successo davanti alla Suprema Corte.

È possibile presentare ricorso in Cassazione dopo aver firmato un accordo processuale sulla pena in appello?
No, di regola non è possibile. La legge (art. 610, comma 5-bis, c.p.p.) prevede l’inammissibilità del ricorso contro una sentenza che recepisce un accordo sulla pena. L’accordo implica una rinuncia ai motivi di gravame che ne sono oggetto.

L’accordo processuale sulla pena copre tutte le possibili contestazioni?
No. Come chiarito dalla sentenza, l’accordo e la conseguente rinuncia si estendono solo ai motivi che ne sono oggetto (tipicamente, la responsabilità e la quantificazione della pena). Non coprono richieste autonome e distinte, come la revoca di una misura di sicurezza, se non espressamente incluse.

Cosa succede se la Corte d’Appello modifica i calcoli della pena concordata tra le parti?
Secondo la Cassazione, se la modifica dei calcoli intermedi non altera la pena finale concordata tra le parti e non la rende illegale, tale modifica non costituisce un valido motivo di ricorso per cassazione. L’importante è che il risultato finale rispetti l’accordo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18058 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18058 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/6/2023 della Corte di appello di Catania; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibili i ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 29/6/2023, la Corte di appello di Catania, pronunciandosi ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., rideterminava nella misura del dispositivo la pena irrogata il 3/11/2021 dal Giudice per le indagini preliminari del locale Tribunale nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Propongono ricorso per cassazione tutti gli imputati, deducendo i seguenti motivi:

COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME lamentano che la Corte di appello, nell’accogliere il patto processuale, non avrebbe verificato l’eventuale sussistenza di cause di non punibilità ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.;

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME contestano la misura dell’aumento di pena operato tra gli artt. 74 e 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, a titolo di continuazione, ritenendo immotivatamente sproporzionato quello disposto per ciascun episodio di cui alla seconda fattispecie;

COGNOME censura la motivazione quanto alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulla recidiva, alla luce della corretta condotta processuale;

COGNOME lamenta la misura della riduzione della pena per le circostanze attenuanti generiche, che non sarebbero state concesse nella massima estensione;

NOME contesta che: a) la Corte di appello avrebbe corretto di propria iniziativa i calcoli contenuti nell’accordo sanzionatorio, indicando la riduzione della pena per effetto delle circostanze attenuanti generiche a 7 anni di reclusione, s t, GLYPH se,4 anziché a 6 anni e 9 mesi di reclusione. Pur invariata la pena finale’ la modifica operata unilateralmente dal Collegio avrebbe dunque comportato un possibile ed ingiusto nocumento per l’imputato, aumentando la porzione di pena relativa all’art. 74, d.P.R. n. 309 del 1990, ostativo all’eventuale concessione di benefici penitenziari; b) la sentenza non avrebbe motivato quanto alla richiesta di revoca della misura di sicurezza della libertà vigilata, che non avrebbe costituito oggetto di rinuncia ai motivi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi di COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME sono manifestamente infondati.

3.1. A norma dell’art. 599-bis, comma 1, cod. proc. pen. (inserito dalla I. 23 giugno 2017, n. 103), le parti possono dichiarare di concordare sull’accoglimento, in tutto o in parte, dei motivi di appello, con rinuncia agli altri eventuali motivi i motivi dei quali viene chiesto l’accoglimento comportano una nuova determinazione della pena, il pubblico ministero, l’imputato e la persona civilmente obbligata per la pena pecuniaria indicano al giudice anche la pena sulla quale sono d’accordo. Ai sensi, poi, dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. (comma introdotto ancora dalla I. n. 103 del 2017), la Corte di cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso – senza formalità di procedura – contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti e contro la sentenza pronunciata a norma dell’art. 599-bis cod. proc. pen.; contro tale provvedimento è ammesso il ricorso straordinario, a norma dell’art. 625-bis cod. proc. pen,
3.2 Tanto richiamato, emerge dunque evidente l’inammissibilità dell’impugnazione proposta dai citati ricorrenti, i quali – in sede di appello – hann rinunciato ai motivi di gravame in punto di responsabilità, provvedendo poi a concordare il trattamento sanzionatorio proprio ai sensi dell’art. 599-bis qui in esame; con implicita rinuncia, quindi, alla doglianza sollevata m questa sede, che, peraltro, invoca in termini del tutto generici la possibile applicazione di una causa di esclusione della punibilità, ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., senza neppure indicare quale opererebbe nella vicenda specifica.
I ricorsi di COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME sono inammissibili, per le medesime ragioni.

4.1. Gli imputati contestano la misura dell’aumento di pena a titolo di continuazione per le condotte di cui all’art. 73, d.P.R. n. 309 del 1990, ritenuto eccessivo rispetto alla sanzione stabilita per la fattispecie associativa. Ebbene, il Collegio osserva – con riguardo a tutti e tre i ricorrenti – che il trattamen sanzionatorio ha costituito oggetto di accordo processuale, ed è stato recepito in sentenza negli stessi termini che le parti avevano concordato; così da non poterlo contestare, in questa sede, peraltro con argomento di puro merito.
Il ricorso di COGNOME – che contesta la misura della riduzione per le circostanze attenuanti generiche – è inammissibile ancora per le ragioni già esaminate.

5.1. Il ricorrente ha concordato la pena con il Pubblico ministero, prevedendone, tra l’altro, una certa riduzione ai sensi dell’art. 62-bis cod. pen.; proprio tale misura è stata poi recepita dal Giudice di appello, così da non poter costituire motivo di impugnazione in questa sede.

Negli stessi termini, e con uguale argomento, questa Corte dichiara poi inammissibile il ricorso di COGNOME, che censura la motivazione quanto alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza, alla luce della corretta condotta processuale.

Tutti i ricorsi che precedono, dunque, debbono essere dichiarati inammissibili. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
Il ricorso di COGNOME, invece, è parzialmente fondato.

8.1. Con il primo motivo, si contesta che la Corte di appello avrebbe autonomamente modificato i termini del concordato, nel senso di disporre – sulla pena base di 10 anni di reclusione – una riduzione per le circostanze attenuanti generiche pari a 3 anni, così da pervenire (in quel tratto di calcolo) alla pena di 7 anni di reclusione anziché, come pattuito dalle parti, a quella di 6 anni e 9 mesi di reclusione.

8.2. Questa modifica non può essere sanzionata. In primo luogo, la giurisprudenza di legittimità ha affermato – in tema di patteggiamento, ma con argomento valido anche per il concordato in appello, ravvisandosi una eadem ratto – che anche dopo l’introduzione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. ad opera della legge 23 giugno 2017, n. 103, non sono deducibili con il ricorso per cassazione gli errori commessi nelle operazioni di calcolo funzionali alla determinazione della pena concordata, se il risultato finale non si discosta da quello concordato dalle parti e non si traduce in una pena illegale (tra le molte, Sez. 5, n. 18304 del 23/1/2019, Rosettani, Rv. 275915). Esattamente come nel caso di specie. In secondo luogo, si osserva che la Corte di appello ha provveduto a rettificare quella parte di calcolo per renderla “coerente” con il passaggio successivo proposto dal COGNOME in sede di concordato, che prevedeva un aumento a titolo di continuazione per i capi B) e C) pari a 2 anni di reclusione, così pervenendo alla pena di 9 anni di reclusione (infine ridotta per il rito abbreviato a 6 anni di reclusione); diversamente, nell’ottica del ricorso, l’aumento – per giungere alla misura di 9 anni – avrebbe dovuto essere pari a 2 anni e 3 mesi di reclusione.
La prima censura, pertanto, è manifestamente infondata.

8.3. Il ricorso, per contro, risulta fondato sul secondo motivo, che lamenta la mancanza di motivazione con riguardo alla revoca della misura di sicurezza della libertà vigilata, la cui censura di appello non sarebbe stata rinunciata ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. Il Collegio osserva, infatti, che la rinunc concerneva i soli “motivi di appello di cui al punto n. 1, previo riconoscimento delle attenuanti generiche” e con rideterminazione della pena (di cui ai punti nn. 2 e 3),

non anche la censura con la quale si chiedeva l’esclusione della misura di sicurezza della libertà vigilata, oggetto del punto n. 4.

8.4. Ebbene, a questo riguardo la sentenza impugnata non contiene alcun argomento; la stessa decisione, pertanto deve essere annullata con rinvio, nei confronti del NOME, limitatamente all’applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata, con dichiarazione di inammissibilità nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente alla statuizione relativa alla libertà vigilata, con rinvio pe nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Catania. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso di COGNOME NOME.

Dichiara inammissibili i ricorsi di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME e COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 7 marzo 2024

Il Co g iere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.