Abolizione abuso d'ufficio: revoca e confisca

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per abuso d’ufficio, la cui sentenza era stata revocata a seguito dell’entrata in vigore della Legge n. 114/2024. Il nodo del contendere riguardava la mancata revoca automatica della confisca da parte del giudice dell’esecuzione. La Suprema Corte ha chiarito che, nel caso di abolizione abuso d’ufficio, non è possibile la riqualificazione del ricorso in opposizione e che il ricorrente avrebbe dovuto presentare una specifica istanza di revoca della confisca prima di adire la legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abolizione abuso d’ufficio: cosa succede alla confisca?

L’entrata in vigore della riforma che ha sancito l’abolizione abuso d’ufficio ha sollevato numerose questioni procedurali, specialmente riguardo agli effetti sulle sanzioni accessorie e sulle misure patrimoniali già disposte. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa chiarezza su come debba comportarsi il condannato quando, a fronte della revoca della sentenza, il giudice ometta di pronunciarsi sulla confisca dei beni.

Il caso: dalla condanna alla revoca per abolizione abuso d’ufficio

La vicenda trae origine da una condanna definitiva per il reato di cui all’art. 323 del codice penale. Con l’introduzione della Legge 9 agosto 2024, n. 114, che ha abrogato tale fattispecie di reato, la Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha disposto la revoca della sentenza di condanna perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato.

Tuttavia, nel provvedimento di revoca, la Corte territoriale non ha menzionato la confisca dei beni precedentemente disposta. Il ricorrente ha quindi impugnato la decisione davanti alla Suprema Corte, lamentando la violazione di legge e chiedendo che venisse rimossa anche la misura patrimoniale.

La decisione della Cassazione sull’abolizione abuso d’ufficio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della discussione ha riguardato la natura del rimedio esperibile. Mentre per i reati depenalizzati (trasformati in illeciti amministrativi) il codice prevede una procedura specifica di opposizione, nel caso di abolizione abuso d’ufficio si applicano le regole generali della revoca della sentenza.

La Corte ha stabilito che non è possibile riqualificare il ricorso per cassazione in opposizione, poiché l’abrogazione del reato operata dalla Legge 114/2024 non rientra nella disciplina specifica delle depenalizzazioni del 2016. Pertanto, l’impugnazione diretta della mancata statuizione sulla confisca è stata ritenuta irrituale.

Il nodo della confisca e la procedura corretta

Secondo i giudici di legittimità, qualora il giudice dell’esecuzione revochi la sentenza ma resti silente sulla confisca, la difesa non può ricorrere immediatamente in Cassazione. La via corretta è quella di presentare una nuova istanza specifica al giudice dell’esecuzione chiedendo la revoca della confisca. Solo in caso di diniego di tale istanza, sarà possibile impugnare il provvedimento negativo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte risiedono nel principio di tassatività dei mezzi di impugnazione. La distinzione tra depenalizzazione e abrogazione pura (come nel caso dell’abolizione abuso d’ufficio) comporta regimi procedurali differenti. Mentre la depenalizzazione prevede una fase di opposizione “de plano”, l’abrogazione del reato segue il binario dell’art. 673 cod. proc. pen.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che il silenzio del giudice sulla confisca non equivale a un diniego impugnabile, ma a una omissione che deve essere colmata attraverso una sollecitazione diretta allo stesso giudice dell’esecuzione, rispettando la gerarchia dei gradi di giudizio e le competenze funzionali.

Le conclusioni

In conclusione, l’abolizione abuso d’ufficio comporta certamente la revoca delle sentenze di condanna ancora in fase di esecuzione, ma la gestione delle misure patrimoniali come la confisca richiede un’azione difensiva precisa. Non basta impugnare la revoca parziale, ma occorre promuovere un incidente di esecuzione specifico per ottenere la restituzione dei beni o la cancellazione del vincolo. Il ricorso in Cassazione è stato dunque dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Cosa accade alla condanna per abuso d’ufficio dopo la riforma del 2024?
La sentenza di condanna deve essere revocata dal giudice dell’esecuzione perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato a seguito dell’abrogazione dell’articolo 323 del codice penale.

È possibile ottenere la revoca della confisca se il giudice non la menziona nel provvedimento di revoca della sentenza?
Sì, ma è necessario presentare una specifica richiesta di revoca della confisca al giudice dell’esecuzione, non essendo possibile ricorrere direttamente in Cassazione contro il silenzio del giudice.

Qual è la differenza procedurale tra depenalizzazione e abolizione del reato di abuso d’ufficio?
Per la depenalizzazione è previsto il rimedio dell’opposizione al provvedimento del giudice, mentre per l’abolizione dell’abuso d’ufficio si applicano le regole ordinarie della revoca della sentenza senza possibilità di riqualificazione automatica del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8161 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8161 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a LACCO AMENO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 14/07/2025 della CORTE di APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto la conversione del ricorso in opposizione e la trasmissione alla Corte di appello di Napoli

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Napoli – nella veste di giudice dell’esecuzione – ha revocato, a norma dell’art. 673 cod. proc. pen., la sentenza emessa a carico di NOME COGNOME in data 11/04/2008 dalla medesima Corte (pronuncia passata in giudicato in data 03/12/2009), per il reato di cui all’art. 323 cod. pen., adottando la formula di rito ‘perchØ il fatto non Ł piø previsto dalla legge come reato’.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME – con atto a firma dell’AVV_NOTAIO – deducendo violazione di legge ex art. 606 comma 1 lett. b) cod. proc. pen, in relazione agli artt. 2, 335bis e 240 cod. pen, nonchØ con riferimento alla legge 09 agosto 2024 n. 114, lamentando che la Corte territoriale, pur avendo disposto la revoca della sentenza di condanna, abbia omesso di provvedere in ordine alla già disposta confisca. 3. Il Procuratore generale ha chiesto la riqualificazione del ricorso in opposizione e, consequenzialmente, la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Napoli.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł da dichiarare inammissibile.

Non Ł possibile – come chiesto in requisitoria – procedere alla riqualificazione del ricorso in opposizione, a norma dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., con conseguente trasmissione degli atti alla Corte territoriale.

Questo Collegio condivide la regola ermeneutica fissata da Sez. 1, n. 8294 del 09/02/2021, Giarletta, Rv. 280533 – 01, a mente della quale: ‹‹In tema di revoca della sentenza o del decreto penale di condanna irrevocabili per i reati depenalizzati dal d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 8, avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione Ł data solo la facoltà di proporre opposizione, anche nel caso in cui questi abbia irritualmente deciso nelle forme dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen. anzichØ “de plano” ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod.
proc. pen., sicchØ come tale deve essere riqualificato l’eventuale ricorso per cassazione proposto avverso il suddetto provvedimento, nel rispetto del principio generale della conservazione degli atti giuridici e del “favor impugnationis”, con conseguente trasmissione degli atti al giudice competente››. Tale principio di diritto, però, attiene esclusivamente ai reati depenalizzati dal d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 8, che ha stabilito – esclusivamente in relazione a queste ultime fattispecie, espulse dall’area del penalmente rilevante – una apposita norma, che esplica una funzione derogatoria rispetto alla regola generale; la fattispecie incriminatrice ex art. 323 cod. pen., invece, Ł stata abrogata dall’art. 1 comma 1 lett. b) legge 09 agosto 2024, n. 114, per cui non può sottostare alla particolare disciplina sopra delineata.
Tema diverso Ł quello inerente al fatto che – secondo quanto prospettato dalla difesa – la revoca della sentenza di condanna, nella sua interezza, possa aver comportato, quale effetto immediato e diretto, anche la revoca della statuizione di confisca adottata unitamente

ad essa; in ordine a tale profilo, l’avversata decisione Ł restata del tutto silente. La via maestra, quindi, sarebbe stata quella di procedere con una richiesta di revoca della confisca e – solo a fronte di un eventuale provvedimento di diniego, da parte del giudice dell’esecuzione – impugnare in sede di legittimità tale decisione reiettiva.L’impugnazione, nei termini in cui Ł stata attualmente proposta, deve invece essere ritenuta inammissibile.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma – che si stima equo fissare in euro tremila – in favore della Cassa delle ammende (non si ravvisano elementi per ritenere il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000).

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 22/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.