Abbandono di rifiuti: quando è reato? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imprenditori condannati per abbandono di rifiuti. La Corte ha stabilito che la mera intenzione di riutilizzare materiale edile non esclude il reato se questo è eterogeneo e depositato in modo indiscriminato. Sono stati respinti anche i motivi relativi alla prescrizione e alla concessione delle attenuanti generiche, confermando la condanna per il reato ambientale contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abbandono di rifiuti: la Cassazione traccia i confini tra rifiuto e materiale riutilizzabile

Il tema dell’abbandono di rifiuti è centrale nel diritto penale ambientale e una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 35523/2024) offre importanti chiarimenti. La pronuncia esamina il caso di due imprenditori condannati per aver depositato illecitamente materiale eterogeneo, fornendo criteri precisi per distinguere un rifiuto da un bene destinato al recupero e riaffermando la severità nella valutazione delle circostanze attenuanti.

I fatti di causa

Il caso ha origine dalla condanna, confermata in appello, di due soggetti per aver trasportato e accumulato illecitamente una notevole quantità di materiale su alcuni terreni. Gli imputati, per difendersi, hanno presentato ricorso in Cassazione sostenendo che non si trattasse di un’operazione di abbandono, bensì di un deposito temporaneo di materiale edile destinato a essere recuperato e riutilizzato nell’ambito della loro attività di impresa.

I motivi del ricorso e l’abbandono di rifiuti

I ricorrenti hanno basato la loro difesa su quattro motivi principali:
1. Natura del materiale: Sostenevano che il materiale depositato fosse edile e recuperabile, non un rifiuto, e che quindi l’attività non costituisse reato.
2. Prescrizione: Ritenevano che il reato fosse ormai estinto per il decorso del tempo, calcolando il termine da una data di sequestro che la Corte ha poi ritenuto errata.
3. Determinazione della pena: Chiedevano una pena più mite, data la natura lavorativa della condotta e il loro presunto ruolo marginale.
4. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Lamentavano il diniego delle attenuanti, sottolineando l’intenzione di riutilizzare il materiale e la loro incensuratezza.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive. Secondo i giudici, i motivi proposti erano in parte una sterile ripetizione di quanto già esaminato e correttamente rigettato nei gradi di merito e in parte manifestamente infondati.

La Corte ha sottolineato che, al di là delle intenzioni dichiarate, contano i fatti: il materiale era eterogeneo e abbandonato in modo indiscriminato sul suolo, senza alcun indice che dimostrasse una reale e corretta finalità di riutilizzo. Questa modalità di deposito integra pienamente il reato di abbandono di rifiuti.

Anche la questione della prescrizione è stata respinta, poiché basata su una data di sequestro errata. Infine, la Corte ha ritenuto corrette sia la quantificazione della pena, giustificata dalla pericolosità della condotta per la salute pubblica, sia il diniego delle attenuanti generiche, poiché l’incensuratezza da sola non è più sufficiente per ottenerle.

Le motivazioni

La motivazione della sentenza offre spunti di riflessione fondamentali. In primo luogo, la Corte ribadisce un principio cardine del diritto ambientale: la distinzione tra un sottoprodotto destinato al riutilizzo e un rifiuto non dipende dalla mera dichiarazione di intenti dell’agente, ma dalle caratteristiche oggettive del materiale e dalle modalità concrete della sua gestione. Un accumulo disordinato e prolungato di materiale eterogeneo sul suolo non può essere qualificato come un legittimo deposito temporaneo finalizzato al recupero, ma costituisce un abbandono illecito. La Corte ha inoltre valorizzato, per affermare la responsabilità di uno degli imputati, la sua semplice presenza sul luogo al momento dell’accesso degli investigatori, ritenendola un elemento sufficiente a dimostrare il coinvolgimento in un’attività illecita perdurante.

Infine, sul tema delle attenuanti generiche, la Cassazione riafferma l’orientamento rigoroso inaugurato dalla riforma del 2008: per la loro concessione non basta l’assenza di precedenti penali, ma occorrono elementi di segno positivo. Tentare di far passare una condotta illecita (il deposito in attesa di un presunto riutilizzo, a sua volta non conforme alla legge) per una circostanza positiva è stato ritenuto un argomento generico e inaccettabile.

Le conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per tutti gli operatori del settore edile e non solo. La gestione dei materiali di scarto deve seguire procedure rigorose e tracciabili. L’intenzione di recuperare o riutilizzare un materiale non è una scusante se non è supportata da un processo corretto, trasparente e conforme alla normativa ambientale. Questa pronuncia conferma la linea dura della giurisprudenza in materia di reati ambientali, sottolineando che la tutela della salute pubblica e dell’ambiente prevale su giustificazioni generiche e non comprovate, condannando severamente l’abbandono di rifiuti.

Quando il materiale da costruzione viene considerato un rifiuto?
Secondo la sentenza, il materiale da costruzione è considerato un rifiuto quando è eterogeneo, viene depositato in modo indiscriminato sul suolo e non vi è alcuna prova concreta di un corretto e legittimo processo di riutilizzo o recupero.

La semplice intenzione di riutilizzare materiale edile esclude il reato di abbandono di rifiuti?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che una mera dichiarazione di intenti non è sufficiente. Se il materiale viene gestito in modo illecito, come un accumulo disordinato sul terreno, il reato di abbandono di rifiuti è pienamente configurato, a prescindere da future ed eventuali intenzioni di riutilizzo.

Avere la fedina penale pulita è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. La Corte conferma che, a seguito delle riforme legislative, lo stato di incensuratezza non è più, da solo, un elemento sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice deve individuare elementi o circostanze di segno positivo che giustifichino una riduzione della pena, elementi che in questo caso mancavano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35523 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35523 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA a Torrioni; COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA ad Avellino; nel procedimento a carico dei medesimi; avverso la sentenza del 26/09/2023 della Corte di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO che ha c l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Napoli confermav la sentenza del tribunale di Avellino del 13 gennaio 2021 tig:Eligs=1:5Z=.

Avverso la predetta sentenza COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE hanno proposto ricorsi per cassazione, deducendo quattro comuni motivi d impugnazione.

3.Deducono con il primo vizi di motivazione e di violazione di legge, no avendo la Corte di appello rilevato che la COGNOME non poteva avere conoscenz dell’operazione di trasporto e accumulo del materiale rinvenuto sui si

contestazione per il solo fatto di essere stata presente all’accesso degli operanti, e non avendo il medesimo collegio considerato che il materiale rinvenuto era recuperabile nell’ambito della attività di impresa esercitata dal RAGIONE_SOCIALE, e trattandosi di materiale edile sarebbe stata esclusa la natura di rifiuto con Decreto MITE del 15.07.2022. Non sarebbe stata valutata adeguatamente la prova dichiarativa emersa in ordine alle vicende, atteso che, piuttosto, sarebbe risultato che il RAGIONE_SOCIALE COGNOME si sarebbe limitato ad approvvigionarsi di materiale edile recuperabile in funzione dei suoi lavori, inerenti ad un’impresa di costruzioni. Si aggiunge che il Del COGNOME non poteva conoscere del deposito in situ di materiale anche da parte di terzi estranei, attesa la mancanza di recinzioni.
Con il secondo motivo deducono la mancata rilevazione della intervenuta prescrizione decorrente dal sequestro del 20 ottobre 2016.

Con il terzo motivo rappresentano la violazione degli artt. 133 c. p. e 81 c.p. per la mancata considerazione di altre circostanze (ruolo e grado di coinvolgimento dei ricorrenti, complessiva vicenda, condotta riconducibile a rapporti lavorativi) giustificative di una pena più mite.

Con il quarto motivo deducono la violazione dell’art. 62 bis c.p. per il diniego RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, senza tenere conto della condotta del COGNOME e RAGIONE_SOCIALE ragioni che lo avevano indotto al deposito del materiale per un successivo riutilizzo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile, sia perché reitera rilievi, di merito, gi proposti in appello e adeguatamente esclusi con la sentenza impugnata, sia perché non si confronta con la stessa, laddove in continuità logico-giuridica con la decisione del tribunale, la Corte di appello ha evidenziato come le condotte abbiano fatto riferimento a materiale eterogeneo nonché alla assenza di ogni indice dimostrativo di una finalità di corretta riutilizzazione, ovvero recupero, de medesimo, abbandonato indiscriminatamente sul suolo. Così che coerente è la condanna quanto ai reati contestati, con esclusione di ogni forma di legittimo deposito come sembrano adombrare i ricorrenti genericamente, riaffermando finalità di recupero e la stessa recuperabilità del materiale senza altre puntuali illustrazioni. Completamente nuova appare poi la deduzione, comunque generica, circa il richiamo al Decreto Mite del 15.7.2022. Ragionevole è la valorizzazione, ai fini del coinvolgimento della COGNOME, della sua presenza in loco al momento
dell’accesso degli operanti, a fronte di un perdurante deposito dei materiali e persistente degenerazione dell’area.

Manifestamente infondato è il secondo motivo, atteso che dalla lettura anche della prima sentenza, che è conforme alla seconda, per cui deve essere oggetto di una lettura sincronizzata con quella di appello, risulta che l’accesso degli investigatori si ebbe il 6.2.2019, con relativo sequestro, senza che tale ricostruzione sia stata specificamente contestata sin dalla fase di appello.

3.Inammissibile è il terzo motivo, a fronte di una pena di poco discosta dal minimo, giustificata alla luce RAGIONE_SOCIALE modalità RAGIONE_SOCIALE condotte come contestate e pericolo per la salute pubblica, conseguente alla quantità dei rifiuti ed al di loro collocazione nella aree interessate. Anche l’aumento per la continuaz trova motivazione adeguata alle circostanze del caso, come illustrate precedentemente in sentenza e nella stessa, prima sentenza conforme.

Anche l’ultimo motivo è inammissibile, a fronte di motivazione coerente con il principio per cui il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato ( Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017 Rv. 270986 – 01). La stessa deduzione difensiva, a supporto invece della loro applicazione, appare generica nel richiamo alla condotta del COGNOME e alle ragioni che lo avrebbero indotto al deposito del materiale per un successivo riutilizzo, anche tenendosi conto di come si tratti di affermazioni tese a far assurgere a dati positivi circostanze da una parte solo asserite e smentite in sentenza ( la finalità di riutilizzo) e dall’altra comunque illecite (il riu stesso) se non inserite, come nel caso di specie, in una corretta e ben delineata (nei suoi requisiti, anche temporali) progressione di recupero.
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto c i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che i ricorrenti versino la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Così deciso, il 23.05.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.