Voto concordato: l'astensione non è dissenso

La Cassazione chiarisce che l’astensione dal voto concordato preventivo non qualifica il creditore come ‘dissenziente’. Di conseguenza, non ha diritto alla notifica personale dell’udienza di omologa, e il suo reclamo contro il decreto emesso in assenza di opposizioni è inammissibile. La Corte distingue nettamente tra l’astensione, che non esprime un giudizio, e il voto contrario, che manifesta una disapprovazione attiva della proposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Voto Concordato: perché astenersi non significa dire ‘No’

Nel complesso mondo delle procedure concorsuali, ogni azione, o anche l’inazione, di un creditore può avere conseguenze significative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la differenza tra astenersi ed esprimere un voto concordato negativo. La Suprema Corte ha stabilito che un creditore che si astiene non può essere considerato ‘dissenziente’ e, di conseguenza, perde alcuni diritti procedurali, come quello alla notifica personale dell’udienza di omologazione. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore energetico aveva presentato una proposta di concordato preventivo per risolvere la propria crisi. Il Tribunale, in assenza di opposizioni da parte dei creditori, omologava il piano. Tuttavia, una società veicolo, creditrice dell’azienda energetica, presentava reclamo alla Corte d’Appello, sostenendo di non aver ricevuto la notifica dell’udienza di omologazione e che la sua mancata espressione di voto dovesse essere interpretata come un voto contrario, qualificandola quindi come creditore dissenziente.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello dichiarava il reclamo inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, il decreto di omologa emesso senza opposizioni non era impugnabile. Inoltre, la società reclamante, in quanto creditrice astenuta e non dissenziente, non aveva diritto a ricevere una notifica personale. La conoscenza dell’udienza, secondo la Corte, era garantita dalla pubblicazione del decreto di fissazione nel registro delle imprese, un atto pubblico accessibile a chiunque avesse interesse.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul voto concordato

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d’appello, respingendo il ricorso della società creditrice. Il cuore della motivazione risiede nella netta distinzione tra l’astensione e il voto contrario.

I giudici hanno chiarito che il contegno di un creditore astenuto è radicalmente diverso da quello di un creditore che esprime un voto contrario. L’astensione non manifesta alcun giudizio sulla proposta, è una scelta neutra. Il voto contrario, al contrario, è un’espressione attiva di dissenso e disapprovazione.

La ricorrente sosteneva che la riforma del 2015 avesse equiparato i voti inespressi a quelli contrari. La Cassazione ha smentito questa interpretazione. La riforma ha eliminato la precedente regola per cui il silenzio valeva come assenso, ma non ha mai stabilito che il silenzio dovesse valere come dissenso. Pertanto, chi non vota è semplicemente un creditore astenuto, non un dissenziente.

Di conseguenza, non rientrando nella categoria dei creditori dissenzienti, la società non aveva diritto alla notifica personale prevista dall’art. 180 della legge fallimentare. Pur potendo, come ‘qualunque interessato’, proporre opposizione, avrebbe dovuto attivarsi autonomamente informandosi tramite la pubblicazione del provvedimento nel registro delle imprese. Non avendo presentato opposizione nei termini, il suo successivo reclamo è stato correttamente giudicato inammissibile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per tutti i creditori coinvolti in procedure di concordato preventivo: la passività non paga. La scelta di astenersi dal voto è legittima, ma comporta la rinuncia a determinate tutele procedurali.

Le implicazioni sono chiare:
1. Astenersi non equivale a opporsi: I creditori che non approvano un piano di concordato devono esprimere attivamente il loro voto contrario per essere considerati ‘dissenzienti’.
2. Onere di diligenza: I creditori astenuti o che non partecipano al voto devono monitorare attivamente la procedura, consultando il registro delle imprese per non perdere scadenze cruciali come quella per presentare opposizione all’omologa.
3. Diritti procedurali: Solo i creditori dissenzienti hanno il diritto di ricevere la notifica personale dell’udienza di omologazione, un passaggio che facilita la presentazione di un’eventuale opposizione.

In sintesi, la decisione della Cassazione sottolinea l’importanza di una partecipazione attiva e consapevole alle procedure concorsuali. Affidarsi a interpretazioni estensive della legge può portare a perdere importanti occasioni di tutela dei propri diritti.

L’astensione dal voto nella procedura di concordato preventivo equivale a un voto contrario?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’astensione è un contegno neutro che non manifesta alcun giudizio, mentre il voto contrario esprime una valutazione discordante e di disapprovazione della proposta. Pertanto, non possono essere equiparati.

Un creditore che si astiene dal voto ha diritto a ricevere la notifica personale dell’udienza di omologazione?
No. Secondo la sentenza, il diritto alla notifica personale previsto dall’art. 180, comma 1, della legge fallimentare è riservato ai soli creditori dissenzienti. Il creditore astenuto, come ogni altro interessato, deve informarsi tramite la pubblicazione del provvedimento di fissazione dell’udienza nel registro delle imprese.

Cosa ha cambiato la riforma del 2015 (d.l. 83/2015) riguardo al voto concordato?
La riforma del 2015 ha eliminato la norma precedente secondo cui i voti inespressi (e quindi l’astensione) erano considerati come un voto favorevole (consenso). Tuttavia, non ha introdotto il principio opposto, ovvero che l’astensione equivalga a un voto contrario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27345 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27345 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17592/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , in nome e per conto di RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO vvocato AVV_NOTAIO, giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO, presso lo studio NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, giusta procura speciale in calce al controricorso

– controricorrente – avverso il decreto della Corte d’appello di Firenze n. 1763/2023 depositato l’ 8/8/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/4/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il Tribunale di Firenze, con decreto del 27 aprile 2023, omologava il concordato preventivo presentato da RAGIONE_SOCIALE in assenza di opposizioni.

Il reclamo ex art. 183 primo comma l. fall. presentato da RAGIONE_SOCIALE per conto di RAGIONE_SOCIALE (cessionaria di crediti vantati in origine da RAGIONE_SOCIALE, nella cui posizione era subentrata la cedente Banco BPM RAGIONE_SOCIALE) è stato dichiarato inammissibile dalla Corte d’appello di Firenze, che ha rilevato che il decreto di omologa, emesso in assenza di opposizioni, non era suscettibile di impugnazione e che non poteva giungersi a una diversa conclusione per il fatto che il provvedimento di fissazione dell ‘udienza ex art. 180, comma 1, l. fall. non fosse stato notificato alla reclamante, la quale, in quanto creditrice meramente astenuta e non dissenziente, non aveva diritto a ricevere la notifica; ha aggiunto che NOME era venuta a conoscenza della possibilità di proporre opposizione in occasione dell’adunanza dei creditori, nonché della dat a di celebrazione dell’udienza di omologa a seguito della rituale pubblicazione, ai sensi dell’art. 17 l. fall. , del decreto di fissazione dell’udienza fissata per il giudizio di omologazione ed ha pertanto escluso che vi fosse stata una violazione del principio del contraddittorio a danno della reclamante con conseguente necessità di disporre la rimessione degli atti al tribunale.
RAGIONE_SOCIALE, a mezzo della mandataria RAGIONE_SOCIALE, ha proposto ricorso per la cassazione di tale decreto, depositato in data 8 agosto 2023, prospettando sei motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

Entrambe le parti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

Considerato che:

4.1 Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione dell’art. 180 l. fall.: la corte d’appello sostiene la ricorrente – ha erroneamente ritenuto che il reclamo di RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di omologa del Tribunale di Firenze fosse inammissibile perché tale provvedimento, in assenza di voti contrari alla proposta concordataria, non sarebbe stato impugnabile.

Infatti, la mancata espressione del voto da parte di RAGIONE_SOCIALE rispetto al solo credito chirografario doveva intendersi come voto contrario, poiché con la riforma dell’art. 178, comma 4, l. fall. avvenuta per effetto del d.l. 83/2015, convertito con modificazioni dalla l. 132/2015, il creditore che non esprime alcun voto formula un voto contrario.

Di conseguenza, contrariamente a quanto affermato dal giudice del merito, il decreto di omologazione, non era stato emesso in assenza di opposizioni ed era soggetto a reclamo da parte dei creditori dissenzienti.

4.2 Il secondo motivo di ricorso lamenta la violazione dell’art. 180 l. fall. sotto un diverso profilo: RAGIONE_SOCIALE, ove considerata creditore dissenziente, doveva ricevere, ai sensi dell’art. 180 l. fall., la notifica, a cura del debitore, del de creto di fissazione dell’udienza di omologazione, onde poter prendervi parte e formulare in quella sede la sua opposizione, non essendo possibile equiparare la conoscenza legale (per effetto della notificazione del decreto) all’astratta possibilità di cono scenza (per effetto della pubblicazione al registro imprese di un provvedimento giudiziale).
La mancata notifica del decreto di fissazione dell’udienza emesso dal tribunale avrebbe comportato una violazione del contraddittorio, determinando la nullità del procedimento ex art. 180 l. fall. e del decreto di omologazione.

I primi due motivi, da esaminarsi congiuntamente in ragione del rapporto di connessione che li lega, non sono fondati.

5.1 Il disposto dell’art. 180, comma 1, l. fall.

Non è possibile ritenere che una simile espressione, di per sé, ricomprenda tanto i creditori contrari alla proposta di concordato, quanto i creditori astenutisi dalla votazione.

Il contegno di questi ultimi, infatti, è ben diverso dall’espressione di suffragio dei primi, perché l’astensione non manifesta alcun giudizio, mentre il voto contrario esprime una valutazione discordante e di disapprovazione dalla proposta concordataria presentata.

5.2 L’odierna ricorrente sostiene che le modifiche normative introdotte dal d.l. 83/2015 abbiano chiaramente equiparato i voti inespressi ai voti contrari.

La tesi non può essere condivisa, perché il legislatore ha sì eliminato la norma secondo cui i voti inespressi dovevano intendersi come consenzienti (e più precisamente il disposto dell’art. 178, comma 4, l. fall., secondo cui ‘

5.3 L’odierna ricorrente, non essendo annoverabile fra i creditori dissenzienti, non doveva ricevere la notifica prevista dall’art. 180, comma 1, l. fall..

Ne discende che RAGIONE_SOCIALE, pur potendo comunque proporre opposizione (perché la locuzione “qualunque interessato’ prevista dal successivo capoverso è suscettibile di comprendere i creditori non dissenzienti, quali coloro che non abbiano votato favorevolmente alla proposta per non aver preso parte all’adunanza fissata per il voto, o perché non convocati o, ancora, perché non ammessi al voto o, infine, perché astenuti; cfr. Cass. 13284/2012), doveva fare conto sulla pubblicazione del provvedimento di fissazione di udienza ai sensi dell’art. 17 l. fall., come ha correttamente ritenuto la corte distrettuale.
5.4 Pertanto, in mancanza di qualsivoglia violazione procedurale tale da pregiudicare il contraddittorio nel giudizio di omologa, la corte fiorentina non poteva che constatare l’inammissibilità del reclamo, ai sensi dell’ art. 180, comma 3, l. fall., in ragione della mancata proposizione di opposizioni.

5.5 A ll’infondatezza dei primi due mezzi di censura consegue l’inammissibilità, per difetto di interesse, degli ulteriori quattro mezzi, c on i quali la ricorrente lamenta l’omesso esame dei motivi di impugnazione all’omologazione proposti, correttamente non presi in considerazione dalla corte distrettuale perché assorbiti dal rilievo dell’inammissibilità del reclamo .

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 15.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 22 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.