Vocatio in ius e decreto ingiuntivo: la Cassazione

Un amministratore otteneva un decreto ingiuntivo verso un condominio, che si opponeva per incertezza nell’identificazione del destinatario. La Corte d’Appello dichiarava nullo il decreto per vizio di ‘vocatio in ius’. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che l’opposizione apre un giudizio di merito in cui il vizio formale è sanato dalla costituzione del convenuto e il giudice deve accertare la fondatezza della pretesa e la legittimazione passiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decreto Ingiuntivo e Vizio di Vocatio in ius: la Sostanza Prevale sulla Forma

Quando si notifica un atto giudiziario, la precisione è fondamentale. Ma cosa accade se un decreto ingiuntivo contiene un’imprecisione nell’identificazione del destinatario, causando un potenziale vizio di vocatio in ius? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che se il destinatario si costituisce in giudizio per opporsi, il processo deve andare avanti ed esaminare il merito della questione, superando il formalismo iniziale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un ex amministratore di condominio otteneva un decreto ingiuntivo per il pagamento delle sue prestazioni professionali nei confronti di un’entità descritta come “Condominio sito in Napoli alla Via Campegna”, senza specificare il numero civico. L’ente ingiunto proponeva opposizione, sostenendo la nullità del decreto per erronea identificazione. Infatti, in quella via esistevano diversi condomini distinti, ciascuno con un proprio codice fiscale e autonomia giuridica. L’opponente lamentava quindi una carenza di legittimazione passiva.

Mentre il Tribunale di primo grado rigettava l’opposizione, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado accoglievano l’appello, dichiarando la nullità del decreto ingiuntivo proprio per il difetto di vocatio in ius, ritenendo che l’incertezza sul destinatario fosse un vizio insanabile che impediva di procedere oltre. Di conseguenza, la domanda dell’amministratore veniva respinta senza un esame del merito.

Il Principio della Vocatio in ius e l’Opposizione a Decreto Ingiuntivo

Il ricorrente si è quindi rivolto alla Corte di Cassazione, lamentando che la Corte d’Appello avesse errato nel fermarsi al vizio formale. Secondo la difesa, il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo non è una semplice verifica dei requisiti formali del decreto, ma si trasforma in un vero e proprio giudizio ordinario di cognizione.

In tale giudizio, l’obiettivo è accertare la fondatezza della pretesa del creditore. La Corte d’Appello, pur riconoscendo questo principio in astratto, se ne era discostata, limitandosi a dichiarare la nullità del decreto senza valutare la sostanza della controversia: ovvero, se il condominio che si era costituito in giudizio fosse effettivamente il debitore.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello. Il ragionamento dei giudici di legittimità è stato chiaro e lineare. Hanno ribadito che il difetto della vocatio in ius, dovuto all’incerta identificazione del convenuto, è sanato dalla sua costituzione in giudizio.

Una volta che il condominio si è presentato in tribunale per difendersi, l’indagine non doveva più concentrarsi sulla validità formale della notifica iniziale, ma sulla fondatezza dell’eccezione sollevata, cioè sulla legittimazione passiva. Era onere del giudice, quindi, svolgere gli accertamenti necessari per verificare se il condominio opponente fosse o meno il reale debitore. La Corte d’Appello, invece, ha omesso di esaminare una serie di documenti decisivi (fatture con Partita IVA, corrispondenza con i legali, verbali di consegna) che avrebbero potuto sciogliere ogni dubbio sull’identità del soggetto obbligato.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la prevalenza della sostanza sulla forma. Un errore formale nell’atto introduttivo del giudizio, come un’imprecisione nell’identificazione del convenuto, non può bloccare il processo se il convenuto stesso si presenta in giudizio per far valere le proprie ragioni. La sua costituzione sana il vizio e sposta il focus del giudice dal rito al merito.

La decisione insegna che il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo è la sede per accertare pienamente i diritti delle parti. Il giudice non può sottrarsi a questo compito trincerandosi dietro un formalismo superato dalla stessa dinamica processuale. Di conseguenza, il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello, che dovrà, in diversa composizione, esaminare finalmente il merito della legittimazione passiva del condominio e decidere sulla fondatezza della pretesa creditoria.

Un errore nell’identificazione del convenuto in un decreto ingiuntivo lo rende sempre nullo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se il convenuto si costituisce in giudizio per opporsi, il vizio relativo alla sua identificazione (il cosiddetto difetto di ‘vocatio in ius’) viene sanato. Il giudice deve quindi procedere con l’esame del merito della causa.

Cosa comporta l’opposizione a un decreto ingiuntivo?
L’opposizione trasforma il procedimento da sommario a un giudizio ordinario completo. In questa nuova fase, non si discute solo la validità formale del decreto, ma si accerta l’esistenza e la fondatezza del credito, con l’onere della prova che spetta al creditore (la parte opposta).

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza d’appello in questo caso?
La Corte d’Appello si è erroneamente fermata a un vizio formale (il difetto di ‘vocatio in ius’), peraltro già sanato dalla costituzione in giudizio del condominio. Così facendo, ha omesso di esaminare la questione sostanziale, ovvero se quel condominio fosse il vero debitore (la legittimazione passiva), non valutando i documenti decisivi che erano stati prodotti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2133 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2133 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 37686/2019 R.G. proposto da : COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CPBPQL62S07F839Q)

-ricorrente-

contro

CONDOMINIO RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO NAPOLI, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

– controricorrente e ricorrente in via incidentale-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 2563/2019 depositata il 10/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/09/2024 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME chiese ed ottenne dal Presidente del Tribunale di Napoli l’emissione di un decreto ingiuntivo nei confronti del Condominio di INDIRIZZO per il pagamento di prestazioni professionali rese in qualità di amministratore del condominio.

Il Condominio di INDIRIZZO propose opposizione, eccependo la nullità del decreto per erronea identificazione dell’ingiunto e, conseguentemente, la sua carenza di legittimazione passiva; nel merito, chiese il rigetto della domanda e, in via riconvenzionale, il risarcimento dei danni per mala gestio. dell’amministratore

Il Tribunale di Napoli rigettò l’opposizione.

Il Condominio propose appello e reiterò l’eccezione di difetto di legittimazione passiva, per non avere il ricorrente dimostrato che il fabbricato D avesse un’identità giuridica diversa rispetto al comprensorio di INDIRIZZO

La Corte d’appello di Napoli, con sentenza del 10.5.2019, accolse l’appello del Condominio di INDIRIZZO e, per l’effetto rigettò la domanda proposta da NOME COGNOME.

La Corte distrettuale rilevò l’erroneità della decisione del Tribunale perché, una volta rigettata l’eccezione di nullità del decreto ingiuntivo, non aveva esaminato le domande subordinate proposte dall’opposto in via riconvenzionale; la corte distrettuale osservò che, dal momento che il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo introduce un giudizio ordinario in cui l’opposto deve fornire l’onere della prova della sua pretesa, il giudice dell’opposizione doveva pronunciarsi sulla domanda dell’opposto e non solo sulla validità del decreto opposto.
Quanto al difetto di legittimazione passiva del Condominio di INDIRIZZO, la Corte d’appello osservò che il decreto ingiuntivo era stato emesso nei confronti del ‘Condominio sito in Napoli alla INDIRIZZO ed era privo del numero civico , sicchè sussisteva incertezza sul destinatario in quanto in INDIRIZZO vi erano diversi Condomini, tra cui INDIRIZZO, il fabbricato D di INDIRIZZO ed il Condominio Generale di INDIRIZZO; detti Condomini avevano diversi codici fiscali ed erano soggetti di diritto autonomi, mentre il Palma, nella richiesta di decreto ingiuntivo, non aveva indicato il codice fiscale, creando ulteriore incertezza sul destinatario. Sulla base di tale incertezza nell’individuazione del destinatario della pretesa, il decreto ingiuntivo era nullo per difetto della vocatio in ius , ai sensi dell’art. 163 c.p.c., né il Condominio, in sede di opposizione, aveva sanato il vizio della vocatio in ius, avendo eccepito la sua carenza di legittimazione passiva.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello sulla base di tre motivi.

Il Condominio del Fabbricato D di INDIRIZZO ha resistito con controricorso ed ha proposto ricorso incidentale condizionato all’accoglimento del ricorso principale.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità della camera di consiglio, il ricorrente ha depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Deve essere, in primo luogo, respinta l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dal Condominio per non avere NOME COGNOME proposto appello incidentale avverso la decisione del Giudice di Pace,

che si era limitato a dichiarare la nullità del decreto senza esaminare il merito della causa e la domanda riconvenzionale del Condominio.

Osserva il collegio che NOME COGNOME era vittorioso in primo grado e, poiché l’appello del Condominio verteva sulla carenza di legittimazione passiva del Condominio, era sufficiente riproporre le proprie difese, ai sensi dell’art.346 c.p.c.

Come affermato da questa Corte, la parte pienamente vittoriosa nel merito in primo grado, in ipotesi di gravame formulato dal soccombente, non ha l’onere di proporre appello incidentale in relazione alle proprie domande o eccezioni non accolte (perché superate o non esaminate in quanto assorbite), ma deve solo riproporle espressamente nel giudizio di impugnazione, al fine di evitare la presunzione di rinunzia derivante da un contegno omissivo, non essendo a tal fine sufficiente, peraltro, un generico richiamo alle “eccezioni” contenute nelle difese del precedente grado di giudizio, siccome inidoneo a manifestare in modo specifico la volontà di riproporre una determinata domanda o eccezione (Cass. sez. 3, 01/12/2023, n.33649; Cass. sez. 2, 28/08/2017, n.20451).
Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 633 c.p.c. e 645 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., perché la Corte d’appello si sarebbe limitata a dichiarare la nullità del decreto ingiuntivo per difetto della vocatio in ius in contrasto con il principio secondo cui l’opposizione dà luogo ad un ordinario giudizio di cognizione che non è limitato alla verifica dei requisiti di ammissibilità e validità del decreto ma ha ad oggetto la fondatezza della domanda e, quindi anche la legittimazione passiva dell’opponente. La Corte avrebbe errato nel dichiarare la nullità del decreto ingiuntivo per assenza di elementi idonei ad identificare il soggetto passivo destinatario dell’ingiunzione,
considerando che il Condominio di INDIRIZZO si era costituito e difeso nel merito, formulando domanda riconvenzionale di risarcimento dei danni nei confronti dell’amministratore. La Corte d’appello, pur avendo affermato che il giudizio di opposizione non costituisce una mera impugnazione del decreto ma introduce un normale giudizio di cognizione, si sarebbe discostata da tali principi, limitandosi a dichiarare la nullità del decreto ingiuntivo, senza esaminare il profilo della carenza di legittimazione passiva.
Con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art.132 c.p.c. , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., per avere la Corte d’appello omesso di pronunciarsi sulla domanda di pagamento proposta da NOME COGNOME con il ricorso per decreto ingiuntivo, reiterata nel giudizio di opposizione ed anche in grado di appello.

Con il terzo motivo di ricorso si deduce l’omesso esame di documenti decisivi per il giudizio ai fini della prova della legittimazione passiva del Condominio, consistenti in alcuna fatture emesse dal ricorrente NOME COGNOME nei confronti del Condominio di INDIRIZZO, con l’indicazione della partita IVA corrispondente al Condominio, nei confronti del quale era stato ingiunto il pagamento, di una missiva che l’Avv. COGNOME aveva inviato al ricorrente in qualità di amministratore del Condominio di INDIRIZZO fabbricato D, dei verbali di consegna dei rendiconti dell’amministratore e dei verbali di consegna sottoscritti dal ricorrente, nei quali era indicato il codice fiscale del Condominio ingiunto. L’esame di tali documenti sarebbero decisivi per dimostrare la legittimazione del Condominio di INDIRIZZO, al quale era stato notificato il ricorso per decreto ingiuntivo.
Il primo e il terzo motivo, che per la loro connessione vanno esaminati congiuntamente, sono fondati.

La Corte d’appello ha, nell’ incipit della motivazione, richiamato i consolidati principi che governano il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, nel quale il giudice non deve limitarsi ad accertare se, all’atto dell’emissione del decreto ingiuntivo, sussistevano tutte le condizioni all’uopo richieste dalle norme processuali, ma deve tener conto anche degli elementi acquisiti attraverso le deduzioni delle parti e le prove da esse offerte ( ex multis Cass. sez. VI, 09/11/2021, n. 32792).
Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, solo da un punto di vista formale l’opponente assume la posizione di attore e l’opposto quella di convenuto, perché è il creditore ad avere veste sostanziale di attore ed a soggiacere ai conseguenti oneri probatori, mentre l’opponente è il convenuto cui compete di addurre e dimostrare eventuali fatti estintivi, impeditivi o modificativi del credito, che si collocano nell’ambito delle eccezioni (Cass . sez. I, 22/04/2003, n. 6421).
Nel caso di specie, l’eccezione di carenza di legittimazione passiva si fondava sul rilievo che il decreto ingiuntivo era stato emesso nei confronti del ‘Condominio sito in Napoli alla INDIRIZZO privo del numero civico, poiché in INDIRIZZO vi erano diversi Condomini, tra cui INDIRIZZO, il fabbricato D di INDIRIZZO ed il Condominio Generale di INDIRIZZO; l’opponente aveva, inoltre, eccepito che nel ricorso per decreto ingiuntivo non era indicato il codice fiscale, sicchè vi era una situazione di incertezza nell’identificazione del destinatario.
La Corte distrettuale ha erroneamente ritenuto che vi fosse un difetto della vocatio in ius , nonostante la rituale costituzione del Condominio

di INDIRIZZO, che si era difeso nel merito ed aveva chiesto, in via riconvenzionale, il risarcimento dei danni per mala gestio dell’amministratore.

Nonostante la corretta premessa in diritto sulla natura del giudizio di opposizione, che richiede una pronuncia sul merito anche in presenza di vizi del decreto, la Corte d’appello si è limitata a dichiarare il difetto della vocatio in ius per incertezza del destinatario, senza esaminare il merito dell’eccezione di difetto di legittimazione passiva.

Invero, il difetto della vocatio in ius , per essere incerta l’identificazione del convenuto, è sanata dalla sua costituzione e, in presenza di eccezione del Condominio di difetto di legittimazione passiva, l’indagine deva incentrarsi sulla fondatezza dell’eccezione.

In caso di eccezione sull’erronea identificazione dell’ingiunto, era, pertanto, onere del giudice svolgere gli opportuni accertamenti per verificare la fondatezza dell’eccezione di legittimazione passiva.

La Corte d’appello ha osservato che il decreto ingiuntivo era stato emesso nei confronti del ‘Condominio sito in Napoli alla INDIRIZZO privo del numero civico, rilevando che in INDIRIZZO vi erano diversi condomini – tra cui INDIRIZZO, il fabbricato D di INDIRIZZO ed il Condominio Generale di INDIRIZZO -che avevano diversi codici fiscali ed erano soggetti di diritto autonomi.

Nonostante il ricorrente, nella richiesta di decreto ingiuntivo, non avesse indicato il codice fiscale, creando un’incertezza sul destinatario, NOME COGNOME con la comparsa di costituzione, doveva fornire la prova della legittimazione passiva dell’opponente.

Nel caso di specie, la Corte d’appello ha omesso di esaminare una serie di documenti decisivi per il giudizio, a mezzo dei quali poteva pervenire all’accertamento della sussistenza o meno della legittimazione passiva del Condominio di INDIRIZZO

Tali documenti, indicati in ricorso con riferimento alla loro localizzazione nei gradi di merito, consistevano in alcuna fatture emesse dal ricorrente NOME COGNOME nei confronti del Condominio di INDIRIZZO , fabbricato D, con l’indicazione della partita IVA corrispondente al Condominio cui era stato ingiunto il pagamento, in una missiva che l’Avv. COGNOME aveva inviato al ricorrente in qualità di amministratore del Condominio di INDIRIZZO, fabbricato D, e nei verbali di consegna dei rendiconti dell’amministratore, nei quali era rinvenibile il codice fiscale del condominio.
Si tratta di documenti decisivi ai fini della legittimazione del Condominio di INDIRIZZO al quale era stato notificato il ricorso per decreto ingiuntivo, di cui la Corte d’appello ha omesso l’esame, dichiarando erroneamente la nullità del decreto per difetto per indeterminatezza del soggetto ingiunto.

Il primo e terzo motivo di ricorso devono, pertanto, essere accolti.

Deve essere dichiarato assorbito il secondo motivo del ricorso principale e il ricorso incidentale condizionato all’accoglimento del ricorso principale, con il quale si deduce la violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla domanda di inadempimento proposta dal Condominio nei confronti di NOME COGNOME dovendo la Corte d’appello accertare in primo luogo la legittimazione passiva del Condominio.

La sentenza impugnata deve essere cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte d’appello di Napoli , in diversa composizione, che esaminerà preliminarmente il profilo della legittimazione passiva dell’ingiunto alla luce delle considerazioni sopra svolte, oltre a regolerà le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo ed il terzo motivo del ricorso principale, assorbito il secondo e il ricorso incidentale condizionato;

cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.