Vizio procedurale licenziamento: la Cassazione decide

Una società di trasporti ha licenziato un dipendente. La Corte di Cassazione, con ordinanza 2782/2024, ha stabilito che il licenziamento è nullo a causa di un vizio procedurale, ovvero il mancato rispetto delle specifiche norme disciplinari previste per il settore. Questo errore ha portato all’annullamento della decisione della Corte d’Appello e ha garantito al lavoratore la tutela reintegratoria piena. La Corte ha chiarito che il rispetto della procedura non è una mera formalità, ma un requisito essenziale, la cui violazione rende l’atto espulsivo radicalmente nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Vizio Procedurale Licenziamento: La Forma è Sostanza

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione riafferma un principio cruciale nel diritto del lavoro: il rispetto delle procedure disciplinari non è una mera formalità. Un vizio procedurale nel licenziamento può portare alla sua nullità e, di conseguenza, alla reintegrazione piena del lavoratore. Analizziamo insieme l’ordinanza n. 2782/2024 per comprendere le sue implicazioni pratiche per datori di lavoro e dipendenti.

I Fatti del Caso: Dal Licenziamento alla Corte d’Appello

La vicenda ha origine dal licenziamento disciplinare intimato da una società di trasporti urbani a un suo dipendente. Sia il tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano giudicato il licenziamento illegittimo. In particolare, i giudici di merito avevano ritenuto che la condotta contestata al lavoratore rientrasse in ipotesi punite dal contratto collettivo con una sanzione conservativa (come la sospensione) e non con il licenziamento. Di conseguenza, al lavoratore era stata riconosciuta la tutela reintegratoria cosiddetta ‘attenuata’, prevista dal comma 4 dell’articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva rigettato il ricorso incidentale del lavoratore, il quale lamentava la violazione di una specifica procedura disciplinare prevista per il settore degli autoferrotranvieri. Secondo i giudici di secondo grado, l’accoglimento di tale motivo non avrebbe cambiato l’esito sostanziale della decisione.

Il Vizio Procedurale del Licenziamento al Vaglio della Cassazione

Contro la sentenza d’appello, sia l’azienda (con ricorso principale) sia il lavoratore (con ricorso incidentale) si sono rivolti alla Corte di Cassazione. L’azienda insisteva sulla legittimità del licenziamento, sostenendo la gravità della condotta del dipendente. Il lavoratore, invece, ha ribadito con forza la tesi del vizio procedurale del licenziamento, sostenendo che la violazione della procedura speciale prevista dal R.D. n. 148 del 1931 rendeva il licenziamento radicalmente nullo e gli dava diritto alla tutela reintegratoria piena, ben più forte di quella riconosciuta in appello.

La Priorità Logica del Vizio Procedurale

La Suprema Corte ha deciso di esaminare con priorità il primo motivo del ricorso del lavoratore, ritenendolo logicamente preliminare a ogni altra questione. Questo perché, se il procedimento che ha portato al licenziamento è viziato alla radice, diventa superfluo discutere se la condotta del lavoratore fosse o meno abbastanza grave da giustificare il recesso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha accolto pienamente la tesi del lavoratore, affermando un principio consolidato nella sua giurisprudenza. La Corte ha stabilito che la violazione del procedimento disciplinare speciale previsto dall’art. 53 del R.D. n. 148/1931 non è un semplice errore formale. Al contrario, si tratta della violazione di una norma imperativa posta a tutela del lavoratore, che comporta la nullità del provvedimento disciplinare.

Questa nullità, riconducibile ai ‘casi di nullità previsti dalla legge’ secondo l’articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori, garantisce al dipendente la tutela reintegratoria piena. Ciò significa non solo il diritto a essere riammesso in servizio, ma anche il diritto a un risarcimento del danno pari a tutte le retribuzioni perse dal giorno del licenziamento fino alla effettiva reintegra.

L’accoglimento di questo motivo ha avuto un effetto a catena: ha assorbito gli altri motivi di ricorso del lavoratore e ha reso inammissibile il ricorso principale dell’azienda. Con la declaratoria di nullità del licenziamento, infatti, l’azienda ha perso l’interesse a far valutare nel merito la giusta causa del recesso.

Le Conclusioni: L’Importanza della Procedura Disciplinare

La decisione in commento è un monito fondamentale per tutti i datori di lavoro, specialmente quelli operanti in settori regolati da normative speciali. La procedura disciplinare non è un percorso a ostacoli burocratico, ma un insieme di garanzie fondamentali per il diritto di difesa del lavoratore. Ignorare o applicare in modo errato queste regole può trasformare un licenziamento potenzialmente legittimo nel merito in un atto nullo, con conseguenze economiche e organizzative molto pesanti per l’impresa. Per i lavoratori, questa ordinanza conferma che la vigilanza sul corretto svolgimento del procedimento è tanto importante quanto la difesa nel merito della contestazione.

La violazione di una norma procedurale speciale nel licenziamento disciplinare è solo un vizio di forma?
No, secondo la Cassazione, la violazione di norme procedurali imperative, come l’art. 53 del R.D. n. 148/1931 per gli autoferrotranvieri, non è un semplice vizio formale ma comporta la nullità del licenziamento.

Che tipo di tutela spetta al lavoratore in caso di licenziamento nullo per vizio procedurale?
Al lavoratore spetta la tutela reintegratoria piena, prevista dai commi 1 e 2 dell’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori, che include il diritto a essere riammesso in servizio e al risarcimento completo del danno subito.

Perché il ricorso principale dell’azienda è stato dichiarato inammissibile?
Poiché l’accoglimento del ricorso del lavoratore ha stabilito la nullità del provvedimento di licenziamento, l’azienda ha perso l’interesse giuridico a far esaminare i suoi motivi, che riguardavano la sussistenza di una giusta causa. La nullità dell’atto rende irrilevante ogni discussione sul merito della condotta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2782 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2782 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27888-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale avverso la sentenza n. 942/2021 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 08/09/2021 R.G.N. 105/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Licenziamento

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/01/2024

RILEVATO CHE

1. la Corte di Appello di Palermo, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di prime cure che, nell’ambito di un procedimento ex lege n. 92 del 2012, aveva ritenuto l’illegittimità del licenziamento disciplinare intimato in data 1° dicembre 2017 a NOME COGNOME da RAGIONE_SOCIALE, riconoscendo al dipendente la tutela reintegratoria di cui al comma 4 dell’art . 18 S.d.L. novellato; 2. la Corte -in sintesi -ha innanzitutto respinto l’impugnazione della società statuendo che il comportamento addebitato al lavoratore risultava ‘tipizzato dalle norme contrattuali e legali applicabili al rapporto di lavoro per cui è causa che allo stesso ricollegano una sanzione meramente conservativa’, con la conseguente illegittimità del licenziamento e applicabilità della tutela prevista dal comma 4 dell’art. 18 S.d.L.;
ha poi disatteso il reclamo incidentale del lavoratore – che lamentava la mancata osservanza, in sede di procedimento disciplinare, delle forme previste dall’art. 53 del R.D. n. 148 del 1931 asserendo che ‘l’eventuale accoglimento non muterebbe gli effet ti sostanziali della decisione’;

per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso, in via principale, la società con due motivi; ha resistito con controricorso l’intimato, che ha anche formulato ricorso incidentale affidato a tre motivi;

entrambe le parti hanno comunicato memorie; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi del ricorso principale della società possono essere come di seguito sintetizzati;

1.1. con il primo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2119, 2104, 1175 e 1375 c.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per non avere ritenuto nel caso di specie integrata la giusta causa di licenziamento;

1.2. con il secondo mezzo si denuncia la violazione la violazione e falsa applicazione dell’art. 18, comma 4, S.d.L. e dell’art. 66 del CCNL Autoferrotranvieri, con riguardo agli artt. 1362 e seguenti c.c., nonché degli artt. 41, 42, 44 e 45 del R.D. n. 148/19 31 e dell’art. 1, comma 2, della legge n. 270/1988; secondo la società datrice di lavoro la sentenza della corte palermitana, da un lato, avrebbe errato nel ricondurre la condotta addebitata alle ipotesi di cui all’art. 66 comma 3 lettera c (che punisce con la sanzione conservativa della sospensione dal servizio e dalla retribuzione fino ad un massimo di quattro giorni il lavoratore che ‘commetta mancanze da cui siano derivate irregolarità nel servizio o possano derivarne danni non rilevanti alla sicurezza del servizio’), anziché alle fattispecie di cui allo stesso art. 66, comma 4, lettere d) ed l) (che prevedono il licenziamento per i lavoratori colpevoli di ‘mancanze da cui siano derivate gravi irregolarità nel servizio o gravi danni alle persone o al le cose’ o di ‘mancanze in genere di gravità consimili’) e dall’altro avrebbe erroneamente ritenuto che, nel caso di specie, anche applicando l’impianto disciplinare di cui al R.D. 148 del 1931 la condotta de qua andrebbe parimenti ricondotta a fattispecie punite con sanzioni conservative;
i motivi del ricorso incidentale del lavoratore possono essere come di seguito sintetizzati;

2.1. col primo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 53 del R.D. n. 148 del 1931, in relazione all’art. 1418, comma 1, c.c. e dell’art. 18, commi 1 e 6, della l. n. 300 del

1970; si eccepisce che erroneamente la Corte territoriale ha dichiarato l’assorbimento del reclamo incidentale del COGNOME perché l’eventuale accoglimento non avrebbe mutato gli effetti sostanziali della decisione, atteso che, ove il procedimento disciplinare sia stato posto in essere in violazione di norme imperative di legge, come nel caso di specie di radicale omissione da parte della datrice di lavoro della procedura garantista prevista dall’art. 53 R.D. n. 148 del 1931, il licenziamento è da ritenere radicalmente nullo in quanto ‘riconducibile ad altri casi di nullità previsti dalla legge’ con applicazione della c.d. tutela reintegratoria piena di cui al primo comma dell’art. 18 della L. n. 300 del 1970 in luogo di quella attenuata invece riconosciuta dai giudici del merito;
2.2. con il secondo motivo di ricorso incidentale si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 3 della l. n. 300 del 1970 e la nullità della sentenza e del procedimento, lamentando la inutilizzabilità -quale elemento probatorio dei fatti posti a fondamento del provvedimento disciplinare espulsivo- dei presunti accertamenti operati dal datore di lavoro a mezzo di attività investigative affidate a terzi;

2.3. col terzo mezzo, in via subordinata rispetto all’accoglimento del secondo motivo, si chiede affermarsi la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c.;

per ragioni di priorità logico giuridica nell’ordine delle questioni può essere esaminato il primo motivo del ricorso incidentale del lavoratore, che prospetta un vizio di nullità radicale della sanzione espulsiva;

esso è fondato;

come di recente ribadito da questa Corte: ‘In tema di sanzioni disciplinari, la violazione del procedimento di cui all’art. 53 del r.d. n. 148 del 1931, all. A, comporta la nullità del provvedimento disciplinare e, in particolare, un’invalidità

c.d. , in ragione dell’inderogabilità della citata disposizione e della sua funzione di tutela del lavoratore, al quale spetta la tutela reale e risarcitoria prevista dall’art. 18, commi 1 e 2, della l. n. 300 del 1970′ (Cass. n. 6555 del 2023; nello stesso senso v. Cass. lav. n. 17286 del 2015; Cass. n. 13804 del 2017; Cass. n. 12770 del 2019; Cass. n. 32681 del 2021; Cass. n. 6765 del 2023; Cass. n. 9530 del 2023; Cass. n. 15355 del 2023; alle quali tutte si rinvia per ogni ulteriore aspetto, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.);
l’accoglimento del primo motivo del ricorso incidentale del lavoratore assorbe gli altri, in quanto l’interesse di chi ricorre è già interamente soddisfatto dalla fondatezza del primo mezzo di gravame, e determina altresì l’inammissibilità del ricorso principale della società, atteso che la riconosciuta nullità del provvedimento espulsivo per il vizio rilevato, con conseguente tutela reintegratoria piena, rende priva di interesse ogni ulteriore indagine sulla sussistenza o meno di una giusta causa di recesso;
pertanto, la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto con rinvio al giudice indicato in dispositivo che si uniformerà a quanto statuito, regolando anche le spese del giudizio di legittimità;

occorre, altresì, dare atto della sussistenza per la ricorrente principale dei presupposti processuali di cui all’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dall’art. 1, co. 17, l. n. 228 del 2012, per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto (Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso incidentale, dichiara assorbiti il secondo e il terzo e dichiara inammissibile

il ricorso principale, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Palermo, in diversa composizione, anche per le spese.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso principale a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 9 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.