Vizi dell'opera: l'accettazione parziale e i suoi effetti

Un committente contesta i vizi dell’opera di ristrutturazione, in particolare delle persiane. La Corte d’Appello gli dà torto, ritenendo l’opera accettata. La Cassazione annulla la decisione, sottolineando che il verbale di collaudo escludeva esplicitamente le persiane dall’accettazione. Questo fatto, ignorato in appello, è decisivo per la validità della garanzia sui vizi dell’opera e impone un nuovo esame del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Vizi dell’opera e Accettazione con Riserva: La Cassazione Chiarisce

Quando si commissionano lavori di ristrutturazione, il momento del collaudo finale è cruciale. Ma cosa accade se l’accettazione dell’opera è solo parziale? Si perde il diritto a far valere la garanzia per i vizi dell’opera sulle parti non accettate? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sull’importanza del verbale di collaudo e sulle conseguenze di un’accettazione “con riserva”, offrendo una lezione fondamentale per committenti e imprese.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un contratto d’appalto per la ristrutturazione di un immobile. Il proprietario, al termine dei lavori, contesta all’impresa esecutrice la presenza di difetti, in particolare nella fornitura e posa in opera delle persiane, che avevano danneggiato gli stipiti in marmo antico. Di conseguenza, si rifiutava di saldare l’ultima fattura. L’impresa, a sua volta, chiedeva il pagamento del corrispettivo pattuito.

Il Tribunale, in prima istanza, riconosceva un inadempimento parziale dell’impresa, quantificava i danni subiti dal committente e, operata una compensazione con il credito dell’impresa, condannava quest’ultima a pagare una differenza residua.

Il Giudizio d’Appello e il Ribaltamento della Decisione

La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava completamente la sentenza di primo grado. Secondo i giudici distrettuali, il committente aveva “accettato l’opera a seguito di collaudo” e i difetti lamentati erano palesi e riconoscibili. Di conseguenza, il committente era decaduto dalla garanzia per i vizi e veniva condannato a pagare l’intero importo richiesto dall’impresa, oltre agli interessi e alle spese legali di entrambi i gradi di giudizio.

L’Analisi dei Vizi dell’Opera da Parte della Cassazione

Il committente ricorreva in Cassazione, lamentando principalmente un punto: la Corte d’Appello aveva ignorato un fatto storico decisivo e documentato. Il verbale di collaudo, infatti, pur approvando la maggior parte dei lavori, conteneva una frase inequivocabile: “tutte le strutture, tranne le persiane, risultano collaudate con esito positivo”.

La Suprema Corte ha ritenuto questo motivo fondato, evidenziando l’errore commesso dal giudice d’appello.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello aveva omesso di esaminare un fatto cruciale che era stato oggetto di discussione tra le parti. Il mancato esito positivo della verifica specifica sulle persiane, attestato nero su bianco nel verbale, costituiva un elemento determinante. Poiché la controversia verteva proprio sui difetti relativi a quelle persiane, ignorare tale circostanza aveva portato a una soluzione della controversia completamente errata. La Corte d’Appello aveva basato la sua intera decisione sul presupposto di una piena e incondizionata accettazione dell’opera, un presupposto smentito proprio dal documento che citava.

Di conseguenza, la conclusione secondo cui il committente sarebbe decaduto dalla garanzia prevista dall’art. 1667 c.c. era palesemente errata. L’accettazione non era avvenuta per la parte contestata, e quindi la garanzia per i vizi dell’opera rimaneva pienamente operativa.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa a una diversa sezione della Corte d’Appello di Perugia per un nuovo esame del merito. Il nuovo giudice dovrà riconsiderare il caso partendo dal presupposto corretto: la verifica delle persiane non si era conclusa con esito positivo. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la documentazione prodotta in fase di collaudo è essenziale. Un’accettazione con riserva o una chiara esclusione di parti dell’opera dalla verifica positiva salvaguarda i diritti del committente, impedendogli di decadere dalla garanzia per i difetti relativi a quelle specifiche parti.

Se accetto un lavoro di ristrutturazione con un verbale che esclude una parte specifica (es. le persiane), perdo la garanzia per i vizi su quella parte?
No, la sentenza chiarisce che un’accettazione parziale, che esclude esplicitamente una porzione dell’opera, non comporta la decadenza dalla garanzia per i vizi relativi a quella specifica parte non accettata.

Cosa succede se un giudice d’appello ignora un fatto decisivo e documentato, come un’accettazione parziale dell’opera?
La sua sentenza è viziata da “omesso esame di un fatto decisivo” e può essere annullata dalla Corte di Cassazione. Il caso viene quindi rinviato a un altro giudice per una nuova valutazione che tenga obbligatoriamente conto di quel fatto.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione una questione procedurale, come la tardività di una domanda, se non è stata discussa in appello?
No. Secondo la Corte, se una questione procedurale rilevabile d’ufficio non viene decisa in primo grado e non forma oggetto di uno specifico motivo di appello, si crea un “giudicato implicito” che ne preclude l’esame in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22963/2022 R.G. proposto da NOME ricorso:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. COGNOME (indirizzo p.e.c. indicato nel EMAIL)

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore

– intimata – avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO DI PERUGIA n. 332/2022 pubblicata il 23 giugno 2022

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza ex art. 702ter c.p.c. dell ‘ 8 luglio 2021, pronunciando sulle contrapposte pretese avanzate in via principale da NOME COGNOME contro la convenuta RAGIONE_SOCIALE (d ‘ ora in poi RAGIONE_SOCIALE e in via riconvenzionale da quest ‘ ultima nei confronti del ricorrente, l ‘ adìto Tribunale di Terni

così definitivamente statuiva: (1)accertava che la CIMET non aveva esattamente adempiuto le obbligazioni derivanti da due distinti contratti d ‘ appello stipulati inter partes , aventi ad oggetto l ‘ esecuzione dei lavori di ristrutturazione dell ‘ immobile di proprietà del COGNOME, sito in Montefalco alla INDIRIZZO comprendenti la fornitura e posa in opera degli infissi, e in particolare di persiane da ancorare a monoliti di marmo antico; (2)per l ‘ effetto, dichiarava che l ‘ impresa appaltatrice era tenuta a risarcire i danni subiti dal committente, quantificati in complessivi 9.804,62 euro; (3)riconosceva l ‘ esistenza in favore della CIMET di un controcredito di 6.614,90 euro a titolo di corrispettivo dei lavori indicati dalla fattura n. 133 del 27 ottobre 2017, dell ‘ importo di 6.928,90 euro; (4)operata la compensazione dei reciproci crediti, condannava la CIMET al pagamento della differenza dovuta al COGNOME, ammontante a 3.189,72 euro, ponendo a suo carico le spese di lite sostenute dal ricorrente.
La decisione veniva impugnata dalla RAGIONE_SOCIALE davanti alla Corte d ‘ Appello di Perugia.

Il COGNOME resisteva al gravame e a sua volta spiegava appello incidentale, chiedendo la liquidazione dei danni subiti nel maggior importo di 9.804,62 euro.

All ‘ esito del giudizio, con sentenza n. 332/2022 del 23 giugno 2022, la Corte umbra accoglieva l ‘ impugnazione principale e respingeva quella incidentale; per l ‘ effetto, in riforma della pronuncia appellata: (a) rigettava la domanda di risarcimento dei danni proposta dall ‘ originario ricorrente; (b)condannava il COGNOME al pagamento in favore della RAGIONE_SOCIALE della somma di 6.928,90 euro, maggiorata di interessi legali, a titolo di corrispettivo dei lavori di cui alla menzionata fattura n. 133, nonché alla rifusione delle spese del doppio grado di giudizio.
Rilevava il giudice distrettuale: -che nessuna responsabilità contrattuale poteva addebitarsi all ‘ impresa appaltatrice per pretesi

vizi esecutivi, avendo il committente «accettato l ‘ opera a sèguito di collaudo» ed essendo i lamentati difetti riconoscibili con l ‘ uso dell ‘ ordinaria diligenza; -che non poteva, perciò, trovare accoglimento la domanda risarcitoria avanzata dal ricorrente; – che meritava, invece, di essere accolta la riconvenzionale spiegata dalla CIMET, risultando «provato il mancato pagamento» della richiamata fattura n. 133.

Contro questa sentenza, notificata ai sensi dell ‘art. 285 c.p.c. il 23 giugno 2022, il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La CIMET è rimasta intimata.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell ‘ art. 380bis .1 c.p.c..

Non sono state depositate memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso vengono lamentate la violazione e la falsa applicazione dell ‘ art. 702bis , comma 4, c.p.c., per avere tanto il primo quanto il secondo giudice omesso di rilevare d ‘ ufficio la tardività della domanda riconvenzionale proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, che peraltro il COGNOME aveva eccepito in limine litis nel giudizio di primo grado e successivamente denunciato con apposito motivo di appello.

Con il secondo motivo è lamentato l ‘ omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che ha formato oggetto di discussione fra le parti.

Si rimprovera alla Corte di Perugia di aver trascurato di considerare: -che nel verbale di collaudo del 25 ottobre 2017, dal quale è stata desunta l ‘ accettazione dell ‘ opera da parte del committente COGNOME, veniva espressamente precisato che rimanevano non collaudate le persiane, la cui non corretta fornitura e posa in opera costituiva proprio l ‘ oggetto del contendere; – che i lavori erano stati sospesi per ordine del COGNOME, dopo che questi

aveva constatato la presenza di scheggiature arrecate dall ‘ impresa esecutrice agli stipiti in pietra durante il fissaggio dei cardini delle persiane, come emerso dall ‘ accertamento tecnico preventivo espletato ante causam ; – che, pertanto, non poteva fondatamente imputarsi al committente di non aver tempestivamente denunciato i vizi dell ‘ opera, avendo egli persino ordinato la sospensione dei lavori perché non eseguiti a regola d ‘ arte.

Il primo motivo è inammissibile.

Secondo il più recente orientamento giurisprudenziale di questa Corte, che va qui ribadito, la pronuncia d ‘ ufficio del giudice su una questione processuale per la quale è prescritto un termine di decadenza o il compimento di una determinata attività deve avvenire entro il grado di giudizio in cui essa si è manifestata, in difetto di espressa previsione normativa della sua rilevabilità ed escluse le ipotesi di vizi talmente gravi da pregiudicare interessi di rilievo costituzionale.
Qualora, pertanto, il giudice di primo grado abbia deciso la controversia nel merito, omettendo di statuire su una questione rilevabile d ‘ ufficio (come, ad esempio, quella del carattere tardivo, rispetto al termine stabilito a pena di decadenza dall ‘ art. 167, comma 2, c.p.c., di una domanda riconvenzionale o di un ‘ eccezione in senso stretto formulata dal convenuto), resta precluso sia al giudice d ‘ appello sia a quello di cassazione l ‘ esercizio del potere di rilevare officiosamente, per la prima volta, la suddetta questione, ove essa non abbia formato oggetto di impugnazione o non sia stata ritualmente riproposta, essendosi formato un giudicato implicito interno in applicazione della regola generale della conversione delle ragioni di nullità della sentenza in motivi di gravame, sancita dall ‘ art. 161, comma 2, c.p.c. (cfr. Cass. n. 26850/2022, Cass. n. 6762/2021).
Alla stregua dei surriferiti princìpi di diritto, deve quindi escludersi che l ‘ inosservanza da parte della CIMET del termine fissato dal

codice di rito per la proposizione di domande riconvenzionali fosse rilevabile d ‘ ufficio dal collegio di secondo grado, in quanto di una siffatta questione esso avrebbe potuto occuparsi solo se veicolata in appello mediante un apposito motivo di gravame.

Ora, poiché sul punto risulta essere stata formulata dal COGNOME una specifica censura con l ‘ appello incidentale proposto avverso la sentenza di primo grado, rimane da stabilire se detta censura possa trovare ingresso in questa sede di legittimità.

Va, al riguardo, rammentato che, qualora il ricorrente lamenti l ‘ omessa pronuncia, da parte dell ‘ impugnata sentenza, in ordine a una domanda o eccezione, se per un verso non è indispensabile che egli faccia esplicita menzione della ravvisabilità della fattispecie di cui all ‘ art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., in relazione all ‘ art. 112 del medesimo codice, per altro verso è pur sempre necessario che il motivo rechi univoco riferimento alla nullità della sentenza derivante dalla denunciata omissione, dovendosi, conseguentemente, dichiarare inammissibile il mezzo di gravame allorché sostenga che la motivazione sia mancante o insufficiente o si limiti ad argomentare sulla violazione di legge (cfr. Cass. Sez. Un. n. 17931/2013).
Nel caso in esame ricorre proprio l ‘ ipotesi appena illustrata, essendosi il Burattin limitato ad argomentare sulla pretesa violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 702bis , comma 4, c.p.c., senza affatto dedurre che dalla mancata statuizione del giudice distrettuale sul motivo di gravame in discorso sia derivata la nullità della sentenza d ‘ appello.

Di qui l ‘ inammissibilità del motivo.

Il secondo mezzo è fondato.

La Corte d ‘ Appello ha escluso la responsabilità della RAGIONE_SOCIALE per i vizi dell ‘ opera fatti valere dal COGNOME, in base al rilievo che trattavasi di difetti «palesi e riconoscibili» , con la conseguenza che, avendo egli «accettato l ‘ opera a sèguito di collaudo» , doveva ritenersi

decaduto dalla garanzia prevista dall ‘ art. 1667 c.c..

Sennonchè, dal chiaro tenore letterale del verbale di collaudo, di cui la sentenza qui impugnata riporta un ampio stralcio, emerge con assoluta evidenza che la verifica ex art. 1665 c.c. compiuta dal committente rispetto alle persiane non si era conclusa con esito positivo ( ).

Appare, quindi, palese come il giudice distrettuale abbia omesso di esaminare un fatto storico (il mancato esito positivo della verifica delle persiane) risultante dal testo stesso della sentenza, il quale aveva formato oggetto di discussione fra le parti -essendosi il dibattito processuale prevalentemente incentrato sulla riconoscibilità dei vizi dell ‘ opera e sulla tempestività della relativa denuncia- e rivestiva carattere decisivo, nel senso che, qualora fosse stato considerato, avrebbe condotto a una differente soluzione della controversia (cfr. Cass. n. 19362/2022, Cass. n. 17888/2016, Cass. Sez. Un. n. 8053/2014).
A tale ultimo proposito deve rilevarsi che i difetti lamentati dal RAGIONE_SOCIALE, come evidenziato dalla stessa Corte umbra, si riferivano essenzialmente alla fornitura e alla posa in opera delle persiane, sicchè, ove in sentenza si fosse tenuto conto del fatto che la verifica dei suddetti serramenti esterni da parte del committente non si era conclusa con esito positivo, la decisione sarebbe stata diversa da quella adottata dal giudice distrettuale.

Va, conseguentemente, disposta, a norma dell’art. 384, comma 2, c.p.c., la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio alla Corte d’Appello di Perugia, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame di merito, uniformandosi a quanto statuito con la presente sentenza.

Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del presente giudi zio di legittimità, ai sensi dell’art. 385, comma 3, c.p.c..

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il primo motivo di ricorso; accoglie il secondo; cassa l ‘ impugnata sentenza, in relazione al motivo accolto, e rinvia la causa alla Corte d ‘ Appello di Perugia, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.