Vizi Appalto: onere prova e responsabilità impresa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società committente in un caso di vizi appalto. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi di ricorso, confermando la decisione di merito che escludeva la responsabilità dell’impresa appaltatrice, attribuendo i difetti a problemi strutturali preesistenti. La sentenza ribadisce i limiti del giudizio di legittimità sulla valutazione delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Vizi Appalto: la Prova Liberatoria dell’Appaltatore e i Limiti del Giudizio in Cassazione

In materia di vizi appalto, la linea di demarcazione tra la responsabilità dell’impresa e le cause di forza maggiore o preesistenti è spesso al centro di complesse controversie legali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sull’onere della prova e sui limiti del sindacato di legittimità, confermando che la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito è difficilmente censurabile in ultima istanza. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contratto di appalto per lavori edili. L’impresa appaltatrice, non avendo ricevuto il saldo del pagamento, otteneva un decreto ingiuntivo contro la società committente. Quest’ultima si opponeva al decreto e, in via riconvenzionale, chiedeva il risarcimento dei danni per la presenza di opere difettose.

Il Tribunale di primo grado respingeva sia l’opposizione che la domanda riconvenzionale, ritenendo che la committente non avesse fornito prova sufficiente per ricondurre i vizi lamentati all’operato dell’appaltatrice. La Corte d’Appello, successivamente adita dalla committente, confermava la decisione. Pur esaminando l’eccezione di decadenza dalla garanzia sollevata dall’appaltatrice (per tardiva denuncia dei vizi), la Corte decideva di entrare nel merito della questione, concludendo che i difetti, in particolare il fuori squadra di alcuni pannelli, non erano attribuibili all’impresa ma alla conformazione irregolare dei muri perimetrali preesistenti, basando la sua conclusione su una “probabilità qualificata”.

L’Analisi della Corte di Cassazione e i Vizi Appalto

La società committente ricorreva quindi in Cassazione, articolando tre motivi di doglianza. La Suprema Corte, tuttavia, li ha dichiarati tutti inammissibili.

Primo e Secondo Motivo: La Carenza di Interesse

I primi due motivi criticavano la sentenza d’appello riguardo alla decadenza dalla garanzia e alla presunta accettazione tacita dell’opera. La committente sosteneva che, trattandosi di vizi palesi e non occulti, la garanzia non decadeva con la tardiva denuncia ma solo con l’accettazione dell’opera, che a suo dire non era mai avvenuta.

La Cassazione ha ritenuto entrambi i motivi inammissibili per “difetto di interesse”. Questo perché, nonostante le argomentazioni della Corte d’Appello su questi punti, la decisione finale non si era basata né sulla decadenza né sull’accettazione. Il giudice di merito aveva superato tali questioni ed era entrato nel vivo della causa, esaminando la responsabilità effettiva per i difetti. Di conseguenza, contestare quegli argomenti non avrebbe potuto cambiare l’esito del giudizio.

Terzo Motivo: La Valutazione delle Prove

Il terzo motivo denunciava la violazione dell’art. 1218 c.c. sull’onere della prova. Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto che l’appaltatrice avesse fornito la prova liberatoria, pur in assenza di accertamenti tecnici specifici sulle pareti originarie.

Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha chiarito che, dietro l’apparente denuncia di una violazione di legge, la committente stava in realtà contestando la valutazione degli elementi di prova effettuata dal giudice d’appello. La Corte territoriale aveva ritenuto dimostrato, “in termini di probabilità qualificata”, che la causa dei difetti fosse esterna all’operato dell’impresa. Una tale valutazione rientra nel giudizio di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non si configuri un’omissione totale nell’esame di un fatto decisivo, vizio che in questo caso non era stato denunciato.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: la netta separazione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Corte Suprema non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono rivalutare i fatti e le prove. Il suo compito, definito “sindacato di legittimità”, è quello di assicurare la corretta applicazione delle norme e controllare la coerenza logica della motivazione delle sentenze dei giudici di grado inferiore.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva costruito un ragionamento fattuale, basato sugli elementi disponibili, per concludere che la responsabilità dei vizi non era dell’appaltatore. Sebbene questa conclusione fosse basata su una “probabilità qualificata” e non su una certezza assoluta (data la scelta di non smontare le pareti per ragioni di costo), essa rappresentava comunque una valutazione di merito. La Cassazione, pertanto, non aveva il potere di sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente. L’inammissibilità dei motivi di ricorso discende direttamente da questa limitazione funzionale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre spunti pratici rilevanti per chi opera nel settore degli appalti.

1. Per il Committente: È fondamentale non solo denunciare i vizi tempestivamente (entro 60 giorni dalla scoperta per quelli occulti) ma anche e soprattutto raccogliere prove solide e inequivocabili che colleghino il difetto all’operato dell’appaltatore. Contestare in Cassazione una valutazione di fatto sfavorevole è un’impresa estremamente ardua.

2. Per l’Appaltatore: Di fronte a una contestazione, l’impresa ha l’onere di fornire la “prova liberatoria”, dimostrando che il difetto è dovuto a cause esterne non imputabili a sé, come istruzioni errate del committente, materiali difettosi forniti da terzi o, come in questo caso, problemi strutturali preesistenti. La sentenza dimostra che tale prova può essere raggiunta anche attraverso elementi presuntivi che conducano a un giudizio di “probabilità qualificata”.

Quando un motivo di ricorso in Cassazione è inammissibile per carenza di interesse?
Un motivo è inammissibile per carenza di interesse quando la critica mossa a una parte della motivazione della sentenza impugnata non potrebbe comunque portare a una decisione diversa, perché la sentenza si fonda su altre ragioni di per sé sufficienti a sorreggerla (la cosiddetta ‘ratio decidendi’).

Chi deve provare che i difetti in un appalto non sono colpa sua?
In linea di principio, spetta all’appaltatore dimostrare che l’inadempimento o il difetto dell’opera è dipeso da una causa a lui non imputabile. La sentenza chiarisce che tale prova può essere considerata raggiunta anche se il giudice di merito ritiene, sulla base degli indizi raccolti, che vi sia una ‘probabilità qualificata’ che la causa del vizio sia esterna all’operato dell’impresa.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o rivalutare nel merito i fatti del processo. Il suo ruolo è quello di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito delle scelte valutative compiute dai giudici dei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5879 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 5879 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 16197/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) , rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 80/2020 depositata il 14/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, il AVV_NOTAIO, che ha chiesto di accogliere il primo motivo di ricorso, con assorbimento dei restanti.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Siena, con sentenza n. 31/2015, ha respinto l’opposizione proposta dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo emesso in favore della società RAGIONE_SOCIALE, a saldo del pagamento di lavori edilizi; il Tribunale ha rigettato anche la domanda riconvenzionale fatta valere dalla stessa RAGIONE_SOCIALE di risarcimento dei danni per responsabilità contrattuale per il ripristino delle opere difettose. Il Tribunale ha ritenuto che mancasse la prova relativa alla riconducibilità dei vizi all’opera della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e ha ritenuto invece provato il credito di quest’ultima in quanto non contestato.
La sentenza è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE, contestando l’erroneità della sentenza nella parte in cui ha ritenuto non provati ai sensi dell’art. 2697 c.c. i vizi lamentati dall’appellante e per avere posto a sostegno del rigetto della domanda riconvenzionale risultanze istruttorie inconferenti, irrilevanti e prive di obiettività e imparzialità. Si è costituita la società RAGIONE_SOCIALE, in particolare riproponendo l’eccezione di decadenza dalla garanzia perché la denuncia era avvenuta dopo sessanta giorni e comunque dopo l’accettazione dell’opera da parte del committente. La Corte d’appello di Firenze – con la sentenza 14 gennaio 2020, n. 80 – ha rigettato il gravame. Anzitutto la Corte d’appello ha esaminato l’eccezione di decadenza dall’azione di garanzia e ha ritenuto
fondata l’eccezione in quanto l’opponente aveva l’onere di provare la tempestività della denuncia e nessuna prova ha fornito al riguardo, ma poi – alla luce della considerazione della necessità di appello incidentale condizionato (appello non proposto) -ha reputato di dovere affrontare le questioni attinenti il merito della sussistenza dei vizi e difetti denunciati e ha rigettato i due motivi di appello, ritenendo provato, in termini di ‘probabilità qualificata’, che i difetti del montaggio non fossero attribuibili alla COGNOME NOME, ma alle dimensioni e alla conformazione dei muri perimetrali.
Avverso la sentenza la società RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione. Resiste con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE La controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I. Il ricorso è articolato in tre motivi.

Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 1667, comma 2, c.c. e dell’art. 116 c.p.c.: la Corte d’appello ha ritenuto che la ricorrente sia decaduta dall’azione di garanzia per non avere tempestivamente contestato all’appaltatrice l’esistenza dei vizi o dei difetti entro sessanta giorni dalla scoperta ed è così giunta a ritenere irrilevante la difesa della ricorrente in materia di tardività dell’eccezione processuale di decadenza, sollevata dalla COGNOME solo in prima udienza; il giudice non ha considerato che la necessità della tempestiva denunzia è richiesta soltanto per i vizi occulti, mentre nel caso in esame si trattava di vizi palesi e trovava quindi applicazione il meccanismo preclusivo della garanzia rappresentato dall’accettazione dell’opera, accettazione che non vi è stata, né espressa né per fatti concludenti; in ogni caso, la Corte non ha considerato che vi è stata contestazione dei vizi, come confermato dalle dichiarazioni di un testimone.
Il motivo è inammissibile per difetto di interesse. La Corte d’appello ha -come si è detto sopra -esaminato l’eccezione di

decadenza dall’azione di garanzia e l’ha ritenuta fondata, ritenendo irrilevante la contrapposta eccezione della ricorrente secondo cui l’eccezione di decadenza sarebbe stata tardivamente proposta ‘dal momento che l’onere di provare la tempestività della denuncia era comunque a carico della parte che intende avvalersi della garanzia’. È vero – come evidenzia il pubblico ministero nelle sue conclusioni scritte -che tale affermazione si pone in contrasto con l’insegnamento di questa Corte per cui la decadenza del committente dall’azione di garanzia per vizi dell’opera deve essere eccepita dalla parte con la comparsa di costituzione in giudizio (cfr. Cass. n. 18078/2012), ma si tratta di errore che non ha influito sulla decisione del giudice, che ha poi esaminato nel merito la sussistenza dei vizi e difetti addebitabili all’opera dell’appaltatrice.
2. Il secondo motivo lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 1667, comma 1, c.c. e dell’art. 116 c.p.c.: la Corte d’appello, laddove ha affermato che ‘la prova liberatoria è stata sufficientemente resa dall’appaltatrice, alla luce dei dati fattuali concernenti l’accettazione tacita dell’opera da parte della committente e del collaudo positivo del direttore dei lavori, che ha attestato la conformità dell’opera ai progetti’, ha posto in essere un assunto ‘del tutto inconferente con i principi di diritto e con i dati istruttori acquisiti al processo’; il giudice di merito avrebbe dovuto motivare perché ha ritenuto sussistente nel caso di specie l’accettazione dell’opera da parte dell’appaltante, quando non vi è stata alcuna accettazione espressa e, alla luce dell’istruttoria, è da escludersi che la ricorrente abbia accettato l’opera anche tacitamente; la sentenza impugnata è erronea anche laddove afferma che il direttore dei lavori avrebbe collaudato positivamente l’opera, attestandone la conformità ai progetti, quando da nessun dato probatorio emerge che sia stato svolto un collaudo idoneo a certificare la conformità dell’opera rispetto a quanto previsto dal contratto.
Il motivo è anch’esso inammissibile in quanto privo di interesse. Si denuncia infatti la violazione dell’art. 1667 c.c. che esclude la garanzia per vizi ove vi sia stata accettazione dell’opera, ma nel caso in esame – come si è appena detto – la Corte d’appello ha proceduto alla verifica della sussistenza dei vizi. È vero che ha parlato di accettazione tacita dell’opera e di collaudo positivo del direttore dei lavori, ma ad essi riferendosi quali elementi di conferma, non decisivi, dell’esclusione di vizi o difetti addebitabili all’opera svolta dall’appaltatrice.
3. Il terzo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 1218 c.c.: la Corte d’appello ha sì ritenuto che era onere dell’appaltatrice dimostrare che il non corretto adempimento era stato l’effetto dell’impossibilità di eseguire la prestazione dovuta, ma ha poi erroneamente ritenuto che la COGNOME abbia fornito la prova liberatoria, sull’assunto che l’erroneo montaggio dei pannelli fosse riconducibile alla cattiva previa esecuzione dei muri perimetrali e ciò ha affermato sulla base della consulenza tecnica d’ufficio nel cui ambito non erano però stati compiuti accertamenti sulle pareti originarie, con ragionamento pertanto contraddittorio, tale da costituire violazione dell’art. 1218 c.c.
Il motivo è inammissibile. Viene denunciata la violazione o falsa applicazione dell’art. 1218 c.c., ma quello che si contesta è la valutazione degli elementi di prova effettuata dal giudice d’appello. La Corte d’appello, pur avendo riconosciuto che non si era proceduto, per ragioni di costo, allo smontaggio delle pareti (vedere pag. 5 della sentenza impugnata), ha ritenuto dimostrato ‘in termini di probabilità qualificata’ che il fuori squadra dei pannelli in cartongesso dipendesse dalla conformazione dei muri perimetrali su cui i pannelli erano stati montati, da ciò ricavando la prova dell’assenza di responsabilità dell’appaltatrice. Si tratta di valutazioni di merito censurabili davanti a questa Corte di legittimità unicamente in caso di omesso esame di fatti decisivi ai
sensi del n. 5 dell’art. 360 c.p.c. ovvero di mancanza di motivazione, vizi non denunciati dalla ricorrente, che si limita a parlare di contraddittorietà del ragionamento seguito dalla Corte d’appello (al riguardo va precisato che il vizio di semplice contraddittorietà non è più denunciabile in cassazione; sui limiti del controllo di legittimità sulla motivazione v., per tutte, la pronuncia delle sezioni unite n. 8038/2018).

II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore della controricorrente che liquida in euro 6.200, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella pubblica udienza della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.