Vittime del dovere: interessi e rivalutazione cumulabili

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16197/2025, ha stabilito un importante principio in materia di benefici per le vittime del dovere. Ha rigettato il ricorso del Ministero della Difesa, confermando che la rivalutazione annuale degli assegni e gli interessi legali per tardivo pagamento sono due istituti distinti e cumulabili. Il primo adegua il valore del beneficio all’inflazione, mentre i secondi risarciscono il danno da ritardo. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile un motivo di ricorso per violazione del principio di autosufficienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Vittime del dovere: sì alla rivalutazione e agli interessi per ritardo

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento cruciale sui diritti economici spettanti agli eredi delle vittime del dovere. La pronuncia stabilisce che la rivalutazione annuale degli assegni e gli interessi per ritardato pagamento sono due diritti distinti e pienamente cumulabili, rigettando la tesi del Ministero della Difesa che ne sosteneva l’alternatività. Analizziamo insieme la vicenda e la portata di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dalla richiesta dell’erede di una persona riconosciuta come vittima del dovere, volta a ottenere i benefici economici previsti dalla legge. La Corte d’Appello aveva accolto la sua domanda, condannando il Ministero della Difesa al pagamento delle somme dovute, comprensive di interessi, a partire dalla data della domanda amministrativa.

Il Ministero ha impugnato tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. La presunta omessa pronuncia da parte del giudice d’appello su un’eccezione di prescrizione e su altre questioni relative ad altri potenziali eredi.
2. L’errata applicazione della normativa, sostenendo che la disciplina speciale sulla rivalutazione annuale dei benefici per le vittime del dovere escludesse la possibilità di riconoscere anche gli interessi legali per il ritardo nel pagamento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi di ricorso presentati dal Ministero, giungendo a una conclusione netta: il ricorso è stato respinto nella sua interezza. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile per ragioni procedurali, mentre il secondo è stato giudicato infondato nel merito.

Inammissibilità per violazione del principio di autosufficienza

Sul primo punto, la Cassazione ha rilevato una grave carenza nel ricorso del Ministero. Quest’ultimo, nel lamentare l’omessa pronuncia del giudice d’appello, non aveva trascritto nel proprio atto le parti essenziali dei documenti a cui faceva riferimento. Tale mancanza ha impedito alla Corte di valutare la fondatezza della censura, violando il cosiddetto principio di autosufficienza del ricorso, secondo cui l’atto di impugnazione deve contenere tutti gli elementi necessari per essere compreso e deciso senza dover fare riferimento a fascicoli esterni. Di conseguenza, il motivo è stato dichiarato inammissibile.

La distinzione tra rivalutazione e interessi per le vittime del dovere

Il cuore della decisione riguarda il secondo motivo. Il Ministero sosteneva che la Legge n. 302/1990, prevedendo una rivalutazione annuale automatica degli assegni, costituisse una norma speciale che derogava alla regola generale (prevista dalla Legge n. 724/1994) sul pagamento degli interessi in caso di adempimento tardivo da parte della Pubblica Amministrazione.

La Corte di Cassazione ha smontato questa tesi, spiegando che i due istituti operano su piani completamente diversi e hanno finalità distinte:
La rivalutazione (ex L. 302/1990) serve a determinare l’importo corretto della prestazione anno per anno, adeguandola al costo della vita per preservarne il valore reale. Riguarda la quantificazione del dovuto* in un adempimento tempestivo.
Gli interessi legali (ex L. 724/1994) intervengono solo in caso di inadempimento o ritardo* nel pagamento. La loro funzione non è adeguare il valore della prestazione, ma risarcire il creditore per il danno subito a causa del mancato e tardivo godimento della somma spettante.

Non essendoci sovrapposizione tra i due ambiti applicativi, non può operare il principio di specialità. Le due norme non sono in conflitto, ma si completano a vicenda per garantire una tutela piena ai beneficiari.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di una chiara interpretazione funzionale delle norme coinvolte. La rivalutazione è un meccanismo intrinseco alla prestazione, volto a garantirne l’effettività nel tempo contro l’erosione monetaria. È un elemento che concorre a definire l’entità del diritto stesso.

Gli interessi, al contrario, sono una conseguenza patologica del rapporto obbligatorio, una sanzione per l’inadempimento dell’ente debitore. Negare gli interessi significherebbe privare il creditore del risarcimento per il ritardo, lasciando l’inadempimento della Pubblica Amministrazione privo di conseguenze patrimoniali.

La Cassazione ha quindi concluso che la norma sulla rivalutazione definisce il capitale dovuto, mentre quella sugli interessi regola le conseguenze della mora debendi. Le due tutele, quindi, non solo non si escludono, ma si sommano per assicurare che le vittime del dovere e i loro eredi ricevano sia l’importo corretto sia il giusto ristoro per eventuali ritardi.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza per la tutela delle vittime del dovere e dei loro familiari. La decisione chiarisce in modo definitivo che il diritto alla rivalutazione monetaria non assorbe né esclude il diritto agli interessi legali in caso di ritardato pagamento da parte dello Stato. Si tratta di una vittoria per l’equità, che garantisce ai beneficiari una tutela economica completa, riconoscendo sia il diritto a una prestazione adeguata al costo della vita, sia il risarcimento per i danni causati dai ritardi burocratici.

I benefici per le vittime del dovere sono soggetti sia a rivalutazione annuale che a interessi per ritardato pagamento?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che i due istituti sono distinti e cumulabili. La rivalutazione adegua l’importo all’inflazione, mentre gli interessi risarciscono il danno da ritardo nel pagamento.

Per quale motivo una parte del ricorso del Ministero è stata dichiarata inammissibile?
Il motivo è stato dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. Il Ministero non ha trascritto nel proprio ricorso le parti degli atti processuali necessarie a far comprendere alla Corte la sua doglianza, impedendone di fatto la valutazione.

Cosa significa il principio di specialità e perché non è stato applicato in questo caso?
Il principio di specialità stabilisce che, tra due leggi che regolano la stessa materia, quella più specifica prevale su quella generale. In questo caso, la Corte ha ritenuto che le due norme non regolassero la stessa materia: una disciplina la quantificazione del beneficio (rivalutazione), l’altra le conseguenze del ritardo nel pagamento (interessi). Non essendoci un conflitto, il principio non si applica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16197 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16197 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13198-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME in proprio e nella qualità di erede di COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 66/2024 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 11/04/2024 R.G.N. 259/2023;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 27/03/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

Oggetto

Vittime del dovere

R.G.N. 13198/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/03/2025

che, con sentenza depositata l’11.4.2024, la Corte d’appello dell’Aquila, in riforma RAGIONE_SOCIALE pronuncia di primo grado, ha dichiarato il diritto di NOME COGNOME ai benefici economici previsti dal d.P.R. n. 243/2006 quale figlio a carico di NOME COGNOME, già riconosciuto vittima del dovere, e ha condannato il RAGIONE_SOCIALE al pagamento dei relativi importi a far data dalla domanda amministrativa, oltre interessi; che avverso tale pronuncia il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura; che NOME COGNOME ha resistito con controricorso; che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 27.3.2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);
CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, il ricorrente denuncia nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per omessa pronuncia sull’eccezione di prescrizione e sulla domanda di accertamento RAGIONE_SOCIALE spettanza del beneficio RAGIONE_SOCIALE speciale elargizione anche nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, entrambe riproposte in appello siccome assorbite dal rigetto nel merito RAGIONE_SOCIALE domanda in primo grado;

che, con il secondo motivo, il ricorrente si duole di violazione e falsa applicazione dell’art. 8, comma 2, l. n 302/1990, per non avere la Corte territoriale ritenuto che la disciplina ivi prevista RAGIONE_SOCIALE rivalutazione annuale degli assegni vitalizi doveva considerarsi di natura speciale rispetto alla previsione generale dell’art. 22, comma 36, l. n. 724/1994, con conseguente impossibilità di liquidare anche gli interessi legali ai soggetti beneficiari delle prestazioni assistenziali spettanti alle vittime del dovere;
che, con riguardo al primo motivo, va premesso che dell’eccezione e RAGIONE_SOCIALE domanda che per ipotesi sarebbero state riproposte in sede di gravame la sentenza impugnata nulla dice, né l’appello risulta in parte qua trascritto nel ricorso per cassazione;

che, sebbene le Sezioni Unite di questa Corte abbiano recentemente affermato che il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte EDU 28.10.2021, Succi et al. c/ Italia, non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa (così Cass. S.U. n. 8950 del 2022), occorre pur sempre che il contenuto dell’appello sia precisamente evincibile dal ricorso per cassazione (così da ult. Cass. n. 11325 del 2023), non potendo altrimenti questa Corte nemmeno intendere l’esatta portata RAGIONE_SOCIALE censura di omessa pronuncia;
che, nella specie, il RAGIONE_SOCIALE ricorrente si è limitato a riferire che in grado di appello erano state riproposte l’eccezione di prescrizione ‘delle provvidenze e ratei di assegni maturati anteriormente al quinquennio dalla notifica del ricorso in esame, o tutt’al più, anteriormente al quinquennio dalla data del ricorso amministrativo’ e la domanda di accertamento, ‘anche nei confronti RAGIONE_SOCIALE signora COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE signora COGNOME NOME, che la speciale elargizione è un beneficio che viene suddiviso tra gli aventi diritto, con conseguente impossibilità per le stesse di avanzare contestazioni nei confronti dell’Amministrazione al momento dell’eventuale recupero RAGIONE_SOCIALE differenza’ (così il ricorso per cassazione, pag. 4);
che da tale lacunosa esposizione non è dato comprendere né la rilevanza dell’eccezione di prescrizione, né il motivo per cui la

prescrizione sarebbe quinquennale invece che decennale, né le provvidenze rispetto alle quali si porrebbe eventualmente tale problema, né chi siano la signora COGNOME NOME e la signora COGNOME NOME né a che titolo (e in che misura) possano considera rsi, al pari dell’odierno controricorrente, aventi diritto del defunto NOME COGNOME;

che il primo motivo di ricorso va pertanto dichiarato inammissibile;

che, con riguardo al secondo motivo, va premesso che l’art. 8, l. n. 302/1990, stabilisce, per quanto qui rileva, che ‘gli assegni vitalizi di cui alla presente legge sono soggetti ad una automatica rivalutazione annuale in misura pari al tasso di inflazio ne accertato per l’anno precedente, sulla base dei dati ufficiali ISTAT’ (comma 1) e che ‘le elargizioni previste dalla presente legge sono rivalutate con i criteri di cui al comma 1 alla data RAGIONE_SOCIALE corresponsione’ (comma 2);

che le norme testé enunciate si riferiscono, com’è evidente, alla determinazione RAGIONE_SOCIALE misura dell’importo dovuto, anno per anno, a titolo di vitalizi ed elargizioni e nulla hanno perciò a che fare con la disciplina di cui all’art. 22, comma 36, l. n. 724/ 1994, che è prevista viceversa per il caso di inadempimento di quanto dovuto (anche) a titolo di assegni vitalizi e/o elargizioni;

che il principio di specialità, che è espressamente sancito dall’art. 15 c.p. ma opera nell’intero ordinamento per il suo carattere generale (così già Cass. n. 5216 del 1977), è destinato a risolvere il concorso tra norme che siano apparentemente chiamate a disciplinare la stessa classe di accadimenti e non può venire in rilievo allorché, viceversa, le norme considerate abbiano -come nella specie -diversi presupposti applicativi, operando l’una per determinare il dovuto in caso di
adempimento tempestivo e l’altra per determinare il dovuto in caso di adempimento tardivo o inadempimento;

che, derivandone l’infondatezza del secondo motivo di censura, il ricorso, conclusivamente, va rigettato, compensandosi tuttavia le spese del giudizio di legittimità in considerazione RAGIONE_SOCIALE parziale novità RAGIONE_SOCIALE questione posta dal secondo motivo; che non v’ha luogo a pronuncia circa il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, essendo le amministrazioni dello Stato esentate dal pagamento delle imposte e tasse che gravano sul processo in virtù RAGIONE_SOCIALE c.d. prenotazione a debito;
P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Dispone che, in caso di utilizzazione RAGIONE_SOCIALE presente decisione in qualsiasi forma, per finalità di informazione scientifica su riviste giuridiche, supporti elettronici o mediante reti di comunicazione elettronica, sia omessa l’indicazione delle generalità e degli altri dati identificativi di parte controricorrente.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 27.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.