Vincolo espropriativo: il principio di diritto vincolante

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società immobiliare in un contenzioso sull’indennità di espropriazione. La Corte ha stabilito che il giudice del rinvio aveva correttamente applicato il principio di diritto precedentemente sancito dalla stessa Cassazione, relativo alla natura di un vincolo espropriativo e al suo impatto sulla valutazione del bene. Il ricorso è stato considerato una mera riproposizione di difese già superate dalla precedente decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Vincolo espropriativo: il principio di diritto della Cassazione vincola il giudice del rinvio

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sul funzionamento del processo civile, in particolare riguardo agli effetti di una decisione della Corte di Cassazione che annulla una sentenza e rinvia la causa a un altro giudice. Al centro della questione vi è la corretta interpretazione di un vincolo espropriativo e il suo impatto sulla determinazione dell’indennità dovuta al proprietario. La Suprema Corte ribadisce con forza che il principio di diritto da essa enunciato, anche se non formalmente esplicitato, costituisce una guida invalicabile per il giudice del rinvio.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dall’opposizione promossa da una società immobiliare contro la stima dell’indennità di espropriazione e occupazione di alcuni terreni destinati alla costruzione di un’opera autostradale. La società riteneva l’importo liquidato dalla società concessionaria autostradale del tutto inadeguato.

Inizialmente, la Corte d’Appello aveva dato ragione alla società immobiliare, rideterminando l’indennità in una somma molto più alta. Questa decisione, però, fu impugnata dalla società autostradale e la Corte di Cassazione, con una prima ordinanza, la annullò con rinvio. Il motivo dell’annullamento risiedeva in un errore di diritto: la Corte d’Appello aveva erroneamente valutato la natura del vincolo urbanistico sui terreni, considerandolo espropriativo e basando la stima su un piano regolatore non più vigente.

A seguito della riassunzione del processo, la Corte d’Appello, in diversa composizione, si è attenuta ai principi indicati dalla Cassazione e ha rigettato l’opposizione originaria della società immobiliare. Non contenta, quest’ultima ha nuovamente proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice del rinvio avesse, a sua volta, interpretato erroneamente la prima ordinanza della Suprema Corte.

La Questione del Vincolo Espropriativo e il Principio di Diritto

Il nodo centrale del contendere ruotava attorno all’interpretazione dell’articolo 66 delle Norme Tecniche di Attuazione (NTA) del Piano Regolatore Generale del Comune interessato. La società ricorrente sosteneva che il vincolo imposto sulle aree (fascia di ambientazione stradale) avesse natura espropriativa, e che quindi, ai sensi dell’art. 32 del Testo Unico Espropri, non se ne dovesse tener conto nel calcolo dell’indennità. In pratica, il valore del terreno doveva essere determinato come se quel vincolo non esistesse.

La Corte di Cassazione, nella sua prima pronuncia, aveva stabilito un principio di diritto chiaro: il vincolo in questione non aveva natura espropriativa ma conformativa, in quanto consentiva un’utilizzazione privata dei terreni che, pur limitata, non ne azzerava il valore né imponeva l’espropriazione come unica via. Il giudice del rinvio, secondo la Cassazione, si era correttamente uniformato a questa interpretazione, che era vincolante.

L’Inammissibilità del Secondo Ricorso

Il secondo ricorso della società immobiliare viene giudicato inammissibile proprio perché, invece di contestare specifici errori nell’applicazione del principio di diritto da parte del giudice del rinvio, si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte nella prima pronuncia della Cassazione. La Suprema Corte chiarisce che il “principio di diritto” non è solo la massima formale, ma l’intero costrutto logico-giuridico che ha portato all’accoglimento del primo ricorso. Il giudice del rinvio è vincolato a questo intero percorso argomentativo e non può discostarsene.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema motiva l’inammissibilità del ricorso evidenziando come la società ricorrente non abbia individuato una violazione dei canoni ermeneutici nell’interpretazione della precedente sentenza, ma abbia semplicemente contrapposto la propria lettura a quella, corretta, del giudice del rinvio. I giudici di legittimità affermano che la Corte d’Appello, nel decidere nuovamente la causa, ha correttamente compreso e applicato le indicazioni fornite, riconoscendo la natura non espropriativa del vincolo urbanistico vigente al momento del decreto di esproprio.

La Cassazione sottolinea che il ricorso si risolveva in una critica generica e nella riproposizione di difese ormai superate dal giudicato implicito formatosi con la prima ordinanza. La ricorrente, in sostanza, cercava di ottenere un terzo grado di giudizio su una questione di merito già definita nei suoi contorni giuridici. Viene inoltre respinto il secondo motivo di ricorso, relativo a una presunta motivazione contraddittoria, in quanto ritenuto non pertinente alla luce della nuova formulazione dell’art. 360, n. 5, c.p.c., non applicabile al caso di specie.

Le Conclusioni

L’ordinanza rappresenta un importante monito sulla portata del giudizio di rinvio e sull’effetto vincolante delle pronunce della Corte di Cassazione. Una volta che la Suprema Corte ha fissato un principio di diritto, le parti non possono sperare di rimettere in discussione la questione riproponendo le medesime tesi. Il processo deve trovare una sua conclusione e il principio di diritto serve proprio a garantire certezza e coerenza nell’applicazione della legge. Per gli operatori del settore immobiliare e per i loro legali, questa decisione conferma che, in materia di espropriazioni, la distinzione tra vincolo conformativo e vincolo espropriativo è cruciale e, una volta definita dalla Cassazione, diventa un punto fermo del procedimento.

Cosa significa ‘principio di diritto’ e perché è vincolante per il giudice del rinvio?
Il ‘principio di diritto’ è la regola giuridica stabilita dalla Corte di Cassazione in una sentenza di annullamento. È vincolante per il giudice del rinvio, il quale deve decidere nuovamente la controversia applicando obbligatoriamente tale principio, senza poterlo rimettere in discussione. Questo assicura l’uniforme interpretazione della legge.

È possibile contestare nuovamente l’interpretazione di una norma dopo che la Cassazione ha già deciso e rinviato la causa?
No. Secondo la sentenza, una volta che la Cassazione ha annullato una decisione stabilendo un principio di diritto, le parti non possono, nel successivo giudizio di rinvio o in un ulteriore ricorso, riproporre le stesse questioni già decise. Il ricorso sarebbe inammissibile perché si scontrerebbe con il principio vincolante già affermato.

Come si distingue un vincolo espropriativo da un vincolo conformativo ai fini del calcolo dell’indennità?
La sentenza chiarisce che un vincolo è espropriativo quando è preordinato all’espropriazione o ne è conseguenza diretta, e non va considerato nel calcolo dell’indennità. Un vincolo è invece conformativo quando definisce in via generale le potenzialità edificatorie di un’area, anche se ne limita l’uso, senza svuotarla di contenuto economico. In questo secondo caso, il vincolo incide sulla valutazione del bene ai fini dell’indennità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24533 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24533 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 18064/2020 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (c.f./p.i.v.a. P_IVA), in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in Roma, al INDIRIZZO, presso l’avvocato NOME COGNOME, dal quale è rappresentata e difesa, unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, per procura speciale in atti.

-ricorrente-

-contro-

RAGIONE_SOCIALE (p.i.v.a. P_IVA), in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso l’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende, unitamente agli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, per procura speciale in atti.

RAGIONE_SOCIALE (c.f. CODICE_FISCALE), in persona del Ministro p.t., RAGIONE_SOCIALE (c.f. 80208450587), in persona del legale rappresentante p.t., domiciliati in Roma, alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale sono rappresentati e difesi.

-controricorrenti- avverso la sentenza della Corte d’appello di Torino n. 131/2020, depositata il 4.02.2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/06/2024 dal consigliere rel., dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione alla stima, ex artt. 54 dpr 327/01 e 29 d.lgs. 150/11, RAGIONE_SOCIALE indennità d’espropriazione e di occupazione relativamente alla procedura espropriativa avente ad oggetto vari terreni, occupati con decreto del 23.7.2008.

Al riguardo l’opponente, ritenendo inadeguate le indennità, promuoveva il procedimento di cui all’art. 21 dpr 327/01, nel corso del quale il collegio dei periti stimava il valore dei vari terreni.

In data 5.7.2013 era emesso il decreto d’esproprio, con il quale RAGIONE_SOCIALE liquidava a titolo d’indennità la somma complessiva di euro 1.846.981,49, che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE riteneva del tutto inadeguata, chiedendone la rideterminazione sulla scorta RAGIONE_SOCIALE effettive caratteristiche dei suoli ablati, senza tener conto dei vincoli preordinati all’espropriazione.

Si costituivano, con unico atto, l’RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE nonché la suddetta RAGIONE_SOCIALE.

A seguito di c.t.u., con sentenza del 24.7.2015, la Corte d’appello di Torino determinava l’indennità d’esproprio e d’asservimento nella

maggior somma di euro 8.657.807,22, aumentandola del 10% ex art. 37, co. 2, dpr n. 327/01, condannando l’RAGIONE_SOCIALE al deposito della differenza tra i predetti importi e le somme già depositate, e quella d’occupazione temporanea nella somma di euro 3.607.419,67, oltre interessi legali, aderendo alle conclusioni del c.t.u., osservando che: la quasi totalità dei terreni espropriati sulla base dello strumento urbanistico anteriore a quello impositivo del vincolo espropriativo (PRG approvato il 14.10.86) aveva destinazione di area F6 (aree per servizi ed impianti d’interesse generale) (cfr. controricorso RAGIONE_SOCIALE, pag. 7); i vincoli apposti con il successivo PRGC erano funzionali esclusivamente all’espropriazione.
Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, cui resisteva con controricorso RAGIONE_SOCIALE, proponendo ricorso incidentale.

Con ordinanza del 24.11.17 la Cassazione accoglieva il ricorso principale, rilevando il vizio di violazione di legge in quanto la Corte d’appello aveva fatto riferimento alla destinazione urbanistica (in ordine alla maggior parte della zona F6 e per il residuo alla zona S5) anteriore a quella vigente alla data d’emissione del decreto d’espropriazione, ritenendo erroneamente che avesse natura espropriativa il vincolo contenuto nello strumento urbanistico in ragione della sua realizzabilità solo ad opera della Pubblica RAGIONE_SOCIALE.
In particolare, la Cassazione aveva ritenuto che la Corte d’appello non avesse tenuto conto della costante giurisprudenza di legittimità secondo la quale, peraltro: la distinzione tra suoli edificabili e non edificabili andava effettuata in ragione del criterio dell’edificabilità legale di cui all’art. 5 bis , co. 3, l. n. 359/92, ancora vigente e recepito dagli artt. 32 e 37 dpr 327, in base al quale un’area doveva essere

ritenuta edificabile solo quando la stessa risultasse in tal modo classificata al momento della vicenda ablativa dagli strumenti urbanistici; ai fini della citata ricognizione legale occorreva tener conto del vincolo conformativo insistente nell’area e non di quello espropriativo, non appartenendo alla categoria dei vincoli espropriativi quelli che consentivano la realizzazione di interventi anche ad iniziativa privata o promiscua pubblico-privata, senza necessità d’espropriare il bene; il vincolo imposto su aree site in fasce di rispetto autostradale o ferroviario si traduceva in divieto assoluto d’edificazione, avente carattere legale e conformativo, sancito nell’interesse pubblico, con conseguente esclusione della natura edificatoria del terreno ai fini dell’indennità d’esproprio.
Pertanto, la Cassazione annullava la sentenza impugnata con rinvio della causa alla Corte d’appello per la decisione sulla determinazione RAGIONE_SOCIALE indennità dovute secondo i principi illustrati.

A seguito della riassunzione del giudizio ad opera della RAGIONE_SOCIALE, con sentenza del 4.2.2020 la Corte d’appello di Torino rigettava l’opposizione alla stima, osservando che: la suddetta società non aveva ben individuato i criteri indicati dalla Cassazione nell’ordinanza che aveva accolto il ricorso di RAGIONE_SOCIALE, cui essa era tenuta ad uniformarsi; la Cassazione aveva stimato errata la valutazione del giudice a quo circa la natura espropriativa del vincolo contenuto nello strumento urbanistico vigente al momento del decreto d’esproprio; lo stesso art. 66, co. 2, NTA prevedeva la possibilità che le fasce d’ambientazione autostradale non fossero espropriate, potendo esse restare di proprietà privata, ed essendo l’espropriazione facoltativa; sebbene la questione non fosse stata riproposta nella comparsa conclusionale dalla RAGIONE_SOCIALE, era da ritenere nuova
la domanda di determinazione dell’indennizzo previo incremento di cui all’art. 36 dpr n.327.

RAGIONE_SOCIALE ricorre in cassazione con due motivi, illustrati da memoria. Resistono con controricorso RAGIONE_SOCIALE con memoria – e (con unico atto) il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE

RITENUTO CHE

Il primo motivo denuncia violazione degli artt. 32 e 37 dpr n. 327, 66 NTA del Piano regolatore generale di RAGIONE_SOCIALE, 42 Cost., protocollo Aggiuntivo n. 1 alla Convenzione CEDU, per avere la Corte d’appello calcolato l’indennità d’espropriazione secondo il valore agricolo, applicando il piano regolatore intervenuto successivamente sia al decreto di vincolo dei terreni in questione, sia alla dichiarazione di pubblica utilità dell’opera autostradale attuativa del vincolo, in contrasto con il predetto art. 32, secondo il quale ‘ nella determinazione del valore del bene si deve operare senza considerare gli effetti del vincolo preordinato all’esproprio e quelli connessi alla realizzazione dell’eventuale opera prevista ‘.
La ricorrente si duole perché la sentenza impugnata ha erroneamente interpretato il suddetto art. 66, nel senso che tale norma consentirebbe un’utilizzazione privata dei terreni che non la renderebbe di natura espropriativa.

La ricorrente si duole perché la Corte territoriale ha applicato al valore del bene il vincolo espropriativo, vincolo – specificamente introdotto per la realizzazione della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE/RAGIONE_SOCIALE – che lo azzera, che non deve essere considerato ai fini della determinazione dell’indennità d’espropriazione.

La ricorrente deduce che nell’ampia relazione di c.t.u. datata 25.3.2015, espletata nella precedente fase di merito, l’ausiliario ha definito il vincolo esistente sull’area come vincolo di natura espropriativa; che dunque la valutazione doveva essere effettuata con riferimento alla possibilità edificatoria prevista dal Piano regolatore del 1986 per i terreni espropriati.

La ricorrente deduce che, in sede di rinvio, il medesimo ausiliario, nuovamente officiato, ha redatto una brevissima relazione ed ha raggiunto immotivatamente RAGIONE_SOCIALE conclusioni diametralmente opposte alle precedenti ed ha erroneamente fatto riferimento al Piano regolatore del 2008, così applicando il vincolo preordinato all’espropriazione.

La ricorrente deduce, in conclusione, che la relazione di c.t.u. espletata in sede di rinvio ‘non può essere condivisa, poiché la medesima non tiene conto del fatto che fascia di ambientazione stradale, che impedisce l’edificabilità, deve essere considerata una destinazione di natura espropriativa, dalla quale, perciò si deve prescindere nella determinazione del valore del terreno’ (così ricorso, pag. 31).

Il secondo motivo denuncia contraddittorietà della motivazione su fatto controverso e decisivo, costituito dalla rilevanza e dal contenuto del vincolo del Piano regolatore del 2008 relativo alla fascia di ambientazione stradale e ferroviaria.

Il primo motivo è inammissibile.

Con l’ordinanza rescindente, come detto, la Cassazione accoglieva il ricorso principale dell’RAGIONE_SOCIALE ai sensi del n. 3 del co. 1 dell’art. 360 cpc, rilevando il vizio di violazione di legge (cfr. ordinanza n. 28164/2017; sentenza impugnata, pag. 16; altresì controricorso RAGIONE_SOCIALE, pag. 8), in quanto la Corte d’appello aveva fatto riferimento

alla destinazione urbanistica (in ordine alla maggior parte della zona F6 e, per il residuo, alla zona S5) anteriore a quella vigente alla data d’emissione del decreto d’espropriazione, e ritenendo che la Corte d’appello non avesse tenuto conto della costante giurisprudenza di legittimità, secondo la quale la distinzione tra suoli edificabili e non edificabili andava effettuata in ragione del criterio dell’edificabilità legale di cui all’art. 5 bis , co. 3, l. n. 359/92, ancora vigente e recepito dagli artt. 32 e 37 dpr 327, in base al quale un’area doveva essere ritenuta edificabile solo quando la stessa risultasse in tal modo classificata al momento della vicenda ablativa dagli strumenti urbanistici.
La Corte d’appello, con la sentenza rescissoria, ha altresì affermato che ‘quanto alla valutazione se si tratti di vincolo conformativo e/o espropriativo questa Corte ritiene che la Corte di cassazione si sia già pronunciata. (…) In definitiva la Corte di cassazione ha stimato errata la valutazione del giudice a quo circa la natura espropriativa del vincolo contenuto nello strumento urbanistico vigente al momento del decreto di esproprio, con ciò essendosi già espressa sulla questione controversa. Tanto è vero che ha annullato con rinvio affinché la Corte territoriale provvedesse solamente (par. 5 sentenza, pag. 7)’ (così sentenza impugnata, pag. 16).
Ebbene, sovviene l’elaborazione di questa Corte.

Ovvero l’insegnamento secondo cui il “principio di diritto”, al quale il giudice di rinvio deve attenersi a norma del primo comma dell’art. 384 cod. proc. civ., è costituito dalla nozione di ordine giuridico che la Corte suprema incorpora nella sua sentenza come presupposto della sua pronuncia, anche se non ve lo inserisca formalmente con una espressa enunciazione che serva da guida del tutto palese per il giudice di rinvio;

questo, pertanto, è vincolato anche in ordine alle premesse logicogiuridiche della pronuncia della Corte di cassazione ed è tenuto a ricercare, attraverso l’esame della relativa motivazione, i principi giuridici che, sebbene non formalmente enunciati, portarono all’accoglimento del ricorso, non potendosi desumere dalla semplice mancanza dell’enunciazione formale predetta che il ricorso sia stato accolto solo per vizi di motivazione (Cass. n. 157/1985).

Ovvero l’insegnamento secondo cui, in ipotesi di annullamento con rinvio per violazione di norme di diritto, la pronuncia della Corte di cassazione vincola al principio affermato ed ai relativi presupposti di fatto, onde il giudice del rinvio deve uniformarsi non solo alla “regola” giuridica enunciata, ma anche alle premesse logico-giuridiche della decisione, attenendosi agli accertamenti già compresi nell’ambito di tale enunciazione, senza poter estendere la propria indagine a questioni che, pur se non esaminate nel giudizio di legittimità, costituiscono il presupposto stesso della pronuncia, formando oggetto di giudicato implicito interno, atteso che il riesame RAGIONE_SOCIALE suddette questioni verrebbe a porre nel nulla o a limitare gli effetti della sentenza, in contrasto col principio di intangibilità (Cass. n. 20981/2015).
Ovvero l’insegnamento secondo cui l’interpretazione dei principi di diritto fissati nella sentenza di Cassazione con rinvio, specie ove non siano stati espressamente enunciati, ma debbano essere enucleati dall’intero corpo della decisione, non può avvenire mediante estensione dei criteri ermeneutici fissati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, ma deve aver luogo attraverso i criteri interpretativi di cui agli artt. 1362 e ss. cod. civ. come è richiesto dalla stretta circolarità tra fatto e principio di diritto destinato a regolarlo, dalla limitazione dell’efficacia del suddetto
principio alla singola controversia e dalla ridotta rilevanza del canone letterale di interpretazione nei frequenti casi in cui sia necessario procedere ad una interpretazione logico – sistematica della decisione, riferita all’intera motivazione; ne consegue che il ricorrente il quale lamenti in sede di legittimità una errata interpretazione della sentenza di Cassazione da parte del giudice di rinvio ha l’onere di specificare i canoni ermeneutici violati in riferimento alle parti della motivazione censurate, nonché di indicare le forme in cui si è manifestata la violazione denunziata, altrimenti risolvendosi la censura nella mera contrapposizione di una interpretazione diversa da quella fatta propria dal giudice di rinvio (Cass. n. 47/2004; Cass. n. 6462/2005).
Nella specie, la ricorrente si è limitata a riproporre le difese svolte nel precedente giudizio di merito, poi definito con la sentenza cassata da questa Corte con l’ordinanza n. 28164/2017.

Tanto emerge oltre che dalla rubrica del motivo pur dal complesso RAGIONE_SOCIALE doglianze addotte con il primo mezzo (‘il contrasto evidente della sentenza della Corte d’Appello con la disciplina normativa ora richiamata (…)’: così ricorso, pag. 10; la Corte d’appello ha erroneamente interpretato l’art. 66 NTA del Piano regolatore generale di RAGIONE_SOCIALE: cfr. ricorso, pag. 12).

Tanto emerge dalla ‘valorizzazione’ della relazione di c.t.u. datata 25.3.2015, depositata nel corso del precedente giudizio di merito (cfr. ricorso, pagg. 17 ss.), e dalla ‘svalutazione’ della relazione di c.t.u. redatta nel corso del giudizio di rinvio (cfr. ricorso, pagg. 24 ss.).

Per altro verso, è inesatto il rilievo della ricorrente secondo cui questa Corte con la sentenza rescindente aveva soltanto assunto che ‘la Corte d’Appello di Torino aveva motivato la propria precedente pronunzia in modo illogico e contraddittorio’ (così ricorso, pag. 15).

Invero, con l’ordinanza n. 28164/2017 questa Corte aveva ritenuto che ‘l’impugnata sentenza incorre nella violazione di legge che le è stata imputata’ (cfr. par. 2).

Per altro verso ancora, la ricorrente prospetta doglianza rilevante sul piano del giudizio di ‘fatto’, allorché adduce che ‘queste fasce sono proprio un’articolazione dell’opera pubblica della quale sono serventi’ (così ricorso, pag. 30).

Nella specie, inoltre, la ricorrente lamenta del tutto genericamente, in maniera del tutto aspecifica, che la Corte territoriale abbia erroneamente interpretato l’ordinanza della Cassazione.

Invero, adduce sic et simpliciter che la corte d’appello ha errato nel ritenere che questa Corte avesse imposto di tener conto del vincolo di cui al piano regolatore del 2008 come vincolo conformativo (cfr. ricorso, pag. 15). E si limita – la ricorrente – a prospettare tout court una diversa interpretazione del dictum rescindente (cfr. ricorso, pag. 24).

Ben vero, la ricorrente non ha messo in evidenza gli errori d’interpretazione commessi dal giudice del rinvio, nell’uniformarsi ai principi di diritto sancito dalla Cassazione, limitandosi, si ribadisce, a riprodurre, a reiterare le argomentazioni addotte nella fase pregressa.

Ben vero, l’interpretazione dell’ordinanza rescindente fatta dalla Corte territoriale è corretta ed ineccepibile (e alla luce di Cass. n. 6462/2005 e, si aggiunge, alla luce di Cass. n. 17564/2004).

Il secondo motivo è parimenti inammissibile.

Va osservato che il dedotto vizio di motivazione contraddittoria è riferito alla motivazione in sé della sentenza della Corte di Torino – v. ricorso pagg. 35/36 – non già propriamente all’interpretazione che la Corte di Torino ha dato dell’ordinanza rescindente.

Va soggiunto, comunque, che, al di là del contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, insussistente nella specie, il vizio di contraddittoria motivazione più non si configura (Cass. n. 13928/2015).

Né rileva un possibile vizio di insufficienza della motivazione (Cass. SU n. 8053/2014).

Dunque, la censura veicolata dal secondo mezzo si correla indebitamente all’abrogata formulazione dell’art. 360, n. 5, c.p.c., inapplicabile ratione temporis.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo, differenziando la posizione RAGIONE_SOCIALE due parti controricorrenti.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, e condanna la ricorrente al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio che liquida nella somma di euro 16.200,00, di cui 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali ed accessori di legge, nonché al pagamento in favore del RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE (quale unica parte controricorrente) della somma di euro 12.000,00 oltre alle spese prenotate a debito.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 19 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.