Versamento conto terzo: illegittimo se per errore

Una fideiussore contesta la vendita coattiva delle proprie azioni da parte di una banca, il cui ricavato è stato accreditato sul conto del debitore principale. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale versamento conto terzo non costituisce un valido pagamento nei confronti della fideiussore, la quale ha diritto alla restituzione diretta della somma. La richiesta della banca di stornare l’importo dal conto del debitore è stata respinta, in quanto necessita di un’azione legale specifica non intrapresa in questo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Versamento Conto Terzo: Quando il Pagamento non Libera la Banca

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti e le responsabilità delle banche nella gestione dei proventi derivanti dalla vendita di beni di un garante. La vicenda esaminata evidenzia come un versamento conto terzo, anche se effettuato a beneficio del debitore principale, non estingue l’obbligazione di restituzione verso il fideiussore, legittimo proprietario delle somme. Questo principio riafferma la necessità di una corretta imputazione dei pagamenti a tutela dei diritti di tutte le parti coinvolte in un rapporto di garanzia.

I Fatti di Causa

La controversia nasce da una serie di rapporti bancari tra due persone e un istituto di credito, garantiti da un terzo fideiussore. A seguito di contestazioni, il Tribunale di primo grado aveva condannato la banca alla restituzione di una cospicua somma, revocando un precedente decreto ingiuntivo. In particolare, il giudizio riguardava anche la richiesta di restituzione di somme derivanti dalla vendita coattiva di azioni di proprietà dei clienti, che la banca aveva effettuato unilateralmente.

La Corte d’Appello, in parziale riforma della prima sentenza, aveva ridotto l’importo dovuto dalla banca. Tuttavia, aveva respinto la domanda di restituzione delle somme derivanti dalla vendita delle azioni, sostenendo che, sebbene la vendita fosse stata illegittima, il relativo controvalore era stato accreditato sul conto corrente dei clienti, riducendone di fatto l’esposizione debitoria. Secondo i giudici di secondo grado, quindi, non sussisteva un danno da risarcire.

Contro questa decisione, una delle parti, in qualità di fideiussore e proprietaria di una parte delle azioni vendute, ha proposto ricorso in Cassazione.

La Questione del Versamento Conto Terzo

Il nodo centrale della questione portata davanti alla Suprema Corte riguarda la legittimità della condotta della banca. L’istituto, dopo aver venduto forzatamente le azioni di proprietà della fideiussore, ne ha accreditato il ricavato sul conto corrente intestato unicamente al debitore principale. La ricorrente ha sostenuto che, essendo lei semplice garante e non titolare del conto, quel versamento conto terzo non poteva essere considerato come una restituzione a lei dovuta. Il debito della banca per la vendita illegittima delle sue azioni, quindi, non era stato estinto.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato due motivi principali di ricorso, oltre a un ricorso incidentale proposto dalla banca.

Il primo motivo, con cui la ricorrente lamentava una motivazione contraddittoria della Corte d’Appello, è stato rigettato. La Cassazione ha ritenuto non essenziale la contraddizione logica sollevata, focalizzandosi sul nucleo del ragionamento dei giudici di merito.

Il secondo motivo, invece, è stato accolto. La Corte ha stabilito che la Corte d’Appello ha commesso un errore di diritto nel qualificare il versamento sul conto del debitore principale come un pagamento valido nei confronti della fideiussore. I giudici hanno chiarito che, essendo pacifico che la fideiussore era una mera garante e non co-intestataria del conto, l’accredito su un conto di un terzo (il debitore principale) non può costituire adempimento dell’obbligazione restitutoria nei suoi confronti.

Il Rigetto del Ricorso Incidentale della Banca

La banca, con un ricorso incidentale condizionato, aveva chiesto che, in caso di accoglimento del ricorso della fideiussore, l’importo a lei dovuto venisse automaticamente detratto dal saldo attivo del conto del debitore principale. Anche questa richiesta è stata respinta. La Cassazione ha specificato che la rettifica di un accredito errato non è automatica, ma richiede un’apposita domanda giudiziale di restituzione dell’indebito, che la banca non aveva mai proposto nei gradi di merito.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su un principio cardine del diritto delle obbligazioni: il pagamento, per essere liberatorio, deve essere eseguito direttamente al creditore o a un suo rappresentante. Nel caso di specie, la banca era debitrice verso la fideiussore per le somme ricavate dalla vendita delle sue azioni. Accreditare tali somme sul conto di un’altra persona, seppur legata da un rapporto di debito/garanzia, costituisce una falsa applicazione delle norme di diritto. Non si può qualificare come ‘pagamento’ un versamento effettuato a favore di un soggetto terzo. Di conseguenza, l’obbligazione della banca verso la fideiussore è rimasta inadempiuta.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: una banca non può autonomamente decidere di utilizzare i fondi di un garante per compensare il debito del garantito, accreditandoli sul conto di quest’ultimo. Tale operazione non ha effetto liberatorio nei confronti del garante, che mantiene intatto il suo diritto a ricevere direttamente quanto gli spetta. Per poter correggere un eventuale errore di accredito, la banca deve attivare gli specifici strumenti processuali, come l’azione di ripetizione dell’indebito, e non può pretenderne uno storno automatico in un giudizio diverso. La sentenza rafforza così la tutela del fideiussore, distinguendo nettamente la sua posizione giuridica e patrimoniale da quella del debitore principale.

Un versamento sul conto corrente del debitore principale estingue il debito della banca verso il fideiussore, proprietario dei beni venduti?
No, la Corte ha stabilito che versare il ricavato della vendita di beni del fideiussore sul conto del debitore principale non costituisce un valido pagamento verso il fideiussore. È un’errata applicazione della legge qualificare come pagamento un versamento sul conto di un terzo.

Se una banca accredita per errore una somma sul conto di un cliente, può chiederne la restituzione nello stesso giudizio?
No. La Corte ha chiarito che lo scomputo della somma accreditata per errore non è automatico. La banca deve presentare una specifica domanda per la restituzione dell’indebito versamento, azione che non può essere proposta per la prima volta in Cassazione.

Perché il primo motivo di ricorso della fideiussore è stato rigettato?
È stato rigettato perché la presunta contraddizione nella motivazione della Corte d’Appello (affermare che non c’era debito ma che il versamento ne riduceva l’esposizione) è stata considerata non essenziale ai fini della decisione. Il ragionamento centrale si basava sul fatto che le somme erano state versate sul conto corrente, rendendole di fatto disponibili al correntista.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9970 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9970 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Lecce, INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEcapogruppo RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME Misurale ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente e ricorrente incidentale -contro

NOME

Oggetto: conto corrente vendita coattiva di azioni

-intimata-

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO.

-controricorrente su ricorso incidentale-

Avverso sentenza della Corte di Appello di Lecce n. 1230/2017 del 13.11.2017, depositata il 24.11.2017 nel giudizio r.g. 929/2012, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.12.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 10.7.2012 il Tribunale di Lecce Sezione distaccata di Casarano ha definito tre giudizi riuniti, aventi ad oggetto alcuni rapporti bancari, intrattenuti da COGNOME NOME e COGNOME NOME con la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in relazione al quale aveva prestato fideiussione NOME.

In particolare;

-il giudizio n.133/2003 era stato promosso da COGNOME NOME e COGNOME NOME, con opposizione al decreto ingiuntivo in forza del quale la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva loro intimato il pagamento di € 255.683,10;

-il giudizio n. 162/2003 era stato promosso dal fideiussore COGNOME NOME contro la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

e, infine, il giudizio n. 484/2003 era stato instaurato da COGNOME NOME e COGNOME NOME, per la restituzione rispettivamente della somma di € 2.004 e di € 6.124, per l’asserit a illegittimità della vendita, effettuata unilateralmente dalla RAGIONE_SOCIALE, delle partecipazioni di loro proprietà nel capitale della banca stessa.

Esperita consulenza tecnica d’ufficio , il Tribunale ha revocato il decreto ingiuntivo e ha condannato la RAGIONE_SOCIALE a pagare la somma di € 568.664,55, oltre interessi e spese.

Avverso la sentenza hanno proposto appello la COGNOME ed il RAGIONE_SOCIALE.

La Corte di Appello di Lecce, con la sentenza qui impugnata, ha riformato parzialmente la sentenza di I grado riducendo l’importo dovuto dalla RAGIONE_SOCIALE ad € 431.375,43.

La Corte ha anche respinto, in particolare, la domanda del COGNOME e della COGNOME di restituzione delle somme, rispettivamente di € 2.004,00 ed € 6.124,00, corrispondenti alla vendita coattiva di azioni della stessa banca intestate agli attori. Ha al riguardo osservato che non sussisteva il danno lamentato, atteso che ‘a fronte della vendita coattiva la banca ha pagato il controvalore, rectius lo ha accreditato sul conto corrente, in tal modo riducendone l’esposizione debitoria’. È appunto quest’ultima statuizione che viene fatta oggetto di ricorsi per cassazione, ossia del ricorso principale della COGNOME, con due motivi, e del ricorso incidentale condizionato della banca, per un motivo, al quale ha risposto il COGNOME con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente COGNOME deduce:

1. Con il primo motivo si denuncia: Violazione dell’art.132, comma 2, n.4 c.p.c. in relazione all’art.360. n. 4 c.p.c. nullità della sentenza per difetto assoluto di motivazione, a causa della contraddittorietà insita nell’affermazione della Corte d’appello, da una parte, che non sussisteva alcun debito del COGNOME e della COGNOME nei confronti della banca (la quale perciò aveva illegittimamente effettuato la segnalazione alla Centrale Rischi della RAGIONE_SOCIALE d’Italia) e, dall’altra che il versamento sul conto delle somme sopra dette andava a ridurre l’esposiz ione debitoria. Se non esisteva alcuna esposizione debitoria -osserva la ricorrente -non poteva esservi riduzione della stessa.
1.1 La censura è infondata. La Corte è arrivata alla rideterminazione del saldo partendo da una esposizione già decurtata delle somme in questione e il risultato sarebbe stato sicuramente inferiore se non vi fosse stata la decurtazione operata dalla RAGIONE_SOCIALE con il rinveniente

dalla vendita coattiva delle azioni sulla base della circostanza che le somme in questione erano state versate sul conto corrente, onde il correntista le aveva fatte proprie, mentre l’accenno alla riduzione della esposizione debitoria non ha un rilievo essenziale nel ragionamento della Corte.

Con il secondo motivo si denuncia: Violazione degli artt. 2043, 1936 e 1944 c.c. in relazione all’art. 360, n.3, c.p.c. Si sostiene che, poiché la COGNOME era soltanto fideiussore del COGNOME, unico titolare del conto corrente su cui era stato effettuato il versamento della somma, e non era debitrice della banca, dato che il debito era stato escluso dalla stessa Corte d’appello, il versamento sul conto del COGNOME non costituiva restituzione della somma dovuta a lei dalla banca.

2.1 Il motivo è fondato. La Corte d’appello chiarisce espressamente, a pag. 12 della sentenza, che la COGNOME era un mero garante e che i conti erano intestati al solo COGNOME. Costituisce pertanto falsa applicazione di norme di diritto qualificare -come in sostanza ha fatto la cda -pagamento in favore della ricorrente il versamento sul conto corrente di un terzo, qual è il COGNOME.

La controricorrente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso incidentale condizionato all’accoglimento del secondo motivo di ricorso. Si deduce che l’accoglimento del secondo motivo del ricorso principale ha come effetto la riduzione del saldo attivo del conto del COGNOME, dal quale va detratto l’accredito corrispondente alla somma spettante invece alla COGNOME.

3.1 Il motivo è infondato. Lo scomputo dal conto del COGNOME della somma accreditata per errore, in quanto spettante alla COGNOME, è tutt’altro che automatico , bensì frutto di una apposita domanda della B anca, che faccia valere l’errore commesso e chieda la restituzione dell’indebito versamento: domanda che nel presente giudizio non risulta proposta e non può certo essere proposta in grado di legittimità.

4. Per quanto esposto, il secondo motivo del ricorso principale va accolto; il ricorso incidentale condizionato va invece rigettato. La sentenza impugnata va, pertanto cassata, in relazione alla censura accolta, con il rinvio al giudice indicato in dispositivo, il quale si atterrà a quanto sopra indicato e provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità tra la ricorrente principale e la controricorrente e ricorrente incidentale. Attesa la particolarità della vicenda, che presenta un singolare intreccio di posizioni tra le parti, può disporsi invece la compensazione quanto alle spese del giudizio di legittimità tra la ricorrente incidentale e il controricorrente COGNOME.

P.Q.M .

La Corte accoglie il secondo motivo del ricorso principale e rigetta il primo, nonché il ricorso incidentale condizionato. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Lecce, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità tra la ricorrente principale e la controricorrente e ricorrente incidentale, compensate le spese del giudizio di legittimità tra la controricorrente incidentale e il controricorrente COGNOME.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.