Verificazione della sottoscrizione: l'onere del creditore

Un garante disconosceva la firma su una fideiussione. La Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che in caso di disconoscimento, il creditore ha l’onere di produrre l’originale del documento entro i termini di legge per procedere alla verificazione della sottoscrizione. La produzione tardiva rende la verifica inammissibile. La Corte ha anche ribadito che grava sul creditore l’onere di provare di aver ottenuto l’autorizzazione del fideiussore prima di concedere nuovo credito a un debitore in difficoltà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Verificazione della Sottoscrizione: Cosa Succede se il Creditore Produce l’Originale in Ritardo?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8304/2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale nei contenziosi civili, in particolare quelli bancari: la verificazione della sottoscrizione. La decisione chiarisce in modo inequivocabile gli oneri a carico della parte che intende utilizzare un documento con firma contestata e le conseguenze procedurali derivanti dalla produzione tardiva dell’originale. La sentenza sottolinea l’importanza del rispetto dei termini perentori del processo, un principio che garantisce certezza e parità tra le parti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un decreto ingiuntivo emesso da un Tribunale su richiesta di un istituto di credito nei confronti di un fideiussore per una somma superiore al milione di euro. Il fideiussore, opponendosi al decreto, disconosceva la propria firma apposta sulla garanzia prodotta in copia dalla banca. Nonostante ciò, sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello davano ragione all’istituto di credito, dopo aver disposto una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) che aveva confermato l’autenticità della firma. Il garante, tuttavia, lamentava una grave irregolarità procedurale: la banca non aveva mai depositato formalmente l’originale della fideiussione entro i termini di legge, ma si era limitata a esibirlo in udienza e a consegnarlo al CTU. Il caso giungeva così all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Questione della Verificazione della Sottoscrizione e i Termini Processuali

Il cuore della controversia risiede nel primo motivo di ricorso: la violazione dell’articolo 183 del codice di procedura civile. Il ricorrente sosteneva che la procedura di verificazione della sottoscrizione non avrebbe dovuto nemmeno iniziare, poiché l’originale del documento non era stato prodotto nei termini perentori stabiliti per il deposito delle prove. Secondo la giurisprudenza consolidata, infatti, se una parte disconosce la firma su una fotocopia, la controparte che vuole avvalersene ha l’onere di depositare l’originale. Solo su quest’ultimo può essere effettuata la verifica di autenticità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del fideiussore, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della Corte territoriale. La decisione si fonda su due principi cardine, entrambi affermati con grande chiarezza.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha ritenuto fondati i primi due motivi del ricorso, assorbendo gli altri.

Il primo punto, decisivo, riguarda la procedura. I giudici hanno ribadito un insegnamento consolidato: l’istanza di verificazione deve essere effettuata sull’originale del documento, il quale deve essere tempestivamente e formalmente prodotto in giudizio. La produzione deve avvenire entro i termini perentori di cui all’art. 183, comma 6, c.p.c. Non è sufficiente, come ha fatto la banca nel caso di specie, “esibire” l’originale in udienza o consegnarlo direttamente al CTU dopo la scadenza dei termini. Un documento semplicemente esibito non entra a far parte del fascicolo processuale e non può essere utilizzato come prova. Di conseguenza, la verificazione della sottoscrizione effettuata su un documento mai ritualmente acquisito agli atti è nulla, così come la CTU che ne è derivata.

In secondo luogo, la Corte ha colto l’occasione per ribadire un altro importante principio a tutela del garante, questa volta di natura sostanziale e relativo all’art. 1956 del codice civile (liberazione del fideiussore per obbligazioni future). I giudici hanno affermato che grava sul creditore l’onere di dimostrare di aver ottenuto la specifica autorizzazione del fideiussore prima di concedere ulteriore credito al debitore principale, qualora le condizioni economiche di quest’ultimo siano peggiorate. Questo dovere, espressione del principio di buona fede e correttezza, non può essere eluso da clausole contrattuali standard e mira a proteggere il garante da un aggravamento del rischio assunto inconsapevolmente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per gli operatori del diritto, in particolare per gli istituti di credito. Sottolinea che la diligenza processuale non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale del diritto di difesa. Quando una firma viene disconosciuta, la produzione tempestiva dell’originale è un passo ineludibile per poter avviare la verificazione della sottoscrizione. In assenza di tale adempimento, la prova non può essere ammessa, con conseguenze potenzialmente fatali per l’esito della causa. Inoltre, viene riaffermata con forza la tutela del fideiussore, il quale non può essere tenuto all’oscuro del peggioramento delle condizioni del debitore garantito, spettando al creditore l’onere di provare di aver agito con la dovuta correttezza e di aver richiesto la necessaria autorizzazione.

Se disconosco la mia firma su una copia di un contratto, cosa deve fare la controparte?
La controparte che intende avvalersi del documento deve produrre in giudizio l’originale dello stesso.

Entro quale termine deve essere prodotto l’originale del documento per la verificazione della sottoscrizione?
L’originale deve essere prodotto entro i termini perentori previsti dall’articolo 183, sesto comma, del codice di procedura civile. Una produzione successiva è tardiva e rende inammissibile la procedura di verificazione.

In una fideiussione per obbligazioni future, chi deve provare che il garante ha autorizzato la concessione di nuovo credito a un debitore in difficoltà?
L’onere di dimostrare di aver ricevuto la specifica autorizzazione dal fideiussore, come previsto dall’articolo 1956 del codice civile, grava sul creditore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8304 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8304 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 23513/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME ( ) e NOME COGNOME (EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (EMAIL );

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE quale mandataria e procuratrice di RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa

dall’AVV_NOTAIO ( );

avverso la sentenza n. 1637/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 21 maggio 2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore speciale RAGIONE_SOCIALE, otteneva il 10 dicembre 2016 dal Tribunale di Monza decreto ingiuntivo nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME per il pagamento di euro 1.033.000, oltre interessi e spese, per la loro qualità di fideiussori -in forza di fideiussione rilasciata il 2 novembre 2001 fino a tale importo – di RAGIONE_SOCIALE, fallita il 27 giugno 2016.

Si opponeva NOME COGNOME, disconoscendo la propria sottoscrizione della fideiussione, denunciando violazione dell’articolo 1956 c.c. e mancato rispetto di buona fede e correttezza, eccependo la nullità della fideiussione per non averlo la banca informato della sua intenzione di ulteriormente finanziare per ottenerne l’autorizzazione ai sensi dell’articolo 1956 c.c., e affermando l’inadempimento da parte della banca de gli obblighi di trasparenza e di informazione di cui all’articolo 119 TUB, per avere non so lo omesso di chiedere al COGNOME l’autorizzazione ex articolo 1956 c.c., ma anche per non avergli inviato alcuna comunicazione sui rapporti asseritamente garantiti.
Si costituiva l’opposta, insistendo nella sua domanda monitariamente presentata. Intervenivano pure gli altri fideiussori e RAGIONE_SOCIALE, cessionaria in blocco, in forza dell’articolo 58 TUB , dei crediti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Disposta consulenza tecnica d’ufficio – che dichiarava autentiche le sottoscrizioni rinvenibili sulla fideiussione attribuita al COGNOME -, il Tribunale rigettava l’opposizione con sentenza del 6 marzo 2019.

Il COGNOME proponeva appello, cui resistevano RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, gli altri rimanendo contumaci . La Corte d’appello di Milano rigettava il gravame con sentenza del 21 maggio 2021.

Il COGNOME ha presentato ricorso, basato su sei motivi; si sono difesi con rispettivo controricorso RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE quale mandataria e procuratrice di COGNOME. Quest’ultima e il ricorrente hanno depositato memoria.

Considerato che

Con il primo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’articolo 183 c.p.c.

La doglianza si riferisce al motivo d’appello che aveva veicola to l’eccezione già proposta in primo grado relativa alla inammissibilità della verificazione della sottoscrizione in quanto effettuata sull’originale della scrittura disconosciuta , esibito – però mai prodotto dall’opposta soltanto alla seconda udienza, cioè scaduti i termini di cui all’articolo 183, sesto comma, c.p.c. , dal che l’attuale ricorrente aveva dedotto l’inammissibilità della verificazione e la nullità della consulenza tecnica d’ufficio.
Con il secondo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’articolo 1956 c.p.c. , argomentando sull’adempimento dell’onere probatorio in relazione alla richiesta dell’autorizzazione del fideiussore per un’obbligazione futura, e sostenendo che tale onere grava il creditore.

Con il terzo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli articoli 1956, 1175 e 1375 c.c., in relazione all’articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., argomentando, anche qui ampiamente, sulla situazione economica e finanziaria della società garantita e sulla relativa informazione del fideiussore.

Con il quarto motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 1956 c.c. e 119 d.lgs. 1 settembre 1993 n. 385 (TUB) in ordine agli obblighi informativi della banca verso il fideiussore, che sarebbero stati contravvenuti.

Con il quinto motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’articolo 2, secondo comma, lettera a), l. 287/1990 in ordine ad alcune clausole del modello fideiussorio.

Con il sesto motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 183 c.p.c. e 2697 c.p.c., in ordine all’onere probatorio che sarebbe gravato sul ricorrente.

Il primo motivo è fondato.

7.1 Il giudice d’appello (sentenza, pagina 10s.) h a disatteso il motivo d’appello relativo alla eccezione di inammissibilità della verificazione per non avere il COGNOME nell’atto di opposizione al decreto ingiuntivo contestato la conformità della copia prodotta dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE all’originale; inoltre ancora ha notato il giudice d’appello – prima della emissione del decreto ingiuntivo la banca, con lettera del 23 settembre 2016, aveva inviato al legale del COGNOME una copia della fideiussione che sarebbe stata da lui rilasciata e, a fronte del disconoscimento della fideiussione, nella comparsa di costituzione quale opposta, aveva chiesto tempestivamente la verificazione ‘riservandosi espressamente’ di produrre l’originale ed eventuali documenti idonei come scritture di comparazione ‘al momento in cui i medesimi dovranno essere consegnati al nominando CTU’; all’udienza successiva alla consumazione dei termini di cui all’articolo 183 c.p.c. , poi, l’ opposta banca ‘ebbe ad esibire in udienza l’originale’.
7.2 Il ricorrente sostiene, nel motivo in esame, che l’originale avrebbe dovuto essere prodotto entro il termine dell’articolo 183, sesto comma, n.2 c.p.c., e che tardiva sarebbe stata quindi la sua produzione se compiuta in seguito.

Comunque l’originale nella presente causa non sarebbe mai stato prodotto venendo invece ‘solo esibito e poi, successivamente, consegnat o al CTU e di

nuovo mai introdotto negli atti del giudizio , ‘ma solo esibito tardivamente’, onde il ricorrente non avrebbe avuto neppure l’obbligo del disconoscimento. Pertanto – deduce il COGNOME l’istanza di verificazione avrebbe dovuto essere rigettata, ‘dovendo necessariamente essere effettuata sull’originale’, non tempestivamente prodotto. Infatti (e si invocano scritti dottrinali) la verificazione sarebbe un modo per conferire efficacia probatoria, ex articolo 2702 c.p.c., alla scrittura privata; e dunque la giurisprudenza di questa Suprema Corte (Cass. 520/2017 e Cass. 16551/2015) ha affermato che, se si disconosce la fotocopia di una scrittura privata, la parte che se ne vuole avvalere deve produrre l’originale, e altresì che, se poi di questo si verifica ulteriore disconoscimento, deve chiederne la verificazione; ulteriore giurisprudenza (come Cass. 7267/2014) insegna poi che il disconoscimento dell’autenticità della firma della scrittura privata fa sì che la parte che se ne voglia avvalere debba produrre l’originale per ottenerne la verificazione , altrimenti potrà essere possibile provare con i mezzi ordinari il contenuto del documento, ma giammai la firma. E infatti l’articolo 217 c.p.c. prevede che, qualora sia richiesta verificazione, il giudice istruttore deve disporre cautele di custodia del documento.
Conclude il ricorrente che nella fattispecie in esame si sarebbe violato il termine dell’articolo 183, sesto comma, n.2 c.p.c.

7.3 Tutti questi rilievi del ricorrente sono pienamente condivisibili.

L’insegnamento apportato da Cass. 7267/2014 è stato poi confermato di recente dal non massimato Cass. 33769/2019; e già anteriormente erano uscite le conformi Cass. 9202/2004, Cass. 11739/1999 e Cass. 9869/2000, tutte massimate, e che quindi avrebbero dovuto essere ben note alla corte milanese. È vero che in precedenza si rinvengono anche pronunce, per così dire, ‘variegate’ in tema, ma ormai da tempo detta giurisprudenza, ben richiamata dal ricorrente, si è appunto integralmente consolidata.
D’altronde , è evidente il significato dell’articolo 217 c.p.c. invocato nel motivo, giacché se la verificazione potesse effettuarsi sulla copia non vi sarebbe alcuna necessità di ‘cautele opportune per la custodia del documento’ divers e e

superiori rispetto alla tutela degli altri documenti prodotti e quindi presenti nei fascicoli di parte.

Tale necessità di superiore tutela, peraltro, insorge solo quando viene disposta la verificazione a seguito del disconoscimento -di cui è un immediato effetto -, e quindi non è sostenibile che, a differenza appunto degli altri documenti, quello oggetto di verificazione possa essere prodotto oltre i termini decadenziali.

7.4 Pertanto, nel caso qui in esame la verificazione non avrebbe dovuto essere espletata perché risulta essere stata compiuta su un documento mai acquisito e soltanto esibito tardivamente; ciò conduce all’accoglimento del ricorso, assorbiti gli altri motivi, e a cassare la sentenza impugnata con conseguente rinvio.

Per ineludibile completezza, poiché l’errore presente nella sentenza emerge ictu oculi , si rileva comunque che anche il secondo motivo è manifestamente fondato, in quanto grava sul creditore l’onere di dimostrare di avere ricevuto la speciale autorizzazione del fideiussore come previsto nell’articolo 1956 c.c., dovendo il creditore tutelare l’interesse del fide iussore, come ontologicamente non può non avvenire nella concretizzazione di un sinallagma governante un negozio in cui confluiscono gli interessi di più parti.
Questa Suprema Corte, in casi a questo conforme, ha chiaramente affermato che nella fattispecie il creditore è la parte onerata da un obbligo previsto ex lege a tutela della controparte, cioè del garante, (Cass. 21730/2010; Cass. ord. 27932/2018), rendendolo consapevole della situazione affinché non venga a perdere, per la volontà del creditore di aumentare il proprio rischio, la garanzia patrimoniale generica su cui il garante stesso aveva fatto iniziale affidamento, nell’ar ticolo 1956 c.c. essendo stato incorporato il principio di correttezza /buona fede, per cui la norma – rileva la Relazione ministeriale al Codice Civile ‘richiama nella sfera del creditore la considerazione dell’interesse del debitore e nella sfera del d ebitore il giusto riguardo all’interesse del creditore’. E un principio giuridicamente etico quale quello della correttezza/buona fede va inteso in senso oggettivo, in quanto manifesta un dovere di solidarietà rinvenibile nell’articolo 2 Cost., che crea una tutela reciproca tra le parti pur essendo queste
titolari di interessi contrapposti. Nella fattispecie in esame, cioè la fideiussione per obbligazioni future, l’onere del creditore di chiedere l’autorizzazione del fideiussore prima di concedere il credito al soggetto che quest’ultimo garantisce – soggetto del quale il creditore conosce il sopravvenuto deterioramento delle condizioni patrimoniali – presidia il diritto, ontologicamente solidaristico nella normativamente delineata species negoziale, del fideiussore di sottrarsi, non autorizzandola, ad un’obb ligazione divenuta senza sua colpa maggiormente gravosa (Cass. ord. 7444/2017).
Nella fattispecie, la correttezza/buona fede si concretizza in un dovere di comportamento cui il creditore è tenuto non solo al momento del rilascio della fideiussione ma per tutta la durata della vicenda contrattuale (Cass. 23273/2006). E non è certo sostenibile -come sembra invece ritenere il giudice d’appello che una clausola negoziale come l’articolo 5 del contratto de quo (sentenza, pagina 12) possa esonerare il creditore garantito dall’adempimento delle fondamentali regole di correttezza/buona fede, id est dalla loro concretizzazione nell’articolo 1956 c.c., ‘rovesciando’ i suoi derivati obblighi proprio sul soggetto -il fideiussore -che con essi la legge obbliga a tutelare.
Trattandosi, dunque, di un obbligo ineludibile da parte del creditore, è sistemicamente logico che spetta a quest’ultimo dimostrare di aver lo adempiuto, ovvero dimostrare che il fideiussore, adeguatamente informato dell’oggettivo peggioramento delle condizioni patrimoniali del soggetto il cui debito il fideiussore garantisce, ha rilasciato la speciale apposita autorizzazione di cui all’articolo 1956 c.c.

Tutto questo dimostra, appunto, la fondatezza anche del secondo motivo del ricorso.

Il ricorso va accolto quanto ai primi due motivi, assorbiti gli altri, con cassa zione in relazione dell’impugnata sentenza e rinvio alla Corte d’Appello di Milano, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, e provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie p.q.r. i primi due motivi di ricorso, assorbiti gli altri. Cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’ Appello di Milano, in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 5 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.