Verifica debiti fallimento: il ruolo del giudice

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28185/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla verifica dei debiti per il fallimento. Il caso riguardava una società in liquidazione dichiarata fallita sulla base di un’esposizione debitoria superiore alla soglia di legge, prevalentemente di natura fiscale e contributiva. La società aveva eccepito la prescrizione di tali debiti, ma la Corte d’Appello aveva respinto il reclamo, sostenendo l’impossibilità di accertare l’eccezione senza la presenza in giudizio degli enti creditori. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che il giudice del fallimento ha il dovere di verificare l’effettiva esistenza dei debiti, compresa la loro eventuale prescrizione, anche acquisendo d’ufficio informazioni dagli enti impositori. L’iscrizione del debito in bilancio, specialmente se accompagnata da una nota sulla sua probabile prescrizione, non costituisce una rinuncia a far valere tale eccezione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Verifica Debiti Fallimento: il Giudice Deve Indagare sulla Prescrizione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nella procedura prefallimentare: la verifica dei debiti per il fallimento non può essere un mero calcolo contabile, ma richiede un’attenta valutazione da parte del giudice circa l’effettiva esistenza del passivo. In particolare, il giudice ha il dovere di esaminare l’eccezione di prescrizione sollevata dal debitore, anche se i creditori non sono presenti nel procedimento. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Dichiarazione di Fallimento e il Reclamo

Una società a responsabilità limitata in liquidazione veniva dichiarata fallita dal Tribunale su istanza del Pubblico Ministero. La decisione si basava sul superamento della soglia di indebitamento di 500.000 euro, prevista dalla legge fallimentare come uno dei requisiti per la fallibilità. I debiti in questione erano quasi esclusivamente di natura fiscale e contributiva.

La società proponeva reclamo alla Corte d’Appello, sostenendo che gran parte di questi debiti fosse ormai prescritta e che, di conseguenza, l’indebitamento reale fosse inferiore alla soglia di legge. Chiedeva quindi la revoca della sentenza di fallimento.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello rigettava il reclamo. Secondo i giudici di secondo grado, la verifica del requisito dimensionale doveva basarsi sul dato oggettivo dell’indebitamento complessivo, includendo anche i crediti contestati. Inoltre, ritenevano che l’eccezione di prescrizione non potesse essere esaminata in quella sede, poiché gli enti creditori (come l’Agenzia delle Entrate e l’INPS) non erano parti del giudizio prefallimentare e non si poteva quindi instaurare con loro un valido contraddittorio. Infine, la Corte considerava l’iscrizione di tali debiti nei bilanci della società come un riconoscimento del debito, atto a interrompere la prescrizione.

La Verifica Debiti Fallimento: L’Analisi della Cassazione

La società ricorreva in Cassazione, e la Suprema Corte ha accolto le sue ragioni, cassando la sentenza d’appello con rinvio. Il ragionamento della Corte si fonda su alcuni pilastri fondamentali.

Il Dovere di Indagine del Giudice

La Cassazione ha chiarito che il giudice del procedimento prefallimentare non può limitarsi a prendere atto dell’esposizione debitoria riportata nei documenti. Quando il debitore solleva un’eccezione specifica, come quella di prescrizione, il giudice ha il potere e il dovere di verificarne la fondatezza. Questo per evitare la pronuncia di fallimenti “ingiustificati”.

In un caso come questo, dove l’iniziativa è del Pubblico Ministero e si basa su documentazione fornita dall’agente della riscossione, il giudice non può respingere l’eccezione di prescrizione solo perché gli enti impositori non sono parti in causa. Al contrario, può e deve attivare i suoi poteri officiosi, richiedendo a tali enti informazioni urgenti, ad esempio sull’esistenza di eventuali atti interruttivi della prescrizione. Questo garantisce il diritto di difesa del debitore, che altrimenti sarebbe impossibilitato a contrastare le pretese creditorie.

Appostazione in Bilancio e Rinuncia alla Prescrizione

La Corte ha anche smontato la tesi secondo cui l’iscrizione dei debiti in bilancio costituirebbe una rinuncia alla prescrizione. I giudici supremi hanno osservato che la contabilizzazione di un debito è un obbligo di legge per l’amministratore o il liquidatore, che deve redigere il bilancio secondo criteri di prudenza e legalità. Questo atto non implica automaticamente la volontà di rinunciare a un’eccezione. A maggior ragione quando, come nel caso di specie, nelle note integrative al bilancio era stato precisato che tali debiti, data la loro risalenza, dovevano ritenersi presumibilmente prescritti.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si incentrano sulla necessità di un accertamento sostanziale e non meramente formale dei presupposti del fallimento. Il procedimento per la dichiarazione di fallimento, pur essendo rapido, deve garantire un’analisi approfondita delle difese del debitore. Il superamento di una soglia numerica non può prescindere dalla reale esigibilità dei debiti che la compongono. L’inerzia del creditore, che porta alla prescrizione del suo diritto, ha un effetto estintivo che non può essere ignorato dal giudice solo per ragioni procedurali, come l’assenza del creditore stesso dal giudizio. La Corte, quindi, rafforza i poteri istruttori d’ufficio del giudice fallimentare, orientandoli alla ricerca della verità materiale per tutelare sia il diritto di difesa dell’imprenditore sia l’interesse generale a non pronunciare fallimenti basati su passività inesistenti o non più esigibili.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante baluardo a tutela del diritto di difesa dell’imprenditore nella fase prefallimentare. Stabilisce chiaramente che la verifica dei debiti per il fallimento non è un automatismo contabile. Il giudice deve farsi carico di accertare, nei limiti del possibile, la fondatezza delle eccezioni sollevate dal debitore, inclusa la prescrizione, utilizzando i poteri inquisitori che la legge gli conferisce. La decisione impone ai tribunali un approccio più rigoroso e sostanziale, assicurando che la dichiarazione di fallimento sia fondata su un passivo certo ed effettivamente esistente.

Un giudice può dichiarare il fallimento basandosi su debiti che l’imprenditore sostiene siano prescritti?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice, di fronte a una specifica eccezione di prescrizione, ha il dovere di verificare se i debiti siano effettivamente ancora esistenti ed esigibili. Non può respingere l’eccezione solo perché i creditori non sono parte del procedimento.

L’iscrizione di un debito tributario o contributivo in bilancio equivale a una rinuncia a far valere la prescrizione?
No, non necessariamente. Secondo la Corte, la contabilizzazione di un debito è un obbligo legale che risponde a criteri di prudenza. Non costituisce automaticamente un riconoscimento del debito che impedisce di eccepire la prescrizione, specialmente se nelle note integrative al bilancio viene specificato che tali debiti sono da considerarsi probabilmente prescritti.

Nel procedimento per la dichiarazione di fallimento, il giudice ha poteri di indagine autonomi?
Sì. Il giudice ha un potere di indagine officiosa per evitare la pronuncia di fallimenti ingiustificati. Può, ad esempio, acquisire informazioni urgenti presso gli enti impositori (es. Agenzia delle Entrate, INPS) per verificare l’esistenza di atti che abbiano interrotto la prescrizione dei crediti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28185 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28185 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29056-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rapp.te p.t. , rappresentata e difesa dall ‘ avvocato NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE e PROCURA DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI CATANIA;

– intimati – avverso la SENTENZA N. 2077/2022 DELLA CORTE D ‘ APPELLO DI CATANIA, depositata il 9/11/2022;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 16/5/2024;

FATTI DI CAUSA

1.1. La corte d ‘ appello di Catania, con sentenza del 9.11.2022, ha rigettato il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione contro la sentenza del Tribunale di Catania

dichiarativa del suo fallimento su iniziativa del pubblico ministero.

1.2. La corte del merito ha ritenuto che ricorresse il presupposto di fallibilità di cui all’art. 1, 2° comma lett. c) l. fall., in quanto dai bilanci di RAGIONE_SOCIALE dell’ultimo triennio (2019/2021) emergeva che l’esposizione della società (per debiti erariali e previdenziali) superava ampiamente il limite dei 500.000 euro, mentre andava respinta la generica eccezione di prescrizione di tali crediti sollevata dalla reclamante: sul punto, in particolare, la corte ha osservato, per un verso, che i crediti erariali per Irpef, Iva, Irap, Ires ed imposta di registro si prescrivono nell’ordinario termine decennale e, per l’altro , che pur risultando il superamento del quinquennio dalla notifica delle cartelle dei crediti contributivi, non v’era prova che l’amministrazione , con la quale non poteva essere instaurato il contraddittorio, non avesse notificato atti interruttivi.
1.3. RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, con ricorso notificato il 9/12/2022, ha chiesto, per quattro motivi, la cassazione della sentenza.

1.4. Il Fallimento è rimasto intimato al pari del pubblico ministero.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo la ricorrente, denunciando la violazione e la falsa applicazione degli artt. 24 Cost. e 101, 102 e 354 c.p.c., censura l’assunto della corte del merito secondo cui, ai fini della sussistenza del requisito dimensionale di cui alla lett. c) dell’art. 1, 2° comma l. fall., rileva unicamente il dato oggettivo costituito dall ‘indebitamento complessivo della fallenda, senza che a quest ‘ ultima sia consentito sollevare eccezioni relative alla natura, all ‘ esistenza e alla prescrizione dei debiti mediante instaurazione di un valido contraddittorio con i
creditori, qualora questi non siano parti del giudizio ex art. 18 l. fall., e lamenta, sotto tale profilo, la violazione del proprio diritto di difesa, posto che il pubblico ministero ha potuto utilizzare la documentazione proveniente dal l’agente per la riscossione (una mera dichiarazione, non accompagnata neppure dall’estratto dei ruoli) mentre essa non ha potuto contestare l’esistenza del debito nei confronti dei pretesi creditori.

2.2. Con il secondo motivo RAGIONE_SOCIALE, prospettando la violazione e la falsa applicazione dell ‘ art. 15, comma 4°, l.fall., lamenta che la corte d ‘ appello abbia ritenuto che dalla documentazione contabile da essa prodotta non emergesse che il suo indebitamento derivava esclusivamente da crediti erariali e contributivi, nonostante nelle predette scritture risultasse chiaramente specificata la natura dei debiti contratti, peraltro evincibile in via presuntiva anche dal fatto della sua messa in liquidazione, e dalla conseguente cessazione dell’attività di impresa, a far data dal 30/6/2010.
2.3. Con il terzo motivo la ricorrente, denunciando la violazione e la falsa applicazione dell ‘ art. 2948 c.c., contesta che i crediti per imposte dirette e IVA si prescrivano nel termine ordinario di dieci anni anziché nel quinquennio, ai sensi dell ‘ art. 2948 c.c., trattandosi di somme che devono corrispondersi entro l ‘ anno rispetto alla dichiarazione a cui si riferiscono.

2.4. Con il quarto motivo la ricorrente lamenta la violazione e la falsa applicazione dell ‘ art. 2937 c.c., per avere la corte d’appello ritenuto che l ‘ appostazione a bilancio dei debiti di natura erariale e contributiva debba intendersi come riconoscimento del debito e rinunzia alla prescrizione, senza considerare che la contabilizzazione era dovuta da parte del liquidatore, conformatosi all ‘ obbligo di legge di improntare il compimento degli atti di gestione a criteri di prudenza e legalità,
per poi precisare nelle note integrative ai bilanci depositati nel Registro delle Imprese che i debiti contabilizzati avevano ad oggetto esposizioni di natura erariale e contributiva che tenuto conto della loro risalenza dovevano ritenersi presumibilmente prescritti.

2.5. Il primo e il quarto motivo sono fondati nei limiti che di seguito si precisano.

2.6. L ‘art. 1, comma 2°, l.fall. esonera dal fallimento soltanto l ‘imprenditore, anche collettivo, il quale dimostri in giudizio il possesso congiunto di ciascuno dei requisiti previsti dalle lett. a), b) e c) della stessa disposizione, e cioè, rispettivamente: – di aver avuto, nei tre esercizi precedenti la data di deposito dell’istanza di fallimento , un attivo patrimoniale di ammontare complessivo annuo non superiore ad €. 300.000,00; – di aver realizzato, nei tre esercizi precedenti la data di deposito dell’istanza di fallimento , ricavi lordi per un ammontare complessivo annuo non superiore ad €. 200.000,00; – di avere debiti (anche non scaduti) di ammontare non superiore ad €. 500.000,00.
2.7. Ora non v ‘ è dubbio che, ai fini dell ‘accertamento del fatto impeditivo previsto dall ‘ art. 1, comma 2°, lett. c), l.fall., e cioè la sussistenza in capo al resistente, al momento della pronuncia, ‘ di debiti anche non scaduti ‘ di ammontare ‘ non superiore ‘ ad €. 500.000, 00, occorre tener conto non solo dei debiti gi à̀ sorti ed appostati al passivo del bilancio ma anche di quelli ulteriori, contestati in tutto o in parte ed ancora sub iudice , essendo comunque rilevanti (al pari dei debiti condizionati, come quelli derivanti dalla prestazione di garanzie, che presuppongono la preventiva escussione del debitore: Cass. n. 9760 del 2011), quale dato dimensionale dell ‘ impresa, per stabilirne l ‘ assoggettabilità al fallimento (Cass. n. 601 del 2017;
Cass. n. 25870 del 2011; più di recente, Cass. n. 21241 del 2023).

2.8. La (mera) contestazione, in tutto o in parte, di una o più obbligazioni, infatti, non impedisce di per sé, pur se già pendente in sede giudiziale, la loro inclusione nel computo dell ‘ indebitamento complessivo rilevante, trattandosi di un dato oggettivo che non pu ò̀ dipendere dall ‘ opinione soggettiva del debitore al riguardo o, comunque, dal suo comportamento (Cass. n. 20877 del 2015, in motiv.).

2.9. La sussistenza del requisito dimensionale in esame, tuttavia, non si sottrae all ‘ accertamento e alla valutazione del tribunale (nonché, in sede di reclamo, della corte d ‘ appello), tutte le volte in cui, nel procedimento per la dichiarazione del suo fallimento, il resistente abbia specificamente dedotto fatti estintivi (come il pagamento totale, la compensazione, la prescrizione, ecc.) ovvero modificativi (come il pagamento parziale o la prescrizione di alcuni) dei debiti contratti e (doverosamente) esposti come tali nei bilanci prodotti a norma dell ‘ art. 15, comma 4°, in fine, l.fall..
2.10. In tali ipotesi, infatti, il giudice del procedimento prefallimentare o del reclamo, sempre che sia necessario (ovvero nel caso in cui non sia in contestazione la sussistenza dei residui fatti impeditivi previsti dall ‘ art. 1, comma 2°, lett. a) e b) l.fall.), ha l ‘ obbligo di verificare, non solo sulla base delle prove acquisite (bilanci, scritture contabili del debitore, o qualunque altra documentazione, formata anche da terzi, che possa nel concreto risultare utile a fornire la rappresentazione storica dei fatti e dei dati economici e patrimoniali dell ‘ impresa: Cass. n. 21188 del 2021; Cass. n. 25025 del 2020) ma anche di quelle acquisibili d’ufficio ( a norma dell ‘ art. 15, comma 4°, l.fall. o dell ‘ art. 18, comma 10°, l.fall.), se ed in quale misura, alla
luce delle emergenze istruttorie, i debiti contratti dal resistente siano, o meno, al momento della decisione sulla domanda di fallimento, effettivamente (ancora) esistenti nella misura minima richiesta dall ‘ art. 1, comma 2°, lett. c) cit.., in ragione del corrispondente regime giuridico sostanziale e del conseguente termine di prescrizione.

2.11. Questa Corte ha, del resto, già affermato che, nel procedimento per la dichiarazione di fallimento, l ‘ art. 1, comma 2°, l.fall., nel testo modificato dal d.lgs. n. 169/2007, pone a carico del debitore l ‘ onere di provare di essere esente da fallimento, così gravandolo della dimostrazione del mancato superamento congiunto dei parametri ivi prescritti, mentre residua in capo al tribunale, limitatamente ai fatti dedotti dalle parti quali allegazioni difensive, un potere di indagine officiosa finalizzato ad evitare la pronuncia di fallimenti ingiustificati, che si esplica, tra l ‘ altro, nell ‘ acquisizione, ove rilevanti ai fini della decisione, di informazioni urgenti (art. 15, comma 4°, l.fall.) e, dunque, e nell ‘ assunzione dei mezzi di prova officiosi ritenuti necessari nel giudizio di impugnazione ex art. 18 l.fall. (cfr. Cass. n. 8965 del 2019; Cass. n. 24721 del 2015).
2.12. Ora, in un caso quale quello di specie, in cui l’iniziativa per la dichiarazione di fallimento è stata assunta dal P.M. sulla scorta di documentazione fornitagli dall’agente per la riscossione, il giudice non può respingere l’eccezione del fallendo, di prescrizione dei crediti tributari e contributivi (ciò nonostante, si ripete, doverosamente) iscritti a bilancio limitandosi a rilevare che gli enti impositori e previdenziali non sono parti del giudizio ex artt. 15 e 18 l. fall., ma ben può richiedere informazioni urgenti a quegli enti, ivi comprese quelle concernenti l’esistenza di eventuali atti interruttivi della prescrizione, proprio al fine di evitare la lesione del diritto di
difesa del debitore, impossibilitato a instaurare il contraddittorio in via diretta con i presunti creditori.

2.13. La corte d ‘ appello, lì dove ha ritenuto che ‘ l ‘ accertamento del requisito dimensionale di fallibilità di cui all ‘art. 1 co. 2 lett. c) l.fall, va compiuto … procedendo alla valutazione dell ‘ esposizione complessiva dell ‘ imprenditore nella quale deve tenersi conto non solo dei debiti già sorti e appostati al passivo del bilancio, ma anche di quelli eventualmente contestati in tutto o in parte e ancora sub iudice’ , senza, per contro, verificare, come invece avrebbe dovuto, se ed in quale misura, alla luce delle prove acquisite ovvero acquisibili in giudizio (compresi gli atti interruttivi dei creditori), tali debiti, ancorché iscritti in bilancio, si fossero effettivamente prescritti, come eccepito dalla reclamante, non si è, pertanto, attenuta ai principi esposti.
2.14. Il secondo motivo, che è rivolto contro una statuizione che non trova riscontro nella sentenza impugnata, è invece inammissibile.

2.15. Resta assorbito il terzo motivo, posto che la pur corretta affermazione del giudice d’appello, circa il termine di prescrizione decennale del diritto alla riscossione dei crediti erariali per IRPEG, IRAP, IVA e imposta di registro (Cass. n. 33213 del 2023; Cass. n. 12740 del 2020) potrà assumere rilevanza nell’ambito del giudizio solo all’esito di un accertamento, che non è stato compiuto, concernente il loro effettivo ammontare (tenuto conto che si prescrivono invece in cinque anni i crediti per tributi locali, nonché quelli per interessi e sanzioni) e la data di loro effettiva insorgenza.
Il ricorso, nei limiti indicati, dev ‘ essere, quindi, accolto e la sentenza impugnata, per l ‘ effetto, cassata con rinvio, per un nuovo esame, alla Corte d ‘ appello di Catania che, in differente

composizione, liquiderà anche le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte così provvede: accoglie il primo e il quarto motivo di ricorso, dichiara inammissibile il secondo e assorbito il terzo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d ‘ appello di Catania in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.