Verbali Guardia di Finanza: Valore probatorio e sanzioni

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di una sanzione di oltre 100.000 euro per lavoro irregolare, basata sui verbali della Guardia di Finanza. L’ordinanza stabilisce che le dichiarazioni rese ai verbalizzanti hanno pieno valore probatorio come elementi di prova, e che il ricorso basato su una presunta ‘insufficiente motivazione’ è inammissibile secondo le attuali norme processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Verbali Guardia di Finanza: la Cassazione ne conferma il valore probatorio

L’efficacia probatoria dei verbali della Guardia di Finanza in materia di sanzioni per lavoro irregolare è un tema di cruciale importanza per ogni imprenditore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce principi consolidati e offre spunti fondamentali sulla corretta gestione delle controversie. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imprenditrice, confermando una sanzione di oltre 100.000 euro e chiarendo i limiti entro cui le dichiarazioni rese agli ispettori possono essere utilizzate in giudizio.

I fatti del caso

Una titolare d’impresa si vedeva notificare un’ordinanza ingiunzione per il pagamento di circa 101.000 euro. La sanzione era scaturita da un accertamento della Guardia di Finanza, che aveva rilevato plurime violazioni relative a rapporti di lavoro non regolarmente registrati. L’imprenditrice decideva di opporsi, lamentando diverse illegittimità, tra cui la violazione del suo diritto a essere sentita personalmente e l’insussistenza delle violazioni contestate.
Il Tribunale di primo grado accoglieva solo parzialmente l’opposizione per una violazione minore, rigettandola per il resto. Successivamente, la Corte d’Appello confermava la decisione, respingendo il gravame dell’imprenditrice. Secondo i giudici di merito, le dichiarazioni rese dai dipendenti ai verbalizzanti durante gli accertamenti ispettivi costituiscono elementi di prova validi, da valutare insieme alle altre risultanze istruttorie, anche se non reiterate in giudizio.

Il ricorso in Cassazione

Contro la sentenza d’appello, l’imprenditrice ha proposto ricorso in Cassazione, affidandosi a un unico motivo: l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo, specificamente in relazione alla deposizione testimoniale di una ex dipendente. La tesi difensiva mirava a screditare l’attendibilità della testimone, le cui dichiarazioni erano state fondamentali per la ricostruzione del rapporto di lavoro irregolare e il calcolo delle sanzioni.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni, fornendo chiarimenti essenziali sul valore dei verbali della Guardia di Finanza e sui limiti del giudizio di legittimità.

Inammissibilità per il tipo di vizio denunciato

In primo luogo, il motivo è stato ritenuto inammissibile perché basato su una formulazione non più vigente. La ricorrente lamentava una motivazione ‘insufficiente e contraddittoria’, un vizio che, a seguito della riforma dell’art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c., non è più un motivo valido per ricorrere in Cassazione. La norma attuale consente di contestare solo l’ ‘omesso esame circa un fatto storico, decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione tra le parti’. La ricorrente non ha indicato quale fatto decisivo sarebbe stato omesso dalla Corte d’Appello.

Il valore probatorio delle dichiarazioni rese ai verbalizzanti

La Corte ha ribadito un principio consolidato: i verbali di accertamento ispettivo redatti da pubblici ufficiali godono di fede privilegiata limitatamente ai fatti avvenuti in loro presenza e al fatto storico delle dichiarazioni a loro rese. Sebbene tali dichiarazioni non costituiscano prova legale piena del loro contenuto, rappresentano comunque un importante elemento probatorio che il giudice può e deve valutare liberamente, insieme a tutte le altre prove raccolte. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva ampiamente motivato l’utilizzabilità e l’attendibilità delle dichiarazioni della testimone, e il ricorso non contestava specificamente tale ragionamento.

Il divieto di riesame del merito

Infine, la Cassazione ha sottolineato che il ricorso, in realtà, sollecitava una nuova e diversa valutazione delle risultanze istruttorie. Questo tipo di attività è riservata esclusivamente al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere svolta in sede di legittimità. La Suprema Corte non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono rivalutare le prove, ma un organo che verifica la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che le dichiarazioni raccolte nei verbali della Guardia di Finanza hanno un peso significativo nel processo. Per un’azienda, questo significa che quanto dichiarato da dipendenti o ex dipendenti durante un’ispezione può diventare un elemento di prova cruciale a suo sfavore. La decisione evidenzia inoltre l’importanza di formulare i ricorsi in Cassazione nel rispetto rigoroso dei motivi previsti dalla legge, evitando di trasformarli in un tentativo di ottenere un riesame dei fatti. Per gli imprenditori, la lezione è chiara: la massima trasparenza e regolarità nella gestione dei rapporti di lavoro è la prima e più efficace forma di difesa contro pesanti sanzioni amministrative.

Quale valore probatorio hanno le dichiarazioni rese dai dipendenti nei verbali della Guardia di Finanza?
Le dichiarazioni rese ai verbalizzanti nel corso di accertamenti ispettivi hanno valore probatorio. Sebbene non siano prove legali piene del loro contenuto, costituiscono elementi che il giudice può valutare liberamente insieme alle altre risultanze istruttorie, anche se non vengono ripetute in sede di testimonianza processuale.

È possibile ricorrere in Cassazione per una motivazione ‘insufficiente’ o ‘contraddittoria’ della sentenza d’appello?
No. A seguito della riforma dell’art. 360, co. 1, n. 5, del codice di procedura civile, il vizio di motivazione può essere fatto valere solo come ‘omesso esame circa un fatto storico decisivo’ che sia stato oggetto di discussione tra le parti. La denuncia di una motivazione insufficiente o contraddittoria è ormai un motivo inammissibile.

Perché il ricorso dell’imprenditrice è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per tre ragioni principali: 1) si basava su un vizio di motivazione (‘insufficiente e contraddittoria’) non più previsto dalla legge; 2) non indicava un fatto storico decisivo il cui esame fosse stato omesso; 3) in sostanza, chiedeva alla Corte una nuova valutazione delle prove, attività che è riservata ai giudici di merito e non è consentita in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1746 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1746 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11538/2022 r.g., proposto da

NOME , elett. dom.ta in INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO , rappresentato e difeso dall’ Avvocatura generale dello Stato.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 451/2021 pubblicata in data 12/11/2021, n.r.g. 342/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 05/12/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.- Con ordinanza ingiunzione, notificata in data 22/06/2017, a NOME era stato intimato il pagamento della complessiva somma di euro 101.175,20 a titolo di sanzioni amministrative per plurime violazioni relative ad alcune posizioni lavorative dei suoi dipendenti, indicate nel verbale di accertamento della Guardia di Finanza.

OGGETTO:

opposizione ad ordinanza ingiunzione – verbali della Guardia di Finanza -rilevanza probatoria

Avverso tale ordinanza proponeva opposizione la COGNOME, eccependone l’illegittimità (e chiedendone quindi l’annullamento) per violazione dell’art. 18 L. n. 689/1981, non essendo stata sentita personalmente pur avendone fatto richiesta; per inosservanza del termine di decadenza previsto per la contestazione della sanzione; per insussistenza delle violazioni contestate e per mancanza di prova circa l’asserito lavoro straordinario svolto e da lei asseritamente non registrato -dai dipendenti COGNOME e COGNOME.
2.- Radicatosi il contraddittorio, il Tribunale adìto accoglieva parzialmente l’opposizione limitatamente alla violazione della mancata registrazione del rapporto di lavoro per un giorno, ma la rigettava nel resto.

3.- Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte territoriale rigettava il gravame interposto dalla COGNOME.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

è inammissibile il motivo di appello relativo all’assenza di motivazione della sanzione, poiché censura nuova, in quanto non proposta con il ricorso di primo grado, e quindi tardiva;

le dichiarazioni rese ai verbalizzanti nel corso degli accertamenti ispettivi hanno un valore probatorio, anche se non reiterate in giudizio, poiché sono comunque elementi da valutare unitamente alle altre emergenze istruttorie, come insegna Cass. n. 9251/2010;

dinanzi alla Guardia di Finanza la sig.ra COGNOME aveva dettagliatamente indicato i periodi di lavoro prestati alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE e si è presentata spontaneamente in data 27/08/2014 per rettificare l’anno di inizio del rapporto di lavoro, inizialmente dichiarato nel 2011 e poi corretto nel 2012, fornendo anche un preciso riferimento temporale a comprova di detto ricordo, ossia la circostanza del suo rientro da Milano alla fine di luglio 2012 e di aver iniziato a lavorare presso la RAGIONE_SOCIALE dopo l’estate di quell’anno;
sulla base di quelle dichiarazioni sono stati calcolati il periodo di lavoro non registrato dalla RAGIONE_SOCIALE e le relative sanzioni;

nel corso della deposizione testimoniale l’COGNOME , pur affermando di non ricordare nulla, ha però confermato di aver detto la verità dinanzi alla Guardia di Finanza;

gli altri testimoni, le cui deposizioni sono invocate dall’appellante per smentire la ricostruzione dei fatti della NOME, non sono attendibili, perché il sig. NOME NOME è il fratello dell’appellante e le sue dichiarazioni sui periodi di lavoro della NOME sono assai generiche ed incerte, basti evidenziare che non ricordava periodi di lavoro della NOME regolarmente registrati dalla sorella;

stesse considerazioni valgono per la sig.ra NOME, cliente del negozio, che ha escluso che la NOME avesse lavorato sia nel 2012, sia nel 2013, mentre nel 2013 è stata regolarmente registrata dalla COGNOME;

è inammissibile il motivo di appello sulla mancata ammissione di due testi, perché uno è la sig.ra NOME che, come visto, è stata escussa e dell’altro l’appellante non dice su cosa dovrebbe deporre;

infondato è infine il motivo relativo alla condanna a parte delle spese, poiché il principio di diritto è che la parte totalmente vittoriosa non può essere condannata, mentre nel caso in esame la NOME è stata solo in minima parte vittoriosa.

4.- Avverso tale sentenza NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo.

5.L’ RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

6.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.- Con l’unico motivo, la ricorrente lamenta ‘omessa, insufficiente e contraddittoria, fittizia, apparente motivazione su un punto decisivo della controversia’ in relazione alla deposizione testimoniale della COGNOME.

Il motivo è inammissibile per plurime ragioni.

In primo luogo nella nuova formulazione dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c., il vizio di motivazione può essere fatto valere solo in termini di omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione fra le parti. La ricorrente non ha indicato quale sarebbe stato il fatto storico di cui la Corte territoriale avrebbe omesso l’esame, né ha illustrato la sua decisività.

In secondo luogo il motivo è inammissibile laddove denunzia una motivazione ‘insufficiente e contraddittoria’, vizio ormai espunto dai motivi

a critica vincolata imposti dall’art. 360 c.p.c.

In terzo luogo, contrariamente all’assunto della ricorrente, i giudici d’appello hanno reso un’ampia motivazione sulla utilizzabilità della deposizione della testimone COGNOME e sulla sua attendibilità, avverso la quale la ricorrente non rivolge censura alcuna. E dunque il motivo si rivela inammissibile per difetto di pertinenza.

Infine il motivo è inammissibile perché in realtà sollecita a questa Corte una diversa valutazione delle risultanze istruttorie, che invece è attività riservata al giudice del merito, il quale ha correttamente applicato il principio di diritto più volte affermato da questa Corte circa la rilevanza da attribuire ai verbali di accertamento ispettivo redatti da pubblici ufficiali e circa la loro fidefacienza limitatamente ai fatti avvenuti in presenza del pubblico ufficiale e al fatto storico delle dichiarazioni a lui rese (Cass. n. 9251/2010; Cass. n. 14965/2012; Cass. ord. n. 15191/2014).
2.Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.