Vendita di eredità: la quota incerta non nega i diritti

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione che garantiva a un coerede l’accesso a un immobile comune, nonostante la sua quota fosse incerta a causa di una complessa vendita di eredità e di un testamento contestato. Secondo la Corte, la qualità di co-proprietario è sufficiente per esercitare il diritto di accesso, anche se la determinazione esatta della quota è pendente in altre sedi giudiziarie. L’appello degli altri eredi è stato respinto con condanna per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Vendita di Eredità e Incertezza della Quota: Il Diritto del Coerede Prevale

In complesse dispute successorie, può accadere che un erede si trovi a rivendicare i propri diritti su un bene pur non essendo ancora definita con certezza l’esatta consistenza della sua quota. Questo è il cuore della questione affrontata dalla Corte di Cassazione nell’ordinanza in esame. Il caso verte su una vendita di eredità e sulla conseguente richiesta di accesso a un immobile da parte di un coerede, a cui gli altri parenti si opponevano proprio a causa dell’incertezza sulla titolarità dei diritti. La Suprema Corte ha chiarito un principio fondamentale: la qualità di comproprietario, anche se la quota è contestata, è sufficiente a fondare il diritto di godere del bene comune.

I Fatti di Causa: una Controversia Familiare sull’Accesso all’Immobile

La vicenda ha origine dalla richiesta di un soggetto di ottenere la consegna delle chiavi del portone di un edificio in cui si trovava un appartamento di cui si riteneva comproprietario. La sua titolarità derivava in parte da una successione testamentaria dello zio e in parte dall’acquisto dei diritti successori della vedova dello stesso. Gli altri eredi, tuttavia, gli negavano l’accesso.
Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, ritenendo che la pretesa fosse incerta e indeterminata, soprattutto a causa della pendenza di altre cause relative alla validità del testamento olografo dello zio defunto. L’esito di tali giudizi avrebbe infatti determinato la consistenza effettiva della quota del richiedente.

La Decisione dei Giudici di Merito

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, ha invece dato ragione al comproprietario. I giudici di secondo grado hanno condannato gli altri eredi a consegnare le chiavi e a risarcire il danno per il mancato utilizzo dell’immobile. Secondo la Corte territoriale, l’atto di acquisto dei diritti ereditari era valido e sufficiente a fondare la sua qualità di comproprietario, e di conseguenza, il suo diritto ad accedere al bene.

Il Ricorso in Cassazione e la questione sulla vendita di eredità

Contro la sentenza d’appello, gli altri eredi hanno proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali. In primo luogo, lamentavano che la Corte d’Appello avesse omesso di considerare un fatto decisivo: l’incertezza sulla posizione proprietaria del loro parente. Sostenevano che la vendita di eredità fosse un atto dal contenuto aleatorio, il cui oggetto (la quota ereditaria) non era determinato né determinabile, essendo legato all’esito delle cause sulla validità del testamento. In secondo luogo, criticavano la motivazione della sentenza impugnata, ritenendola insufficiente e contraddittoria per non aver spiegato adeguatamente le ragioni per cui si era discostata dalla decisione del Tribunale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Riguardo al primo motivo, i giudici hanno chiarito che la Corte d’Appello aveva correttamente valutato l’accordo di cessione della quota ereditaria, ritenendolo un titolo valido a fondare la qualità di comproprietario in capo all’acquirente. La Suprema Corte ha sottolineato che, anche in pendenza di giudizi sulla validità del testamento, non sarebbe mai potuta derivare una totale esclusione del soggetto dalla successione. Egli, infatti, rivestiva comunque la qualità di coerede per altra linea successoria. Pertanto, la sua posizione di contitolare del bene era un fatto assodato, che giustificava pienamente il suo diritto ad avere le chiavi di accesso.
Sul secondo motivo, la Cassazione ha affermato che la motivazione della sentenza d’appello non era né omessa né contraddittoria. Al contrario, era chiara e percepibile, poiché fondava esplicitamente la decisione sul trasferimento della quota di comproprietà avvenuto tramite l’accordo conciliativo. La Corte ha ribadito che una motivazione è carente solo quando è graficamente esistente ma inidonea a far comprendere il ragionamento del giudice, cosa che non si è verificata nel caso di specie.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione della Cassazione offre importanti spunti pratici. Anzitutto, riafferma che la vendita di eredità è un contratto valido anche se l’esatta consistenza della quota ceduta è ancora da determinare a causa di contenziosi pendenti. In secondo luogo, stabilisce un principio di tutela per il coerede: il diritto di godere di un bene comune, come ottenere le chiavi d’accesso, non può essere paralizzato dalla semplice contestazione sull’entità della propria quota. La qualità di contitolare, una volta accertata, è sufficiente a garantire le facoltà essenziali legate al diritto di proprietà. Infine, la condanna degli appellanti per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c. funge da monito contro l’abuso dello strumento processuale per fini dilatori o per negare diritti evidenti.

La validità di una vendita di eredità dipende dalla certezza della quota ceduta?
No. Secondo la Corte, la cessione di una quota ereditaria è valida anche se la sua esatta consistenza è oggetto di contestazione in altri giudizi. La qualità di erede e comproprietario è sufficiente a fondare la validità dell’atto, indipendentemente dalla determinazione finale della quota.

Un coerede può essere privato dell’accesso a un bene comune se l’entità della sua quota è oggetto di contestazione?
No. La Corte ha stabilito che la qualità di comproprietario conferisce il diritto di avere accesso al bene comune (in questo caso, le chiavi del portone). L’incertezza sull’esatta misura della quota non può giustificare l’esclusione di un coerede dal godimento del bene.

Cosa si intende per ricorso incidentale di tipo adesivo e quali sono i termini per la sua proposizione?
È un ricorso che non si oppone a quello principale, ma ne sostiene le ragioni. Secondo l’ordinanza, per la sua proposizione è sufficiente rispettare il termine ‘lungo’ previsto dall’art. 327 del codice di procedura civile, e non i termini più brevi previsti per il ricorso incidentale in senso stretto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 853 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 853 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4499/2023 R.G. proposto da: NOME COGNOME, NOME, NOME, NOME COGNOME, nella qualità di eredi di NOME, NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO COGNOMEINDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

– controricorrente –

nonché contro

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI ROMA n. 77/2023, depositata il 04/01/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME conveniva innanzi al Tribunale di Roma NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME per sentirli condannare alla consegna delle chiavi del portone di accesso allo stabile ove era sito un appartamento del quale l’attore rivendicava la co mproprietà, oltre al risarcimento dei danni da lui subìti per l’impedito uso dell’immobile.

A sostegno della sua pretesa, l’attore deduceva di essere proprietario per i 2/3 dell’appartamento di cui è causa, per successione testamentaria del fratello del padre, NOME COGNOME ovvero per contratto di compravendita dei diritti successori della vedova dello zio, NOME COGNOME.

Il Tribunale adìto rigettava la domanda, ritenendo non sussistente lo spoglio, atteso che l’attore aveva mantenuto la disponibilità dell’accesso all’appartamento; né la domanda di accertamento poteva essere accolta, in quanto il contraddittorio avrebbe dovuto essere instaurato nei confronti di tutti i soggetti coinvolti nella successione mortis causa di NOME COGNOME e, nel merito, rigettava la richiesta stante l’indeterminatezza della consistenza e l’incertezza della titolarità del diritto che ne è oggetto, quali scaturiscono dalle deduzioni e allegazioni probatorie della parte attrice.
NOME COGNOME impugnava la sentenza di primo grado innanzi alla Corte d’Appello di Roma che, in parziale accoglimento del gravame, condannava NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME al rilascio delle chiavi del portone di accesso allo stabile di cui è causa in favore di NOME COGNOME in quanto titolare di una quota di comproprietà, oltre al risarcimento dei danni per il mancato utilizzo del bene dal febbraio 2016 alla data di deposito della sentenza d’appello, pari alla somma di €. 6.000,00.
La suddetta pronuncia è qui impugnata da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME per la cassazione; il ricorso è affidato a due motivi e illustrato da memoria.

Resiste NOME COGNOME depositando controricorso illustrato da memoria.

NOME COGNOME resiste con controricorso adesivo al ricorso principale.

A séguito della proposta di definizione accelerata del Consigliere Delegato dal Presidente di Sezione, i ricorrenti hanno chiesto la decisione ex art. 380bis , comma 2, cod. proc. civ.

E’ utile precisare che, a séguito della decisione di questa Corte resa a Sezioni Unite (Cass. Sez. U., n. 9611 del 10.04.2024), e per le ragioni ivi chiarite, la partecipazione del Consigliere Delegato proponente, ex art. 380bis cod. proc. civ., in qualità di componente del Collegio che definisce il giudizio, non rileva quale ragione di incompatibilità, ai sensi dell’art. 51, comma 1, n. 4 e dell’art. 52 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, deve rilevarsi che nel giudizio di cassazione il controricorso che non sia volto a «contraddire» il ricorso, ma anzi ad aderire a taluna, ovvero a tutte le censure in esso contenute -come

nel caso di specie – è qualificabile come ricorso incidentale di tipo adesivo, ed è sufficiente che, per la sua proposizione, sia stato rispettato il termine lungo di cui all’art. 327 cod. proc. civ., non trovando applicazione per il ricorrente adesivo l’art. 334 cod. proc. civ. ( ex multis , di recente: Sez. L, Ordinanza n. 6154 del 07/03/2024, Rv. 670349 – 01).

Nel caso di specie, il ricorso incidentale di tipo adesivo proposto da NOME COGNOME risulta notificato in data 27.07.2023, ossia successivamente alla scadenza del termine lungo del 04.07.2023 (atteso che la sentenza impugnata era stata depositata il 04.01.2023): pertanto, esso deve essere dichiarato inammissibile.

Tanto precisato, è ora possibile esaminare i motivi del ricorso.

Con il primo motivo si deduce omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360, comma 1 n. 5 cod. proc. civ.). I ricorrenti lamentano che, nel caso di specie, la Corte di Appello di Roma ometteva di valutare una questione di fatto decisiva ai fini della definizione della presente questione: ossia l’incertezza della dedotta posizione dominicale vantata dal sig. NOME COGNOME che emerge dall’impugnato «Atto integrativo di accordo di mediazione avente ad oggetto diritti soggetti a trascrizione» concluso da NOME COGNOME, dal fratello NOME COGNOME e da NOME COGNOME (unica erede della defunta NOME COGNOME) in data 24.02.2016, consistente nella cessione, in favore dei due fratelli, di tutti i diritti ereditari derivanti dalla successione di NOME COGNOME al prezzo di €. 1 40.000,00. Senonché, chiariscono i ricorrenti, l’oggetto della cessione non è determinato o determinabile, atteso che talvolta si fa riferimento alla quota di eredità di cui alla successione testamentaria di NOME COGNOME nell’ipotesi di mancata pronunzia di invalidità del testamento olografo (la cui falsità
è già stata accertata dal Tribunale penale, attualmente impugnato anche in sede civile da NOME COGNOME NOME COGNOME e dagli eredi di NOME COGNOME quindi riunito per pregiudizialità con il giudizio avente ad oggetto l’impugnazione dell’Atto integrativo di accordo di mediazione avente ad oggetto diritti soggetti a trascrizione), talvolta alla quota di eredità di cui alla successione legittima per il caso di accertamento dell’invalidità del testamento olografo. In altri termini: a seconda dell’esito delle vicende successorie riguardanti la validità o invalidità del testamento olografo di NOME COGNOME, NOME COGNOME si intenderà definitivamente acquirente di una quota di proprietà sull’immobile pari a due terzi nel caso di validità del testamento olografo; nel diverso caso della pronuncia di validità del testamento l’effetto della scrittura privata, trattandosi in tal caso di successione testamentaria, dovrà intendersi limitato alla cessione all’odierno attore (e al sig. NOME COGNOME, della quota di legittima (50%) spettante alla Sig.ra NOME COGNOME quale coniuge del testatore. Oltre al fatto che, proseguono i ricorrenti, nella medesima scrittura privata NOME e NOME COGNOME dichiaravano «di essere consapevoli che qualora non venga loro riconosciuta la qualità di eredi di NOME COGNOME, la compravendita di eredità conclusa potrebbe essere soggetta a diritto di riscatto da parte degli eredi legittimi come previsto dall’art. 732 cod. civ.». Del resto, concludono i ricorrenti, la natura aleatoria della compravendita della quota ereditaria emergeva anche dalla consapevolezza di eventuali decadenze e/o prescrizioni maturate in capo alla cedente. Infine, neanche è stata data prova – nei giudizi r iuniti aventi ad oggetto l’impugnativa del testamento di NOME COGNOME ed il giudizio avente ad oggetto la contestazione del su esaminato Atto di cessione -dell’avvenuto pagamento del prezzo di cessione.
2.1 Il motivo è infondato.

La Corte d’Appello discostandosi dalla pronuncia del giudice di prime cure -ha ritenuto perfettamente valida la cessione della quota ereditaria appartenente a NOME COGNOME ( rectius : NOME COGNOME: v. sentenza p. 8, righi 13-15), ritenendo che NOME COGNOME, quale comproprietario del bene controverso, avesse diritto ad avere copia delle chiavi di accesso allo stesso (p. 9 della sentenza). Orbene: anche tenendo conto della pendenza di due giudizi attinenti all’impugnazione del testamento o lografo e dello stesso atto conciliativo del 24.02.2016, nonché dell’incertezza del diritto di proprietà rivendicato dal NOME NOMECOGNOME dalla definizione di detti giudizi non potrebbe comunque derivare la totale esclusione di NOME COGNOME dalla successione di NOME COGNOME per l’ esercizio del diritto di prelazione dei coeredi, né a causa del riscatto nel caso in cui il predetto accordo non sia mai stato loro notificato, come pure paventato dal giudice di prime cure, atteso che NOME COGNOME riveste egli stesso la qualità di coerede, per linea successoria derivante dal padre, fratello del defunto autore del testamento olografo.
Con il secondo motivo si deduce omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione sul punto decisivo della controversia (art. 360, comma 1, n. 5) cod. proc. civ.). I ricorrenti lamentano che il giudice di merito avrebbe omesso di indicare su quali elementi abbia fondato il proprio convincimento. Infatti, dopo aver pedissequamente riprodotto la parte motiva della sentenza di primo grado, favorevole agli odierni ricorrenti, del tutto inopinatamente la Corte d’Appello si discostava dal ragionamento logico-giuridico seguito dal primo giudice, omettendo di illustrare il percorso motivazionale seguito in virtù del quale giungeva all’impugnata decisione.
3.1. Il motivo è infondato.

La Corte territoriale ha espressamente fondato il suo convincimento in merito alla titolarità di NOME COGNOME della quota di comproprietà sull’immobile di cui si discute sulla base dell’avvenuto trasferimento della quota tramite accordo conciliativo (v. sentenza p. 8, 3° e 4° capoverso).

Deve, pertanto, escludersi la ricorrenza di un’ipotesi di omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione, che ricorre allorquando la motivazione, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (v. tra le tante: (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 23123 del 28/07/2023, Rv. 668609 -01; Cass Sez. U, Ordinanza n. 2767 del 30/01/2023, Rv. 666639 -01; Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 6758 del 01/03/2022, Rv. 664061; Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 13977 del 23/05/2019, Rv. 654145; Cass. Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016, Rv. 641526; Cass. Sez. U, Sentenza n. 16599 del 2016).
4. In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso.

Liquida le spese secondo soccombenza come da dispositivo.

Essendo inammissibile il ricorso incidentale adesivo proposto da NOME COGNOME non vi è luogo a provvedere sulle spese.

Poiché la decisione è stata resa nel procedimento per la definizione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380bis cod. proc. civ. (novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), con formulazione di istanza di decisione ai sensi dell’ultimo comma della norma citata, e il giudizio definito in conformità alla proposta, parte ricorrente deve essere, inoltre,

condannata al pagamento delle ulteriori somme ex art. 96, commi 3 e 4 cod. proc. civ., sempre come liquidate in dispositivo (sulla doverosità del pagamento della somma di cui all’art. 96, comma 4, cod. proc. civ. in favore della Cassa delle Ammende: Cass. S.U. n. 27195/2023).

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente principale al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore di NOME COGNOME che liquida in €. 3.5 00,00 per compensi, oltre ad €. 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%;

condanna, altresì, la parte ricorrente principale, ai sensi dell’art. 96, comma 3 cod. proc. civ., al pagamento a favore di NOME COGNOME di una somma ulteriore di € . 3.500,00 equitativamente determinata, nonché -ai sensi dell’art. 96, comma 4 cod. proc. civ. – al pagamento della somma di €. 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.